Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

«12» мая 2011 года                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Зениной № на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым

она за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Зенина М.Ю. за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, по завершению обгона создала помеху обгоняемому а/м «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, возвращаясь на ранее занимаемую полосу.

Не согласившись с принятым постановлением, Зенина М.Ю. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель а/м «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево не включил указатель левого поворота и воспрепятствовал обгону. Выполнять маневр обгона на данном участке дороги при вышеописанных фактических обстоятельствах дела ей не запрещало ничего. Предпосылок для того, что обгоняемое транспортное средство начнет маневр поворота налево, не было. Кроме того, согласно характеру механических повреждений транспортных средств, водитель а/м «Хонда Аккорд» начал маневр поворота налево, когда она фактически завершала маневр обгона. Данный факт имеет важное правовое значение при рассмотрении вопроса об обоснованности вынесенного в отношении Зениной постановления по делу об административном правонарушении. Указанные выше обстоятельства, в свою очередь исключают привлечение её к административной ответственности за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, Зенина М.Ю. поддержала ее доводы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она управляла а/м «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № двигалась по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения за автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, со скоростью 23-25 км/ч. Скорость указанного автомобиля была еще меньше. Кроме того, данный автомобиль постоянно объезжал выбоины на дороге, в связи с чем, приняла решение объехать его. Когда маневр фактически был завершен, по возвращению на ранее занимаемую полосу, почувствовала удар в правую дверь своего автомобиля. Судя по повреждениям на её автомобиле, она не могла никаким образом создавать помеху второму участнику аварии. На правой двери её машины следы протектора другого автомобиля, что значит, что в момент аварии колесо было повернуто в её сторону. Сотруднику ГИБДД она показывала следы от её автомобиля на песке, поясняла, что уйти влево было некуда, она находилась на встречной полосе уже на полкорпуса впереди автомобиля ФИО4. Второй участник аварии ехал медленно, объезжал ямы, когда у неё появилась возможность, она стала его обгонять и не смогла уйти от столкновения. Если бы она поворачивала на свою полосу движения, то удар пришелся бы в левую переднюю часть автомобиля ФИО4. Когда она стала говорить инспектору о том, что на её двери след от колеса, то инспектор сказал, что он этого не видит. У её автомобиля повреждения правой задней двери, у него (№) повреждения переднего левого крыла и передней левой двери. На месте столкновения осколков не было, в связи с чем, инспектор не смог точно определить место удара.

В дополнение Зенина М.Ю. пояснила, что след от протектора на её автомобиле двусторонний, то есть колесо коснулось её автомобиля дважды, сначала, когда ФИО4 вывернул колесо влево, а затем вправо. ФИО4 сначала вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение, а затем вывернул руль вправо и её автомобиль еще раз коснулся колеса автомобиля ФИО4. Впереди на полосе движения ФИО4 была яма и он стал ее объезжать. Она еще не начала возвращаться на свою полосу движения, когда произошло столкновение. Ямы были позади и впереди автомобиляСайранова, кроме того дорога была плохо расчищена от снега. По встречной полосе далеко впереди двигался желтый автомобиль и она убрала свою машину с полосы встречного движения, чтобы не мешать проезду встречного транспорта.

В судебном заседании был допрошен ФИО4, который пояснил, что двигался на автомобиле «Хонда Аккорд» по <адрес> в сторону «Нефтебазы» со скоростью примерно 30-35 км/ч. Разметки на дороге не было, он двигался ближе к правому краю. В зеркало заднего вида видел, что за ним двигается автомобиль «Тойота Виста» и поэтому не увеличивал скорость. Увидел, что автомобиль «Тойота Виста» стал обгонять его транспортное средство и при перестроении на его полосу движения совершил столкновение. Непосредственно после того, как он услышал характерный для удара скрежет металла, он вывернул руль вправо, после чего еще немного проехал и остановился. Перед ударом он не менял траекторию движения. В результате столкновения на его автомобиле повреждено левое переднее крыло, поцарапана левая передняя дверь, а также имеются царапины на колесном диске. После столкновения Зенина стала ему говорить, что он не смотрел в зеркала. Автомобиль Зениной он видел и знал, что не мешает ей перестраиваться. Транспортное средство Зениной ударилось правой дверью о его вывернутое вправо левое колесо. После приезда ГИБДД Зенина стала говорить, что ее откинуло на левую сторону дороги, но следов на дороге, подтверждающих это нет.

На вопрос суда ФИО4 пояснил, что ямы на дороге были, но они их проехали, на участке, где произошло столкновение ямы были небольшие, т.е. они не мешали ему безопасно двигаться. У его автомобиля было вывернуто левое боковое зеркало. На встречную полосу движения он не выезжал.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО5, которая пояснила, что они двигались по своей полосе со скоростью 35 км/ч, обгону не препятствовали. Зенина стала обгонять их автомобиль, она находилась на переднем пассажирском сидении и видела, как произошел удар. На встречную полосу их автомобиль не выезжал. Дорога в <адрес> вся в ямах. Но в месте удара ям не было и они ехали прямо. Зенина «подрезала» их автомобиль, возвращаясь на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав Зенину М.Ю., ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, водителю а/м «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 123 СН, Зениной М.Ю., вменяется в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно названному пункту, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из показаний Зениной М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она управляла а/м «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, двигалась по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения за автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, со скоростью 23-25 км/ч. Двигавшийся впереди неё автомобиль «Хонда Аккорд» останавливался и постоянно притормаживал перед каждой выбоиной на дороге. Напротив <адрес> она включила указатель левого поворота, показав тем самым свое намерение объехать а/м «Хонда Аккорд» и начала маневр обгона. Опередив транспортное средство «Хонда Аккорд» с левой стороны на половину корпуса она почувствовала удар с правой стороны, после чего припарковалась справа у обочины. Выйдя из своего автомобиля он увидела, что произошло ДТП с участием а/м «Хонда Аккорд». После чего на место столкновения вызвала сотрудников ГИБДД. До их приезда свой автомобиль с места ДТП не убирала. За а/м «Хонда Аккорд» двигалась с <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 3).

В соответствии с письменными показаниями свидетеля СайрановойВ.И., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении, которым управлял ФИО4 Двигаясь по <адрес> напротив <адрес> их автомобиль начало обгонять транспортное средство иностранного производства, белого цвета. Их автомобиль двигался по своей полосе, обгону водитель ФИО4 не препятствовал. При возвращении на ранее занимаемую полосу, данный автомобиль правой частью ударил в левый борт их автомобиля, после чего они остановились и вызвали сотрудников ГАИ (л.д. 5).

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зениной М.Ю.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зенина М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части в сторону п. «Геологи» - 6,5 м. Автомобиль «Хонда Аккорд» передней частью расположен в сторону п. «Геологи», на расстоянии от правого края дороги до правых колес: заднего - 0,75 м., переднего - 0,7 м. От задней оси его колес до угла <адрес> - 10,2 м., до места удара, со слов водителя а/м «Хонда Аккорд» - 14,9 м., которое находится от правого края дороги на удалении - 2,6 м. От задней оси колес а/м «Хонда Аккорд» до места удара, со слов водителя а/м «Тойота Виста» - 6,4 м., которое находится от правого края дороги на удалении - 4,3 м. От передней оси его колес до задней оси колес а/м «Тойота Виста» - 16,4 м., который передней частью расположен в сторону п. «Геологи», на расстоянии от правого края дороги до правых колес: заднего - 0,7 м., переднего - 0,5 м. У а/м «Хонда Аккорд» повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса. У а/м «Тойота Виста» повреждены обе правые двери, заднее правое крыло (л.д. 2, 6).

Данная схема составлялась в присутствии обоих водителей и понятых, которые подписали ее, каких-либо возражений от них не поступило.

Поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует разметка, количество полос определяется водителями в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в связи с чем, ширина проезжей части в каждом направлении составляет 3,25 м.

Согласно письменным показаниям ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он управляя а/м «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, со скоростью 35 км/ч. Проезжая напротив <адрес>, автомобиль двигавшийся за его транспортным средством начал обгонять его автомобиль и заканчивая маневр обгона, возвращаясь на правую полосу движения, своей правой стороной ударил его транспортное средство в переднюю левую часть. После столкновения он остановился, включил световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС и до их приезда свой автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 4).

Объяснения ФИО4 согласуются со сведениями, изложенными в схеме происшествия, в которой место удара транспортных средств, со слов водителя ФИО4, зафиксировано на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что в момент столкновения, а/м «Тойота Виста» находился на правой полосе движения, из чего следует, что водитель Зенина М.Ю. при выполнении маневра обгона не выбрала необходимый боковой интервал до а/м «Хонда Аккорд», в результате чего совершила с ним столкновение.

Давая оценку доказательствам по данному делу в их совокупности, полагаю, что именно действия водителя Зениной М.Ю. привели к столкновению двух транспортных средств, поскольку заданная Зениной М.Ю. траектория движения её автомобиля, не позволяла безопасно двигаться в намеченном направлении. При выполнении маневра обгона водитель а/м «Тойота Виста» создала помеху обгоняемому транспортному средству «Хонда Аккорд», возвращаясь на ранее занимаемую полосу, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Установив данные обстоятельства, прихожу к выводу, что именно водителем Зениной М.Ю. нарушены требования п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Зениной М.Ю. о том, что согласно характеру механических повреждений транспортных средств, следует, что водитель а/м «Хонда Аккорд» начал маневр поворота налево, когда она фактически завершала маневр обгона.

Как следует из показаний ФИО4, непосредственно после того, как он услышал характерный для удара скрежет металла, он вывернул руль вправо, после чего еще немного проехал и остановился. Транспортное средство Зениной ударилось правой дверью о его левое колесо, которое было вывернуто вправо. Перед ударом он не менял траекторию движения своего автомобиля.

В соответствии с показаниями ФИО5, следует, что они двигались по своей полосе со скоростью 35 км/ч, обгону не препятствовали. Зенина стала обгонять их автомобиль, она сидела на переднем пассажирском сидении и видела, как произошел удар. На встречную полосу их автомобиль не выезжал.

Показания ФИО4 и свидетеля ФИО5, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами административного дела, что свидетельствует о их достоверности и допустимости в качестве доказательств при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ либо за дачу заведомо ложных сведений.

Характер механических повреждений а/м «Тойота Виста» свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент выполнения маневра обгона водителем Зениной М.Ю. а/м «Хонда Аккорд», поскольку у а/м «Тойота Виста» повреждены обе правые двери, и заднее правое крыло. Указанные механические повреждения исключают возможность столкновения транспортных средств во время выполнения маневра поворота налево водителем а/м «Хонда Аккорд», по причине того, что на а/м «Тойота Виста» имеются механические повреждения, которые расположеныпо всей длине правой части транспортного средства, от правой передней двери, до заднего правого крыла, в то время как Зенина М.Ю. в жалобе указывала, что столкновение произошло в момент, когда она фактически завершала маневр обгона, то есть удар должен быть разовым (точечным), сконцентрированным только в задней части автомобиля, что исключено в данной ситуации.

В судебном заседании Зенина М.Ю. пояснила, что след от протектора на её автомобиле двусторонний, то есть колесо коснулось её автомобиля дважды, сначала, когда ФИО4 вывернул колесо влево, а затем вправо. ФИО4 сначала вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение, а затем ФИО4 вывернул руль вправо и её автомобиль еще раз коснулся колеса автомобиля ФИО4. Настоящие показания даны ей при рассмотрении жалобы в судебном заседании. Выявив противоречия в показаниях Зениной М.Ю., суд относится к ним критически и расценивает их как способ избежать ответственности.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Зениной М.Ю. в совершении административного правонарушения и привлекло её к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Зениной М.Ю. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, её личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зениной № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Зениной М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья         Е.А. Лобановская