Дело №а-279/10

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

«17» мая 2011 года                                       г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Тарасовой № на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач КГУ «Петропавловская станция по борьбе с болезнями животных» Тарасова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Тарасова С.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в соответствии со надзор" target="blank" data-id="19667">ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами. Ни в положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ни в Типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.06.2006 года № 171, нет ни одного упоминания о том, являются ли руководители территориальных органов и их заместители должностными лицами, осуществляющими государственный ветеринарный надзор. При вынесении постановления заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю ФИО4 не указал, каким нормативным правовым актом была определена компетенция федерального органа исполнительной власти и его полномочия как должностного лица, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ. Таким образом, указанное должностное лицо не уполномочено нормативными правовыми актами осуществлять государственный ветеринарный надзор. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении указано, что она нарушила требования ст. 8 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1, государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии в части надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил. Государственный ветеринарный надзор в Камчатском крае осуществляется, в том числе должностными лицами, в области ветеринарии органов исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им учреждения. Однако такими полномочиями она не наделена. Она может осуществлять только государственный ветеринарный контроль (контроль за соблюдением законодательства в сфере ветеринарии). В постановлении указано, что ветеринарное свидетельство формы № от ДД.ММ.ГГГГ серии 241 № ветеринарный врач КГУ «Петропавловская станция по борьбе с болезнями животных» Тарасова С.А. оформила на основании предоставляемых ООО «АРС-ФИШ» документов. При этом в ветеринарном свидетельстве формы № 3 не указано, что продукция подвернута ветоценке, что включает в себя: внешний осмотр и определение органолептических показателей, соответствующие упаковки, маркировки и сопроводительные документы. То есть Тарасова С.А. выдала недействительное ветеринарное свидетельство формы № 3. Вместе с тем, п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 года № 422, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований при наступлении которых ветеринарный сопроводительный документ может быть признан недействительным. Указанные выше основания подтверждаются и через анализ положений ст.ст. 8, 153 п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей. В постановлении указано, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ветеринарного врача Тарасовой С.А. не установлено, однако наказание назначено в максимальном размере. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не было рассмотрено. Никаких определений о переносе рассмотрения дела и назначении его на другой день она не получала. Помимо этого согласно протоколу об административном правонарушении дата вменяемого ей правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушены сроки рассмотрения.

Тарасова С.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что постановление вынесено ненадлежащим лицом. Документов должностным лицом на его право рассматривать дела об административных правонарушениях не представлено. Ей был сделан запрос на предоставление документов, подтверждающих полномочия данного должностного лица, однако на запрос ответили отказом, мотивировав тем, что к данному делу это не имеет отношения. Тарасовой С.А. вменяется нарушение ст. 8 «Закона о ветеринарии», однако главный ветеринарный врач не уполномочен осуществлять надзорные функции. Ветеринарное свидетельство признано недействительным. Рыбные кишки в постановлении признаны пищевыми продуктами. В зимнее время рыбные отходы могут храниться не более 2-х суток. Вместе с тем, кишки идут на изготовление рыбной муки, идентифицировать их невозможно. В постановлении указано, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ветеринарного врача Тарасовой С.А. не установлено, однако наказание назначено в максимальном размере. Тарасова С.А. не уведомлена, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Начальники отделов не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. В законе «О ветеринарии» указано, что государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 года № 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется строго определенными должностными лицами Государственной ветеринарной службы РФ. У ФИО4 нет должностного регламента. Если при рассмотрении дела подтверждающих документов не предоставлено, то должностное лицо не вправе его рассматривать. При этом статьей 10.6 КоАП РФ административное расследование не предусмотрено. В действиях Тарасовой С.А. нет состава правонарушения, так как не имелось продуктов, для отходов не предусмотрены санитарные правила. Ветеринарное свидетельство было выписано позже на два дня, однако это законом не запрещено. Тарасова С.А. не уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление вынесено не уполномоченным лицом.

В судебном заседании был допрошен заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю ФИО4, который пояснил, что государственным инспектором отдела оперативного контроля ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Изначально при проверке выяснилось, что транспортировка отходов от разделки рыбы производилась без сопроводительных документов, а затем было установлено, что ветеринарное свидетельство выдано на 2 дня позже. Вместе с тем, ветеринарное свидетельство должно быть выдано до начала транспортировки продуктов. Лицо, производящее транспортировку обязано обратиться в орган ветеринарного контроля, чтобы там подтвердили, что продукцию в течение суток можно идентифицировать, органолептическим или лабораторным способом. То что рыбные отходы это не пищевые продукты, не довод, так они являются частью рыбы, из которых изготавливают корм для животных. При этом упаковка определяется правилами транспортировки. Рыбныеотходы являются пищевым продуктом. Тарасова С.А. на рассмотрение дела не явилась, ответов на запросы не предоставила. Дело было рассмотрено на основании тех доказательств, которые имелись в деле. Данное должностное лицо выдало ветеринарное свидетельство на два дня позже, с момента транспортировки рыбных отходов.

Рыбные отходы могут храниться в зимнее время в течение двух суток, но с учётом, что данная продукция поступила на переработку. Продукция не должна поступать от производителя без ветеринарного свидетельства, которое должно было быть выписано до начала транспортировки. Отходы вывозятся не на свалку, а на переработку, из которых производятся пищевые продукты для животных. Опрос лица привлекаемого к административной ответственности производил инспектор, он извещал о дате рассмотрении дела и вынесении постановления. На ООО «Айс» наложен штраф в размере 10 000 рублей за незаконный оборот продукции без сопроводительных документов. В ветеринарном свидетельстве графа «происхождение продукции» не заполнена, нет сведений об упаковке продукции. Вместе с тем, в указанном свидетельстве должны быть заполнены все графы. Документ (ветеринарное свидетельство) нельзя признать действительным в связи с тем, что он был выписан ДД.ММ.ГГГГ, а транспортировка продукции производилась ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, так как это подделка документов. Тарасова С.А. оказывает ветеринарные услуги, является ветеринарным врачом, запрашиваемые для рассмотрения дела документы, не предоставила. Рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью истребования документов. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено Тарасовой С.А. и ей получено. Административный штраф был назначен в максимальном размере в связи с тем, что правонарушение совершенное Тарасовой С.А. является грубым, выписка документов была произведена с нарушением законодательства, в результате чего в переработку может поступить некачественное сырье.

Защитник ФИО4 - ФИО7 пояснила, что согласно приложению № 19 к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 года № 422 при транспортировке биологических отходов выписывается ветеринарное свидетельство по форме №. В выписанном свидетельстве графа «подвергнуты» не заполнена. Ветеринарный врач должен был осмотреть продукцию и дать заключение, что она является биологическими отходами и на них предусмотрена выписка ветеринарного сопроводительного свидетельства формы №. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями. Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ. В соответствии с положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации. Таким образом, ФИО4 имел право на рассмотрение дела об административном правонарушении возбужденном в отношении Тарасовой С.А.

Защитник ФИО8 поддержал доводы своего доверителя, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, считаю постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

         Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач Краевого государственного учреждения «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» Тарасова С.А. оформила ООО «АРС-ФИШ» ветеринарное свидетельство формы № серия 241 № на транспортировку отходов от разделки рыбы. При этом транспортировка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть выданное ветеринарным врачом Тарасовой С.А. ветеринарное свидетельство формы № от ДД.ММ.ГГГГ серия 241 № не подтверждает территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние вышеуказанной продукции и не позволяет ее идентифицировать, чем нарушены п.п.1.1-1.3, 2.7, 3.4, 3.8 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 г. № 422. Таким образом, ветеринарный врач Краевого государственного учреждения «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» Тарасова С.А. нарушила ст. 8 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. №4979-1 (л.д. 1-2, 36-38).

Виновность Тарасовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копией ветеринарного свидетельства формы № от ДД.ММ.ГГГГ серия 241 №, копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, 8, 9).

       Содержание доказательств приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Как следует из п.п. 1.1-1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 г. № 422, настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы № 3.

В соответствии с п. 2.7 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов.

Согласно п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Как следует из п. 3.8 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарные свидетельства формы № 3 действительны с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения.

Как следует из Устава Краевого государственного учреждения «Петропавловская станция по борьбе с болезнями животных», Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, финансируемым из краевого бюджета. Целью деятельности Учреждения является осуществление в пределах закрепленной территории государственного ветеринарного надзора за выполнением предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами ветеринарных правил, проведением ими установленных противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках и реализации продуктов и сырья животного происхождения. Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на основании Перечня платных услуг, оформлять и выдавать ветеринарные сопроводительные документы и т.д.

Тарасова С.А. назначена на должность ветеринарного врача КГУ «Петропавловская станция по борьбе с болезнями животных» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письменных объяснений заведующего производством ООО «АРС-ФИШ» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут приняли рыбу-сырец от ГУП «Камчатского комбината рыбных и пищевых продуктов» в количестве 5 100 кг. Обработка рыбы производилась до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отходы рыбные забрали на переработку около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ветеринарное свидетельство было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, так как были выходные дни.

Согласно письменных объяснений генерального директора ООО «ЭкоПолис» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ его предприятие приняло рыбные отходы в количестве 2 150 кг от ООО «АРС-ФИШ» на переработку без сопроводительных ветеринарных документов.

Ветеринарное свидетельство формы № 3 от ДД.ММ.ГГГГ серия 241 № ветеринарный врач КГУ «Петропавловская станция по борьбе с болезнями животных» Тарасова С.А. оформила на основании представленных ООО «АРС-ФИШ» документов. При этом в ветеринарном свидетельстве формы № 3 не указано, что продукция подвергнута ветоценке, что включает в себя: внешний осмотр и определение органолептических показателей, соответствие упаковки, маркировки и сопроводительных документов, которое оформлено после окончания перевозки рыбных отходов. То есть ветеринарный врач КГУ «Петропавловская станция по борьбе с болезнями животных» Тарасова С.А. выдала ООО «АРС-ФИШ» недействительное ветеринарное свидетельство формы № 3.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю обоснованно пришло к выводу о виновности Тарасовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Тарасовой С.А. о том, что ни в положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ни в Типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, нет ни одного упоминания о том, являются ли руководители территориальных органов и их заместители должностными лицами, осуществляющими государственный ветеринарный надзор. При вынесении постановления должностное лицо ФИО4 не указал, каким нормативным правовым актом была определена компетенция федерального органа исполнительной власти и его полномочия как должностного лица, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ. Таким образом, указанное должностное лицо не уполномочено нормативными правовыми актами осуществлять государственный ветеринарный надзор.

Из взаимосвязанных положений п.3 ч.1 ст. 22.1, п.2 ч.1 ст. 22.2, ч.1 ст. 23.14 КоАП РФ следует, что руководитель Россельхознадзора и его заместители, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", пунктами 1, 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Пунктом 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2006 № 171 установлено, что государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Пунктом 4.3 Приказа руководителя Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на заместителя руководителя Управления Россельхознадзора

ФИО4 возложена обязанность по рассмотрению дел об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами отделов, деятельность которых курирует.

Постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным должностным лицом ФИО4, назначенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (временно, до согласования его кандидатуры с полномочным представителем Президента РФ в ДФО), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кр. Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, ФИО4 назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. В постановлении указана должность ФИО4 и, согласно статье 29.10 КоАП РФ, не требуется указание, каким нормативным правовым актом определена компетенция органа и полномочия должностного лица по рассмотрению дела.

На основании изложенного, заместители руководителя территориального органа Россельхознадзора, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы Тарасовой С.А. о том, что она осуществляет ветеринарный контроль, осуществление ветеринарного надзора в её обязанности не входит, в связи с чем, ей не нарушена статья 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 10.12.2010) "О ветеринарии", государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно ст. 1 Соглашения Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 11.12.2009, ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 № 93-Ф3 ветеринарный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов, направленная на предотвращение ввоза и распространения возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров (продукции), не соответствующих ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, а также предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства таможенного союза и законодательства государств Сторон в области ветеринарии. Таким образом, законодатель не разделяет понятия «контроль» и «надзор».

Признаю несостоятельными доводы жалобы Тарасовой С.А. о том, что в постановлении указано о выдаче ей недействительного ветеринарного свидетельства формы № 3. Вместе с тем, п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 года № 422, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований при наступлении которых ветеринарный сопроводительный документ может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих правил, а также без указания всех требуемых сведений, считаются недействительными.

В ветеринарном сопроводительном документе формы № 3 от ДД.ММ.ГГГГ серия 241 № имеется строка «происхождение» с подстрочником «боенское, палое, сборное, полученное от здоровых или больных животных», а также строка «сырье (корма) подвергнуты» с подстрочником «дезинфекции, мойке, консервации - указать метод и наименование препаратов, исследованиям - указать наименование лаборатории, номер, дату выдачи экспертизы и результаты исследований». Учитывая изложенное, указание в ветеринарном свидетельстве формы № 3, происхождения продукции, даты экспертизы и результатов исследований, является обязательным.

Пунктом 3.8 Правил установлено, что ветеринарные свидетельства формы № 3 действительны с момента выдачи и до окончания перевозки, реализации, хранения.

Вместе с тем ветеринарное свидетельство формы № 3 от ДД.ММ.ГГГГ серия 241 № было оформлено ветеринарным врачом Тарасовой С.А. после окончания перевозки рыбных отходов, при этом в нем не указано, что продукция подвергнута ветоценке, что включает в себя: внешний осмотр и определение органолептических показателей, соответствие упаковки, маркировки и сопроводительных документов, то есть оно является недействительным.

Несостоятельными являются доводы жалобы Тарасовой С.А. о том, что указанные в п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов основания подтверждаются и через анализ положений ст.ст. 8, 153 п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 166 ГК РФ. Заполненный ветеринарный сопроводительный документ является юридическим фактом (правомерным актом, порождающим права и обязанности у владельцев продукции в соответствии с ветеринарным законодательством). Если там не указаны сведения, которые бы должностному лицу выносившему постановление хотелось видеть, то в таком случае только соответствующий орган государственной власти (суд) может признать указанные выше ветеринарные свидетельства недействительными и только по признакам оспоримости сделки.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников регулирует Гражданское законодательство.

Таким образом, вопросы связанные с нарушением правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нарушение ветеринарно-санитарных правил, разрешает только Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не относятся к компетенции Гражданского законодательства.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Тарасовой С.А. о том, что в постановлении указано, что она своими действиями не выполнила п.п. 1.1-1.3 Правил, то есть, указан другой состав правоотношения и другие основания без анализа вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Россииот 16.11.2006 № 442 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которыми установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно- правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил). Нормы содержащиеся в п.п. 1.2 -1.3 Правил предъявляют определенные требования к ветеринарным сопроводительным документам, состоянию сопровождаемого груза, эпизоотическому состоянию места его выхода, позволяющие идентифицировать груз, а также определена форма выдаваемого ветеринарного сопроводительного документа.

Указанные Правила предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии и составляют объективную сторону административного правонарушения вменяемого Тарасовой С.А.

Несостоятельными являются доводы жалобы Тарасовой С.А. о том, что положения Федерального закона от 02.01.200 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к соответствию упаковки и маркировки предъявляются только к пищевой продукции, отходы от разделки рыбы, получаемые от ее переработки, не являются продукцией.

В соответствии с приложением № 19 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Россииот 16.11.2006 № 442, ветеринарные сопроводительные свидетельства формы № 3 выдаются на биологические отходы.

Согласно "Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469), биологическими отходами являются отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Как следует из письменных показаний генерального директора ООО «ЭкоПолис» ФИО10, отходы рыбные перевозились за пределы г. Петропавловска-Камчатского в ООО «ЭкоПолис» и предназначались для промышленной переработки и изготовления корма для животных.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, рыбные отходы являются частью рыбы, из которых изготавливают корм для животных. При этом упаковка определяется правилами транспортировки.

Таким образом, ветеринарные свидетельства формы № 3 выдаются на биологические отходы, которые не являютсяпищевой продукцией, но предназначены для изготовления рыбной муки. Требования к маркировке и упаковке определяются условиями транспортировки, которые в соответствии с приложением № 3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, являются обязательными при заполнении ветеринарного свидетельства формы № 3.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Тарасовой С.А. о том, что нормативный правовой акт, регламентирующий проведение ветеринарно-санитарной экспертизы отходов от разделки рыбы, включающей в себя органолептические показатели отсутствуют. Законодатель не установил обязательных требований, позволяющих идентифицировать такого рода отходы (например, по цвету, консистенции и запаху кишок).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ветеринарном свидетельстве формы № 3 не указано, что продукция подвергнута ветоценке, что включает в себя: внешний осмотр и определение органолептических показателей, соответствие упаковки, маркировки и сопроводительных документов. Таким образом, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы отходов от разделки рыбы не требуется, поскольку при выдаче ветеринарного свидетельства формы № 3 необходим только внешний осмотр и определение органолептических показателей перевозимой продукции (по цвету, запаху), что входит в непосредственные обязанности ветеринарного врача Тарасовой С.А.

Несостоятельными являются доводы жалобы Тарасовой С.А. о том, что за нарушение ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей. В постановлении указано, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ветеринарного врача Тарасовой С.А. не установлено, однако наказание назначено в максимальном размере.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, учитывает не только обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, но и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Должностное лицо, назначая административное наказание ветеринарному врачу Тарасовой С.А. в максимальном размере, учитывал, что несоблюдение порядка выдачи ветеринарного свидетельства формы № 3 на биологические отходы (без проведения осмотра с целью подтверждения безопасности продукции в ветеринарно-санитарном отношении) может повлечь причинение вреда животным при использовании в корм муки, выработанной из данных рыбных отходов, а также массовое возникновение и распространение болезней животных и иные тяжкие последствия.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Тарасовой С.А. о том, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не было рассмотрено. Никаких определений о переносе рассмотрения дела и назначении его на другой день она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении № должностное лицо Управления Россельхознадзора уведомило ветеринарного врача Тарасову С.А. о том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кабинет 10.

Вместе с тем в назначенное время и место рассмотрения дела Тарасова С.А. не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кабинет 10.

       Определение было направлено Тарасовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> заказным письмом с описью вложения и простым уведомлением о вручении, и имеет почтовый идентификатор 683024 366 7036 4.

Согласно письму заместителя начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №.30-05/235/КСУ данное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГ. Вторичное извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.А. обратилась в отделение почтовой связи № без извещения, где ей было выдано заказное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Тарасовой С.А. - ФИО5 была ознакомлена с материалами дела в отношении Тарасовой С.А., в том числе с определением об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО5 на определении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностным лицом ФИО4 представителю ФИО11 было дополнительно устно объявлено о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы Тарасовой С.А. о том, что согласно протоколу об административном правонарушении дата вменяемого ей правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушены сроки рассмотрения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ составлен должностным лицом Россельхознадзора по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № АА 41 00282 года вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод защитника ФИО5 о том, что статьей 10.6 КоАП РФ административное расследование не предусмотрено, не может служить основанием для отмены постановления.

В ходе проведения проверки рыбного цеха ООО «АРС-ФИШ», согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ООО «АРС-ФИШ» осуществило транспортировку биологических отходов в адрес ООО «ЭкоПолис» расположенное в <адрес>, «19 км», без сопроводительных ветеринарных документов. При дальнейшей проверке ветеринарного врача КГУ «Петропавловская станция по борьбе с болезнями животных» Тарасовой С.А. было установлено, что она выписала сопроводительные ветеринарные документы на транспортировку биологических отходов ООО «АРС-ФИШ» ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Тарасовой С.А. составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления состава административного правонарушения. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным недостатком протокола является нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным. Таким образом, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, не влечет за собой отмену постановления.

Наказание Тарасовой С.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о её личности, в пределах санкции ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ветеринарного врача КГУ «Петропавловская станция по борьбе с болезнями животных» Тарасовой № оставить без изменения, а жалобу Тарасовой С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                                                       Е.А. Лобановская