Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Петропавловск-Камчатский                                                   

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна при секретаре Рафикове Р.Р., рассмотрев жалобу Литвинова Леонида Филипповича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (далее - должностное лицо) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Л.Ф., за нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Литвинов Л.Ф. просил постановление отменить. Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом не обоснованно, так как не были исследованы все обстоятельства ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение п.п. 11.1,11.2 ПДД, совершая обгон, не убедился в том, что впереди идущий автомобиль подал сигнал о повороте налево, допустив столкновение с его (Литвинова) транспортным средством. Поскольку обязанность по контролю за тем, включил ли водитель движущегося впереди автомобиля сигнал поворота налево, в данной ситуации Правилами возложена на водителя «<данные изъяты>», именно он обязан был убедиться об отсутствии включенного сигнала поворота на транспортном средстве Литвинова. Водитель «<данные изъяты>», намереваясь обогнать автомобиль Литвинова, видел начало выполнения маневра поворота налево (разворота) с заблаговременно включенным сигналом, но, тем не менее, принял решение совершить маневр обгона. Таким образом, перед началом поворота налево, убедился в отсутствии встречного транспорта, посмотрев по зеркалам, убедился, что сзади движущееся транспортное средство не совершает маневр обгона и что встречная полоса свободна в обоих направлениях. При таких обстоятельствах, начать маневр поворота налево ничего не запрещало. Предвидеть намерения водителя «<данные изъяты>» начать обгон не мог и не должен был. То обстоятельство, что Литвинов приступил к выполнению поворота налево еще до начала обгона, достоверно подтверждается характером механических повреждений. Полагал, что указанные обстоятельства исключают привлечение к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ.     

Литвинов Л.Ф. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, отметил, что в тексте жалобы ошибочно указано «по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его автомобиль стоял у Камчатрыбпрома, медленно вдоль обочины по правой стороне начал движение по <адрес> в сторону пожарной части, искал свободное место, где разрешен поворот, слева по второй полосе его обогнали два автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что позади него на расстоянии около 100 м двигался автомобиль, перестроился в левый ряд, убедился, что поворотник работает, встречная полоса свободна и начал поворот. Когда выехал на встречную полосу, задние фонари уже пересекли разделительную линию, почти заканчивал разворот, осталось лишь съехать к бару «Хан Чинар», чтобы повернуть назад, и произошло столкновение. Приехавшему инспектору ДПС водитель «<данные изъяты>» сказал, что не видел включенный указатель поворота на его (Литвинова) автомобиле. Считал, что если бы у автомобиля под управлением ФИО5 скорость не была большой, он бы смог вовремя остановиться. Утверждал, что в процессе движения вдоль обочины не видел автомобиль ФИО5, увидел его лишь тогда, когда уже почти повернул. Относительно содержания своих письменных объяснений указал, что объяснение писал под диктовку инспектора ДПС, который оказал на него моральное давление. С показаниями свидетеля ФИО5 не был согласен, его скорость превышала 40-45 км/ч, столкновение совершил ФИО5, его предупреждающих звуковых сигналов не слышал, перед началом поворота включил указатель поворота. С показаниями свидетеля ФИО4 был согласен, однако утверждал, что инспектор скрывает тот факт, что водитель «<данные изъяты>» заявил ему, что не видел работающего сигнала поворота влево на автомобиле Литвинова Л.Ф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Л.Ф. пояснил, что его автомобиль был припаркован у обочины недалеко от поворота на автостоянку ОАО «Океанрыбфлот», впереди него стоял автомобиль. Ожидал, когда проедут автомобили в попутном направлении, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что позади него на расстоянии около 100 м двигался автомобиль. Включил указатель левого поворота, начал движение, объехал стоящий впереди автомобиль, пересек полосу и, когда его автомобиль был полностью на встречной полосе, произошло столкновение. Удар был скользящим, на левой передней двери его автомобиля несколько царапин, у переднего левого края бампер разбит целиком, справа цел, на переднем левом крыле большая вмятина. От удара его автомобиль проехал по инерции вперед, на схеме место удара будет находиться примерно там, где нарисован задний бампер его автомобиля. Столкновение совершил ФИО5 и впервые его увидел во время удара.

Свидетель ФИО5 показал, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, со сторону КП в сторону мехзавода, проехав спортивную школу, увидел автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Литвинова Л.Ф., стоявшим на обочине, и, поскольку дорога была пустынной, ехал неторопливо со скоростью около 40-45 км/ч, когда почти подъехал к автомобилю «<данные изъяты>», он стал поворачивать влево, на звуковые сигналы водитель не реагировал. Причем ФИО5 не смог утвердительно ответить, был ли включен на автомобиле «<данные изъяты>» указатель поворота, возможно и был включен, но не заметил. Для избежания столкновения начал уходить влево по встречной полосе, а Литвинов Л.Ф., как потом оказалось, намеревался развернуться у бара «Хан Чинар», на повороте к которому ФИО5 остановился, а Литвинов, разворачиваясь, совершил столкновение, причем, Литвинов Л.Ф. пояснил, что не видел его (Данилина) автомобиль. Удар пришелся в переднее правое крыло, по касательной Литвинов зацепил заднюю дверь, переднюю дверь и в переднее крыло ударил, удар пришелся в дугу, от нее в крыло и бампер замял. Приехавший инспектор ДПС опросил его по обстоятельствам столкновения, затем к Литвинову Л.Ф. подошел человек и они вдвоем беседовали с инспектором. На вопросы пояснил, что в непосредственной близости с автомобилем «Сузуки Эскудо» увидел, что он поворачивает, поэтому затормозить не мог, пришлось выезжать на встречную полосу, чтобы избежать столкновение.           

       Свидетель ФИО4, инспектор ДПС, показал, что ранее в водителями знаком не был, при выяснении на месте обстоятельств произошедшего столкновения, охранник ОАО «Океанрыбфлот» предоставил для просмотра видеосъемку с камеры, установленной на здании, которую записал на свой мобильный телефон, на ней было видно, что автомобиль под управлением Литвинова Л.Ф. сначала стоял у обочины на некотором расстоянии от поворота в сторону автостоянки ОАО «Океанрыбфлот», затем начал движение вдоль обочины в сторону мехзавода, мимо него в попутном направлении проехали два автомобиля, которых он пропустил. На повороте в сторону автостоянки Литвинов Л.Ф. повернул влево, но ему мешал стоящий впереди у обочины автомобиль, он начал его объезжать, чем создал помеху двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству «<данные изъяты>», который стал объезжать его во избежание столкновения по встречной полосе, что не возбранялось, так как на том участке дороги отсутствовала разметка и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Однако водитель «<данные изъяты>» не предполагал, что Литвинов Л.Ф. поворачивать влево, поскольку намеревался двигаться в сторону КП. Отметил, что видеосъемку одновременно с ним просмотрел и Литвинов Л.Ф. Опроверг утверждение Литвинова Л.Ф. о написании объяснений под диктовку и оказании на него морального воздействия. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ вменил Литвинову Л.Ф., поскольку он при выполнении маневра создал помеху участнику дорожного движения водителю транспортного средства «Ниссан Сафари», который вынужден был изменить направление своего движения и выехать на полосу встречного, чтобы избежать столкновение.

Заслушав объяснение Литвинова Л.Ф., показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

      Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

      Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Литвинов Л.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, осуществил поворот с правового края проезжей части, чем создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д. 6, 7).

      Как следует из письменных объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Комсомольской площади в сторону «Мехзавода», по крайней правой полосе, со скоростью примерно 40-45 км/ч. Около поворота на автостоянку «Океанрыбфлот», на обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>», поравнявшись с ним, его водитель резко начал выезжать на проезжую часть, «подрезал» его, создав аварийную ситуацию. ФИО5, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, но оказалось, что водитель «Судзуки Эскудо» хотел развернуться на повороте к бару «Хан Чинар» и также начал выезд на встречную полосу, в результате чего на повороте к бару «Хан Чинар» произошло ДТП, столкновение произошло в переднюю правую часть автомобиля (л.д.3).

Как следует из письменного объяснения Литвинова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включив левый указатель поворота, начал движение от правого края дороги, намереваясь повернуть в сторону бара «Хан Чинар». Встречная полоса была свободна, а ближайшая машина находилась от него примерно в 100 метрах и двигалась параллельно его движению. Уже пересек линию разделения, находился на встречной полосе, почувствовал удар слева в переднюю часть своего автомобиля. Остановившись, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 776 ВК (л.д. 6).     

      Согласно схеме, справке, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, напротив поворота к бару «Хан Чинар», оба автомобиля расположены на полосе, предназначенной для встречного движения и повернуты передней частью в сторону поворота к бару «Хан Чинар». Ширина проезжей части на участке ДТП составила 11,5 м, ширина проезжей части в сторону автостоянки ОАО «Океанрыбфлот» составила 11,2 м, в сторону бара «Хан Чинар» - 6,5 м. Расстояние от правого края проезжей части по направлению движения до правых колес автомобиля «<данные изъяты>», составляет: переднего - 9,5 м, заднего-8,0 м, расстояние от передней оси указанного автомобиля до угла <адрес> составило 12,5 м. Расстояние от края проезжей части до правых колес автомобиля «<данные изъяты>» составляет: переднего - 14,0 м., заднего 9,8 м. Расстояние от оси задних колес автомобиля «<данные изъяты>» до оси передних колес автомобиля «<данные изъяты>» - 0,5 м. На автомашинах зафиксированы следующие механические повреждения: «<данные изъяты>» - поврежден передний бампер, декоративная решетка радиатора слева, левое переднее крыло, левая передняя дверь; «<данные изъяты>» - повреждено правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, декоративная передняя дуга справой стороны (л.д. 3,5).

      Доводы жалобы Литвинова Л.Ф. о том, что перед началом поворота влево перестроился в левый ряд (занял соответствующее крайнее положение), убедился, что указатель поворота работает, встречная полоса свободна и начал поворот являются необоснованными по следующим основаниям.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после столкновения, Литвинов Л.Ф. указал, что, включив левый указатель поворота, начал движение от правого края дороги, намереваясь повернуть в сторону бара «Хан Чинар».

Утверждение Литвинова Л.Ф. о том, что объяснение писал под диктовку инспектора ДПС, который оказал на него моральное давление, является голословным, опровергается показаниями инспектора ФИО4

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его автомобиль был припаркован у обочины недалеко от поворота на автостоянку ОАО «Океанрыбфлот», впереди него стоял автомобиль. Подождал, когда проедут автомобили в попутном направлении, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел двигавшийся позади на расстоянии около 100 м автомобиль, включил указатель левого поворота, начал движение, объехал стоящий впереди автомобиль, пересек полосу и, когда его автомобиль был полностью на встречной полосе, произошло столкновение.

      Таким образом, своими объяснениями Литвинов Л.Ф. опроверг, что перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на своей полосе движения.

Его доводы опровергаются также свидетельскими показаниями второго участника ДТП ФИО5 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Литвинова Л.Ф. стоял на обочине, когда он (Данилин) почти подъехал к автомобилю «<данные изъяты>», тот стал поворачивать влево, на звуковые сигналы водитель не реагировал, чтобы избежать столкновение начал уходить влево по встречной полосе, а Литвинов Л.Ф., как потом оказалось, намеревался развернуться у бара «Хан Чинар».

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО4, что столкновение было запечатлено на видеосъемке с камеры, установленной на здании ОАО «Океанрыбфлот», ее для просмотра предоставил охранник, он записал на свой мобильный телефон. Согласно съемке, автомобиль Литвинова Л.Ф. стоял у обочины на некотором расстоянии от поворота в сторону автостоянки ОАО «Океанрыбфлот», затем начал движение вдоль обочины в сторону мехзавода, мимо него в попутном направлении проехали два автомобиля, которых он пропустил. На повороте в сторону автостоянки Литвинов Л.Ф. повернул влево, ему мешал стоящий впереди у обочины автомобиль, он начал его объезжать, чем создал помеху двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству «<данные изъяты>», который стал объезжать его во избежание столкновения по встречной полосе, но Литвинов Л.Ф. стал поворачивать влево, чтобы развернуться. С показаниями свидетеля Литвинов Л.Ф. был согласен.

Достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 не вызывают сомнения, поскольку показания ФИО5, данные в ходе рассмотрения жалобы, подтверждают его письменные объяснения, показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными материалами дела.

Подтверждений тому, что у инспектора ФИО4 при рассмотрении материала и вынесении постановления имелось предвзятое отношение к Литвинову Л.Ф. в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, утверждение в этой части Литвинова Л.Ф. является надуманным, его субъективным мнением.

      Довод Литвинова Л.Ф. о том, что необоснованно вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения он включил указатель поворота, является несостоятельным, поскольку, как указал свидетель ФИО4, нарушение данного пункта вменил Литвинову Л.Ф., поскольку при выполнении маневра он создал помеху участнику дорожного движения водителю транспортного средства «Ниссан Сафари», который вынужден был изменить направление своего движения и выехать на полосу встречного, чтобы избежать столкновение.

       Изложенные доказательства свидетельствуют о нарушении Литвиновым Л.Ф. требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.)).

       Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Литвинова Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило наказание в пределах санкции статьи.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, доводы жалобы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания. Кроме того, как указывалось выше, в данном происшествии именно Литвиновым Л.Ф. не были соблюдены требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

      Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,           

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвинова Леонида Филипповича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Литвинова Л.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.