№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

«30» мая 2011 года                                                <адрес>

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> Лаевская Р.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО9 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора <данные изъяты> Полторак Владимира Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> (далее - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> Полторак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

      Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО11 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности, по следующим основаниям. Со ссылками на ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что Полторак В.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по указанному в постановлении о назначении административного наказания адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> - не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован и проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о чем свидетельствует отметка в паспорте. Никаких извещений, определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении из Государственной инспекции труда в <адрес> с требованием о явке в инспекцию Полторак В.В. не получал. Кроме того, генеральный директор <данные изъяты> В.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске, согласно приказу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес инспекции труда.

       Генеральный директор <данные изъяты> Полторак В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, внес в постановление свои объяснения, и примерно через два-три дня уехал в отпуск. Подписывая постановление в прокуратуре, не обращал внимание на указанное его место жительства. Исполняющим его обязанности был назначен ФИО3, его место работы находится в <адрес>, откуда он и осуществлял руководство. Доверенность на представление его интересов была у ФИО9, но выдал ее для ведения дела по статистическим данным, о месте и времени рассмотрения дела в инспекции труда извещен не был, о вынесенном постановлении и привлечении к административной ответственности узнал по телефону. Указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела инспектором труда, поскольку извещали его не по месту жительства, а по указанному прокурором в постановлении о возбуждении дела адресу, к которому он не имеет отношения, по месту нахождения юридического лица (<адрес>) корреспонденцию получала секретарь ФИО4, уволена в середине марта сего года. На работе никому не поручал ведение данного дела, документы по делу никому не передавал, предупредил лишь супругу о возможно поступаемой корреспонденции. Отметил, что по <адрес> имел регистрацию до 2005 года, когда был зарегистрирован в квартире сына. Как правило, во время его нахождения в отпуске, вся корреспонденция направляется в Москву, по месту нахождения офиса предприятия, где находится Совета директоров и Президент компании.                 

Защитник ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности. Пояснил, что в постановлении инспектор труда указал, что генеральный директор <данные изъяты>» Полторак В.В. извещался по указанному им месту проживания, письмо возвращено по истечении срока хранения, следовательно, считается надлежащим образом извещенным, что не препятствовало вынесению постановления. Вместе с тем, Полторак В.В. не был извещен, в паспорте Указаны сведения о месте проживания по <адрес>, в то время как в постановлении по неизвестной причине местом жительства указана <адрес>, также Полторак В.В. извещался по месту работы, но он находился в отпуске с 09 февраля 201 года. Не смог объяснить то обстоятельство, каким образом Полторак В.В. мог выдать на его имя ДД.ММ.ГГГГ доверенность, если он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы <адрес>. Указал, что не был в курсе данного дела, документы не передавали, доверенность передали в начале марта 2011 года.           

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав генерального директора <данные изъяты>» Полторак В.В., защитника ФИО9, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение законодательства о труде.

Как установлено при рассмотрении жалобы, по факту нарушения генеральным директором ЗАО НПК «Геотехнология» Полторак В.В. требований трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате работкам <данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 отпускных, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» Полторак В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем должностным лицом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено в отсутствие генерального директора <данные изъяты>» Полторак В.В., который считался надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку направленное по месту его проживания, указанному в постановлении заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д.61-66).

       Виновность генерального директора <данные изъяты> Полторак В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Устава <данные изъяты>», приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания совета директоров ЗАО НПК «Геотехнология», реестра №, списка работников, находящихся в отпуске (л.д. 1-4, 6-27, 28, 30, 31-32, 33-37, 38, 39).

       Доводы жалобы о том, что Полторак В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении орган принимает меры к надлежащему уведомлению физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу извещение с уведомлением о вызове для составления протокола.

Учитывая, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, документы, составляемые должностными лицами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, протокол и др.), подлежат направлению по месту работы должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). По месту жительства должностного лица процессуальные документы направляются только в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по месту работы.

       Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского с участием генерального директора <данные изъяты>» Полторак В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления им получена лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, генеральный директор <данные изъяты>» Полторак В.В. был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения им, как должностным лицом, трудового законодательства.

       В постановлении, в установочной части, указано место жительства генерального директора <данные изъяты> Полторак В.В.: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, указанная информация не опровергалась, что подтверждается его подписью в протоколе, замечаний и возражений о том, что по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает, не поступало (л.д. 1-3).

       О назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. генеральный директор <данные изъяты> Полторак В.В. был извещен путем направления заказного письма с уведомлением по месту нахождения <данные изъяты> г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и по месту жительства: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Извещение о рассмотрении дела получено работником ЗАО НПК «Геотехнология» - секретарем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46).

       В ходе рассмотрения жалобы генеральный директор <данные изъяты> Полторак В.В. подтвердил, что поступающую по месту нахождения предприятия корреспонденцию получала секретарь ФИО4

В адрес Государственной инспекции труда от исполнительного директора <данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о нахождении генерального директора Полторак В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске за пределами <адрес> (л.д. 48), в связи с чем, определением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. (л.д. 54-56). Указанное определение, направленное в адрес генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» по месту нахождения юридического лица в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО4, извещение, направленное по месту жительства Полторак В.В. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 52).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, приняв все необходимые меры к надлежащему извещению генерального директора <данные изъяты> Полторак В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что генеральный директор <данные изъяты> Полторак В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за пределами <адрес>, не может служить основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

       При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении генеральному директору <данные изъяты>» Полторак В.В. разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, право воспользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его подписью.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

       Как усматривается из материалов дела, после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Полторак В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал генеральную доверенность с полным объемом прав на представление своих интересов ФИО9, который имел законные основания являться его защитником и присутствовать при рассмотрении дела в отношении Полторак В.В.

       В ходе рассмотрения жалобы генеральный директор <данные изъяты>» Полторак В.В. пояснил, что перед отъездом в отпуск по месту работы никого не ставил в известность и не давал указаний о необходимости принимать участие в рассмотрении дела в инспекции труда. Защитник ФИО9 утверждал о том, что не был в курсе данного дела, необходимые документы ему не передавали, доверенность передали в начале марта 2011 года.

Таким образом, генеральный директор <данные изъяты> Полторак В.В., достоверно зная о производстве дела об административном правонарушении, возбужденном прокурором г. Петропавловска-Камчатского, подлежавшее направлению на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, не воспользовался юридической помощью своего защитника ФИО9, которому выдал доверенность с полным объемом прав, в соответствии с полномочиями он вправе был знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом; -не предпринял должных мер для возможности его извещения, как по месту фактического проживания, так и по месту нахождения в отпуске за пределами <адрес>; -не направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.               

      Наказание генеральному директору <данные изъяты> Полторак В.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора <данные изъяты>» Полторак Владимира Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                Р.П. Лаевская