Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

«03» мая 2011 года                                                <адрес>

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пасько Станислава Юрьевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пасько С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> поступила жалоба Пасько С.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (далее - должностное лицо) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пасько С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Пасько С.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (регистрационный знак от автомашины «<данные изъяты>»), не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Пасько С.Ю. подал в суд жалобу с просьбой прекратить производство по делу, в связи отсутствием его вины. Одновременно с жалобой, Пасько С.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ на гибкой сцепке принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, буксировался другим автомобилем, при этом, Пасько С.Ю. управлял своим автомобилем. Инспекторам ДПС было предоставлено водительское удостоверение и документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>. На вопрос о состоянии автомобиля ответил, что двигатель автомобиля сломан и нуждается в ремонте, для чего приобрел запасные части, двигатель и моторный отсек от автомобиля «№». При составлении протоколов инспектор указал, что он (Пасько) управлял автомобилем «№», при этом, в нарушение ст.ст.12,83 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ» (далее - Административный регламент), осмотр и сверка номеров основных агрегатов транспортного средства (номер кузова и двигателя) инспектором проведена не была. В соответствии со ст. 75 Административного регламента, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляется изъятие подложных государственных регистрационных знаков, которые являются вещественными доказательствами его вины, однако инспекторами ДПС государственные регистрационные знаки А 895 ОУ, установленные по их мнению подложно, изъяты не были. На действия сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство, измененное на жалобу на составление рапортов и на постановление № <адрес> по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Пасько С.Ю. был вызван в ГАИ для рассмотрения обстоятельств совершенного правонарушения по протоколу № <адрес> по ч. 3 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где ему было вручено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что оно подано преждевременно, до рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, несмотря на то, что дело об административном правонарушении по постановлению № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было в производстве командира ОБ ДПС УВД по <адрес> и ходатайство было подано своевременно и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление № <адрес> рассмотрена не была. Полагал, что срок для подачи жалобы на постановление пропущен по уважительной причине.

Пасько С.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, участия в судебном заседании не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Пасько С.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Заявителем должны быть представлены доказательства тому, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление (решение) по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

       Как следует из материалов дела, в отношении Пасько С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Пасько С.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (регистрационный знак от автомашины «<данные изъяты>»), не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

      Как указано в протоколе, дело рассмотрено на месте нарушения.

      На месте совершения административного правонарушения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <адрес> о привлечении Пасько С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., при этом, копия постановления получена Пасько С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его подпись. Пасько С.Ю. были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает общий порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

       В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано одновременно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

      Из содержания жалобы следует, Пасько С.Ю. на действия сотрудников ДПС и на постановление № <адрес> по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ГАИ для рассмотрения обстоятельств совершенного правонарушения по протоколу № <адрес> по ч. 3 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу было вручено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, причем, жалоба на постановление № <адрес> командиром ОБ ДПС УВД по <адрес> рассмотрена не была.

       Пасько С.Ю. представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу была подана жалоба на постановление № <адрес> по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Пасько С.Ю. не представлено, в материалах дела соответствующие сведения отсутствуют, кроме того, как указал Пасько С.Ю., жалоба не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом.

       В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалование постановления вышестоящему должностному лицу не препятствовало Пасько С.Ю. одновременно обратиться с жалобой и в суд. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд и повлекших пропуск срока обжалования постановления, не указано и доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин, не представлено.

      Таким образом, Пасько С.Ю., достоверно зная о привлечении его к административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких мер для своевременной подачи жалобы в суд, обратился с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Пасько С.Ю. не указал и доказательств в их подтверждение не представил.

      Учитывая изложенное, что жалоба подана в суд по истечении установленного действующим законодательством десятидневного срока, процессуальный срок на обжалование постановления пропущен Пасько С.Ю. не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а только по его вине, причины такого пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем, оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Отказать в удовлетворении ходатайства Пасько Станиславу Юрьевичу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Жалобу возвратить Пасько С.Ю.

Судья                                                                                             Р.П. Лаевская