Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

«23» мая 2011 года                                               <адрес>

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу Трошкова Романа Сергеевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (далее - должностное лицо) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трошков Р.С. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Трошков Р.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что пешеход стояла около пешеходного перехода, на тротуаре, намерений перейти дорогу не выказывала. Кроме того, данные о личности пешехода и ее объяснения отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства тому, что он действительно не пропустил пешехода, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ. Данный факт без объяснения самого пешехода, как участника дорожного движения, не может быть доказан, фото и видеосъемка не производились. В его автомобиле находился свидетель ФИО2, зарегистрированный в <адрес>, который предоставлял объяснения сотруднику ДПС, однако не был указан в протоколе в качестве свидетеля. Фактически, постановление по делу об административном правонарушении и факт его виновности установлен лишь одним протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют данные о личности пешехода, данные о свидетеле, иных доказательств не имеется.

Трошков Р.С. заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО5, поддержал доводы жалобы, пояснил, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, управляя автомобилем «<данные изъяты>», на <адрес> взял пассажира и двигался вдоль универсального рынка «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», находящегося в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в сторону Дома Быта. От угла краевой больницы имеется пешеходный переход, дорожная разметка отсутствовала, однако имелись дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, в том месте на обочине дороги постоянно стоят автомобили, работающие в режиме «такси», которые закрывают обзор. Проехав пешеходный переход, у Дома Быта был остановлен инспектором ДПС, тот представился, указал на допущенное нарушение ПДД РФ и размере штрафа, причем, сидевший пассажир также не видел пешехода на пешеходном переходе, которого они не пропустили. При этом, не отрицал, что у пешеходного перехода стояла женщина, возможно кого-то ожидала, намерений переходить через дорогу не выказывала. На просьбу Трошкова Р.С. инспектор ДПС предоставил бланк, в котором пассажир ФИО2 записал свои объяснения, подтвердившие, что у пешеходного перехода стояла женщина, которая никуда не двигалась и трудно было понять, что она намерена дальше делать. На вопрос защитника Трошков Р.С. указал, что не просил пассажира дать объяснение аналогичное своему, просто поинтересовался о том, видел ли он пешехода на пешеходном переходе.        

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку не доказан факт наличия пешехода вообще, отсутствуют объяснения пешехода, видеосъемка, однако имеется объяснение пассажира ФИО2, опровергающие факт перехода дороги пешеходом. Отметила, что первоначально был составлен протокол, затем Трошков Р.С. внес объяснения в протокол, в которых выразил свое несогласие, затем последовало письменное объяснение пассажира ФИО2, который является незаинтересованным лицом, поскольку проживает в <адрес>, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, и лишь после этого инспектор составил рапорт, с учетом того, что Трошкова и его пассажира единое мнение. Рапорт инспекторами ДПС составляется лишь в случае, если водитель не согласен с нарушением.      

Заслушав пояснения Трошкова Р.С. и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> Трошков Р.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, чтобы ее перейти, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 2,4).

В силу ч.ч 1, 2 ст. 26.1, ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколыоб административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рапорте инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 указал, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., во время профилактического рейда совместно со ст.лейтенантом милиции ФИО7, на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, привлек внимание автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светлого цвета, водитель которого, двигаясь со стороны педагогического университета в сторону перекрестка «КП», напротив Дома Быта, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не пропустил пешехода-женщину, которая уже вступила на проезжую часть с тротуара на 1-1,5 м и неоднократно пыталась перейти дорогу. После остановки данного автомобиля водителю была объявлена причина остановки, названа сумма штрафа, однако, узнав, что его правонарушение видеозаписью не зафиксировано и какой штраф ему придется оплатить начал отрицать факт совершенного им правонарушения и попросил пассажира своей машины, дать показания аналогичные своим. Правонарушение Трошковым Р.С. совершено в ясную погоду, видимость ни чем не ограничена, пешеход, переходящий дорогу двигался справой стороны по ходу движения по проезжей части и, пройдя пару шагов, был вынужден остановиться во избежание наезда на него автомобиля «Митсубили Кольт» (л.д. 2).

В соответствии с п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.) (далее - Административный регламент), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт.

Рапорт является документом, отображающим факт произошедшего события и указанные в них сведения, не вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностным лицом, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», связанные с пресечением административных правонарушений и осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, доводы жалобы Трошкова Р.С., поддержанные его защитником, что у пешеходного перехода стояла женщина, возможно, кого-то ожидала, намерений переходить через дорогу не выказывала, опровергаются рапортом должностного лица.

Доводы Трошкова Р.С. и его защитника о том, что письменное объяснение пассажира ФИО2 подтверждает, что стоявшая у пешеходного перехода женщина никуда не двигалась и трудно было понять, что она намерена дальше делать, не могут быть приняты во внимание на том основании, что, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменное объяснение ФИО2 является не допустимым доказательством, поскольку он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, более того, как отмечено должностным лицом в объяснении, личность ФИО2 не установлена.

Доводы Трошкова Р.С. и его защитника о том, что отсутствуют доказательства наличия пешехода, так как отсутствуют объяснения самого пешехода, видеосъемка о совершении правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления. Как уже отмечено выше, в силу ч.ч 1, 2 ст. 26.1, ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются не только фото и видео фиксирующая аппаратура, но и любые фактические данные(протокол об административном правонарушении, иные документы, и т.д.), на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенным опровергаются доводы защитника об отсутствии события правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Трошкова Р.С. в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ и привлекло его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции данной нормы.

       Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,           

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошкова Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Трошкова Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.