№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

г. Петропавловск-Камчатский                                               «03» мая 2011 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Пиляева Константина Валерьевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (далее - должностное лицо) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пиляев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> Пиляев К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность проезда, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Пиляеву К.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Пиляев К.В., не соглашаясь с постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны района «Горизонт» в сторону кольца <адрес>, по правой полосе движения, подъезжая к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», боковым зрением обратил внимание, что сбоку пытается втиснуться в поток машин автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, нажал на педаль газа, чтобы продолжить движение, но неожиданно почувствовал боковой удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Удар пришелся в переднее правое крыло, автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения задней левой двери. Несмотря на возражения и доводы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении на него (Пиляева К.В.) за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Полагал, что подобная квалификация неприемлема, поскольку он двигался по своей полосе движения без изменения направления движения. ДТП произошло в результате невыполнения водителем автомобиля «Тойота Виста» п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Пиляев К.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Пиляев К.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не нарушал требования п. 9.10 ПДД РФ. Управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны микрорайона «Горизонт» по <адрес>, в сторону кольца Нового рынка, по крайней правой полосе. Перед светофором на перекрестке был вторым, перед ним остановился автомобиль «<данные изъяты>», остановились на красный сигнал светофора, справа от него по обочине, параллельно ему двигался и остановился автомобиль «Тойота Виста» под управлением ФИО4, впервые обратил внимание на данный автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо, справа от него по грунтовой дороге по обочине двигался автомобиль «<данные изъяты>», который неожиданно резко увеличил скорость и с обочины пытался заехать перед ним (Пиляевым К.В.) на полосу движения, эти действия происходили до въезда на перекресток, затормозить не успел и совершил столкновение с автомобилем ФИО4, после чего сразу же остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» проехал перекресток и остановился за ним, прижавшись к обочине. Когда произошло столкновение, задние колеса автомобиля «<данные изъяты>» были на грунте, на полосу движения автомобиль не попал. На его (Пиляева К.В.) автомобиле повреждены правое крыло, бампер справа, не открывалась дверь, сдвинулась оптика, решетка, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены задняя левая дверь и левое крыло. Утверждал, что автомобиль «<данные изъяты>» до светофора весь находился на обочине и двигался по ней. Увидев, что автомобиль <данные изъяты>» увеличил скорость и пытался втиснуться на полосу движения перед ним, Пиляев К.В., с целью уйти от удара, повернул влево, поэтому автомобиль должен быть расположен слегка влево. После приезда сотрудников ГИБДД, составления материала, они снова столкнулись в районе автобусной остановки «Новый рынок».

Свидетель ФИО4 показал, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны микрорайона «Горизонт» в сторону 10 км, через перекресток на <адрес>, по крайней правой полосе движения. Перед подъездом к светофору Пиляев К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», обошел его по второму ряду слева и перед светофором стоял на правой полосе движения, а он (ФИО4) стоял частично на обочине, поскольку сдвинулся вправо. Фактически, перед светофором Пиляев К.В. стоял на правой полосе движения, а он параллельно ему, но автомобиль располагался частично на обочине. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (ФИО4) начал движение и через некоторое время почувствовал касательный удар в заднюю левую часть автомобиля, не стал останавливаться, так как его автомобиль стал бы препятствовать движению другим автомобилям, поэтому проехал перекресток и остановился. Приехали сотрудники ГИБДД, составили материал по факту ДТП, после составления которого у них с Пиляевым К.В. произошло еще одно столкновение, немного дальше, в районе автобусной остановки «Новый рынок». На просьбу суда изобразить расположение автомобилей до столкновения и непосредственно после него, ФИО4 составил схему, согласно которой их автомобили находились на расстоянии примерно одного автомобиля до светофора, располагались параллельно друг другу, автомобиль Пиляева К.В на крайней правой полосе движения на незначительном расстоянии от обочины, его автомобиль полностью находился на обочине, ближе к проезжей части. Столкновение произошло до светофора, автомобиль ФИО4 все еще находился в основном на обочине, левыми колесами на полосе движения, впереди автомобиля Пиляева К.В. Не смог ответить на уточняющие вопросы о механизме столкновения, каким образом его автомобиль оказался на полосе движения впереди автомобиля Пиляева К.В., почему не остановился на месте столкновения, которое, с его слов и согласно схеме, произошло до светофора и перекрестка, на крайней правой полосе движения, помехи в движении не создавали никому.          

       Заслушав Пиляева К.В., свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

       В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>, постановления № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> Пиляев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения. В протоколе Пиляев К.В. указал, что не согласен с вынесенным протоколом и постановлением (л.д.6,7).

       Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части проследовали на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружили автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Были составлены схема ДТП, отобраны объяснения водителей, из которых стало ясно, что водитель «<данные изъяты>» не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность проезда и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался попутно справа, чем был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Во время оформления ДТП водитель «<данные изъяты>» путался в пояснениях, с нарушением не согласился, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

На месте столкновения в письменных объяснениях Пиляев К.В. указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 45 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 655 ВК, двигался на «Д» передаче АКПП, со скоростью 20-30 км/ч со стороны <адрес> в сторону кольца <адрес>, по правой полосе. Подъехав к светофору на перекрестке <адрес>, остановился за джипом на красный сигнал светофора. Справа от него подъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине дороги, остановился на его уровне, близко к нему под небольшим углом. После включения зеленого сигнала светофора, он (Пиляев К.В.) начал движение и увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» резко начинает двигаться вперед, вклиниваясь между ним и двигавшимся впереди джипом, и перестраиваться на его полосу движения. В этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля (л.д.4)

После столкновения в письменных объяснениях ФИО4 указал, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на «Д» передаче АКПП, со скоростью 20 км/ч, со стороны <адрес> в сторону кольца по <адрес>, по крайней правой полосе. Перед светофором на перекрестке <адрес> слева от него на его полосу резко стал перестраиваться автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и, чтобы не столкнуться с ним, сместился правее, заехав правой частью своего автомобиля на обочину, и остановились примерно на одном уровне перед светофором на красный сигнал. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (ФИО4) продолжил движение прямо, проехав немного, собирался вернуться в свою полосу, но почувствовал касательный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Почти проехав перекресток, решил не останавливаться на нем, чтобы не создавать помех, так как было плотное движение, остановился сразу за перекрестком. На задней левой двери и заднем левом крыле имелись следы автопокрышки другого участника ДТП (л.д.3).

Как в первоначальных письменных объяснениях, так и в ходе рассмотрения жалобы Пиляев К.В. указал, что справа от него по обочине, параллельно ему двигался и остановился на его уровне, близко к нему под небольшим углом, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 После включения зеленого сигнала светофора, Пиляев К.В. продолжил движение прямо, справа от него по грунтовой дороге, по обочине, двигался автомобиль «Тойота Виста», который неожиданно резко увеличил скорость, начал двигаться вперед и с обочины пытался заехать перед Пиляевым К.В., перестроиться на его полосу движения, вклиниваясь между ним и двигавшимся впереди джипом, эти действия происходили до въезда на перекресток. Затормозить Пиляев К.В. не успел и совершил столкновение с автомобилем ФИО4, после чего сразу же остановился, а автомобиль «Тойота Виста» проехал перекресток и остановился за ним, прижавшись к обочине.

В своих письменных пояснениях ФИО4 указал, что перед светофором на перекрестке слева от него на его полосу резко стал перестраиваться автомобиль «Тойота Камри» и, чтобы не столкнуться с ним, сместился правее, заехав правой частью своего автомобиля на обочину, остановились примерно на одном уровне перед светофором на красный сигнал. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (ФИО4) продолжил движение прямо, проехав немного, собирался вернуться в свою полосу, но почувствовал касательный удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы в своих показаниях ФИО4 указал, что перед подъездом к светофору Пиляев К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», обошел его по второму ряду слева и перед светофором стоял на правой полосе движения, а он (ФИО4) стоял частично на обочине, поскольку сдвинулся вправо. Фактически, перед светофором Пиляев К.В. стоял на правой полосе движения, а он параллельно ему, но автомобиль располагался частично на обочине. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (ФИО4) начал движение и через некоторое время почувствовал касательный удар в заднюю левую часть автомобиля.

Согласно схеме, справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Петропавловске-Камчатском, не доезжая до светофорного объекта на перекрестке на <адрес>, при движении в сторону кольца «Нового рынка». Ширина проезжей части составила 18 м, имеющей на данном участке пять полос движения. Автомобиль «Тойота <данные изъяты>» расположен передней частью в сторону кольца «Нового рынка», расстояние от переднего правого колеса до края полосы своего движения составило 1,2 м, от заднего правого колеса - 1,0 (в части указания данных размеров имеются исправления на 1,2 и 1,6 м, соответственно, с чем не был согласен водитель Пиляев К.В., внесение исправлений в схему непосредственно на месте ее составления не подтвердил Латывский). Автомобиль «<данные изъяты>» расположен в сторону кольца «Нового рынка», половиной корпуса автомобиль находится на перекрестке, на полосе движения автомобилей со стороны автохозяйства УВД в сторону <адрес>, непосредственно у края проезжей части. Расстояние от задней оси колес автомобиля «<данные изъяты>» до передней оси колес автомобиля «<данные изъяты>» составило 32,4 м. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>» повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери, заднего левого крыла, имеются следы покрышки на данных деталях; у автомобиля «<данные изъяты>» деформировано переднее правое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера справа (л.д. 2,5).

Как следует из схемы, ширина проезжей части составила 18 м, на данном участке имеется пять полос движения, таким образом, ширина одной полосы движения составила 3,6 м, расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Тойота Карина» до края полосы своего движения составило 1,2 м, от заднего правого колеса - 1,0. Таким образом, автомобиль «Тойота Карина» расположен на крайней правой полосе движения, на расстоянии 1,0 от края полосы, что подтверждает пояснения Пиляева К.В. о том, что он двигался по крайней правой полосе.

Характер выявленных механических повреждений автомобиля «Тойота Виста» в виде повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, заднего левого крыла, наличия следов покрышки на данных деталях, подтверждают пояснения Пиляева К.В. о том, что водитель автомобиля «Тойота Виста» ФИО4, находясь на обочине, пытался перестроиться на правую полосу движения, по которой двигался Пиляев К.В., заехать перед ним, вклиниваясь между ним и двигавшимся впереди джипом, в связи с чем, последовало касательное столкновение. Кроме того, согласно схеме, переднюю часть автомобиля «Тойота Карина» от столкновения развернуло влево, что также подтверждает вышесказанное.       

Также принимаю во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 схематично указал расположение автомобилей до столкновения и непосредственно после него, из чего следовало, что их автомобили находились на расстоянии примерно одного автомобиля до светофора, располагались параллельно друг другу, автомобиль Пиляева К.В. на крайней правой полосе движения на незначительном расстоянии от края полосы, автомобиль ФИО4 полностью находился на обочине, ближе к проезжей части. Столкновение произошло до светофора, автомобиль ФИО4 все еще находился в основном на обочине, левыми колесами на полосе движения, впереди автомобиля Пиляева К.В.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Пиляева К.В. нарушений п. 9.10 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, а, следовательно, его привлечение к административной ответственности за нарушение названного пункта Правил является необоснованным.

Изложенные доказательства исключают возможность привлечения Пиляева К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление должностного лица, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, доводы жалобы Пиляева К.В. о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.

        Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,       

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Пиляева Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.