ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«17» июня 2011 года      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Краевое государственное учреждение «Камчатский краевой объединенный музей», юридический адрес: г. Петропавловск- Камчатский, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное учреждение «Камчатский краевой объединенный музей» (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что в срок до 01 марта 2011 года не выполнило пункты 2,3,5 законного предписания должностного лица отдела государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, законный представитель Учреждения обратилась в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить. Указала, что пункт 2 статьи 2.1. КоАП РФ содержит два условия, при которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, этоесли у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм; если юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В соответствии со статьей 120 ГК РФ и Уставом краевого государственного учреждения «Камчатский краевой объединенный музей» по своей организационной правовой форме является учреждением, финансируется из краевого бюджета Камчатского края, а также за счет средств, полученных от оказания платных услуг. Собственником бюджетных средств, является Камчатский край. Расходовать полученные бюджетные средства музей может только на цели, предусмотренные бюджетной сметой, что означает следующее: полученные музеем средства носят целевой и адресный характер и не могут быть использованы на цели, не соответствующие смете доходов и расходов, Закону о краевом бюджете. Следовательно, музей не вправе расходовать выделенные ему бюджетом средства по своему усмотрению, на цели, не предусмотренные сметой доход и расходов. Бюджетная смета предусматривает ограниченное количество денежных средств, которые музей вправе потратить на соблюдение Правил пожарной безопасности и они довольно не велики. При этом, даже если выделенных средств на соблюдение Правил пожарной безопасности недостаточно, музею запрещено использовать на эти нужды средства, значащиеся в смете расходов на другие цели.Для того, чтобы музей имел возможность, начиная с 17.03.2009, выполнить предписание от 17.03.2009 № 274/102/1, необходимо было в 2009 году собственнику имущества (бюджетных средств) изыскать свободные денежные средства (найти источник их получения), поскольку бюджет на 2009 год на 17.03.2009 уже был сформирован и бюджетные денежные средства распределены. После того, как источник получения дополнительных бюджетных средств найден, вносятся изменения в Закон о бюджете на текущий год, в котором должно быть прописано, что денежные средства выделяются музею на цели выполнения Правил пожарной безопасности. После принятия закона о внесении изменений в Закон о бюджете на 2009 год, дополнительные бюджетные средства на основании сметы доходов и расходов направляются музею.Как свидетельствует письмо Министерства культуры Камчатского края от 11.04.2011 № 20-10/799, дополнительные ассигнования музею в 2009-2011 годах музею на выполнение предписания не выделялись, т.е. в бюджет заложены не были.Письма музея в адрес учредителя - Министерства культуры Камчатского края от 16.03.2009 № 95; 06.07.2009 № 193; 08.07.2009 № 194; 18.03.2010 № 61; 11.06.2010 № 158: 24.03.2011 № 79 свидетельствуют, что как учредитель музея, так и, через учредителя, собственник бюджетных средств, знали о состоянии пожарной безопасности в музее, о том, что музей не в состоянии выполнить предписание, но дополнительных финансовых средств для выполнения предписания выделено не было. При таких обстоятельствах музей не может нести административную ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку, в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не имел возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, в частности - исполнения предписания, в связи с отсутствием достаточного финансирования.Предписание от 17.03.2009 № 274/102/1 содержало пять требований. Два из них музеем были выполнены: освещение территории музея в ночное время, установление светильников и хранящихся вещей (книг, картин) на расстояние более 0,5 м. Частично было выполнено требование об установлении в помещениях музея дымовых пожарных извещателей. Так, при проведении ремонта в помещениях музея: мастерской, библиотеке, складе, - были установлены новые дымовые пожарные извещатели. Выполнитьпредписание в части указанных работ музей смог настолько, насколько позволили ему полученные бюджетные средства, выделенные на основании сметы. Другую часть работ, такую как: установление системы оповещения людей при пожаре, дымовых пожарных извещателей во всех помещениях музея (кроме тех, которые установлены во время ремонта части помещений), приведение фондохранилища музея в соответствие с требованиями пожарной безопасности, музей выполнить не смог в связи с отсутствием достаточного финансирования, т.е. по независящим от него причинам. Данные работы требовали значительных финансовых вложений, которыми музей не располагал, поскольку финансирование на эти работы собственником не осуществлялось. Так, стоимость работ по устранению нарушений требований Правил пожарной безопасности в 2010 году составляла 870500 рублей, к 2011 стоимость работ увеличилась. Стоимость одной только разработки проектной документации для строительства фондохранилища музея составила - 5065000 рублей. Стоимость же строительства фондохранилища примерно в 20 раз превышает стоимость разработки проектной документации строительства фондохранилища. Бесспорно, что музей не в состоянии без дополнительного финансирования, без помощи собственника самостоятельно решить проблему пожарной безопасности музея. Денежные средства, полученные музеем от оказания платных услуг, проблему решить не смогли. В 2010 году музею был установлен план по получению средств от оказания платных услуг в размере 1000000 рублей. Из указанной суммы, в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 26.01.2010 № 33-П «О мерах по реализации Закона Камчатского края «О краевом бюджете на 2010 год», 50 процентов было направлено на выплату заработной платы работникам музея и 25 процентов - на оплату коммунальных услуг. Оставшаяся часть денежных средств в размере 250000 рублей оказалась недостаточной для выполнения работ по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, т.е. выполнения предписания. При этом необходимо принять во внимание, что у музея имеются многочисленные прочие проблемы, решение которых также представляет острую необходимость для музея в целях осуществления музеем функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации. Такое же распределение доходов от платных услуг предусмотрено постановлением Правительства Камчатского края от 07.02.2011 № 51-П «О мерах по реализации Закона Камчатского края от 24.12.2010 № 540 «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов».Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, суд принял в качестве доказательств только два письма: от 11.06.2010 № 158 и 24.03.2011 № 79.С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку во всех представленных суду письмах содержатся сведения о нарушении Правил пожарной безопасности в том виде, как они изложены в предписании от 17.03.2009 № 274/102/1. Кроме того, в письмах непосредственно содержится ссылка на само предписание от 17.03.2009 № 274/102/1 либо на правила пожарной безопасности, которые нарушаются (информация об этом также полностью соответствует предписанию), и указано, что устранение нарушений возможно при получении финансирования предоставления другого здания для хранения фондов. Вышеуказанные письма музея направлены учредителю - Министерству культуры Камчатского края в связи с решением вопроса финансирования: путем сметного либо целевого бюджетного финансирования. Указанное свидетельствует, что собственнику и учредителю было известно о состоянии пожарной безопасности музея, невозможности исполнения музеем предписания, необходимости дополнительного финансирования для исполнения предписания. Более того, вопрос о приведении пожарной безопасности музея в соответствие с Правилами пожарной безопасности возник не в 2009 году, а еще в 2007, т.е. проблема пожарной безопасности в музее хорошо была известна его собственнику и учредителю. В письмах, адресованных учредителю (Министерство культуры Камчатского края) - главному распорядителю финансовых средств, а через него и собственнику бюджетных средств, что подтверждается письмом Министерства культуры Камчатского края от 11.04.2011 № 20-10/799, содержится информация о необходимом выделении денежных средств музею, в том числе и на пожарную безопасность. Вместе с письмами в адрес учредителя направлялись сметы доходов и расходов бюджетных средств, куда закладывались денежные средства на пожарную безопасность музея, а также письменные обоснования денежных сумм, указанных в смете, необходимые для финансирования пожарной безопасности музея. Указанным документам суд оценки не дал. Поскольку дополнительное финансирование музею выделено в 2009-2011 гг. не было, то исполнить предписание музей не имел возможности, что и привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, краевое государственное учреждение «Камчатский краевой объединенный музей» полагает, что мировой судья судебного участка принял решение о привлечении музея к административной ответственности в нарушение норм части 2 статьи 2.1. КоАП РФ без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.Одним из оснований привлечения музея к административной ответственности, по мнению суда, является не обращение музея с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. С указанным мнением суда нельзя согласиться, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают продление срока предписания. Какой нормой права руководствовал в данном случае суд, в судебном акте не указано. При этом суд должен был исходить из презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ), поскольку юридическое лицо не обязано доказывать свою невиновность, и все сомнения в его виновности должны толковаться в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд требование статьи 1.5 КоАП РФ игнорировал. Суд отказал музею в освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что невыполнение требований Правил пожарной безопасности напрямую связано с угрозой безопасности жизни и здоровью людей. С указанной точкой зрения возможно было бы согласиться, если бы музей действительно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ. Музей же привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Из изложенного следует, что действия музея, заключающиеся в нарушении сроков исполнения предписания, в отличие от нарушения Правил пожарной безопасности, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Сам состав указанного правонарушения (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ) - формальный, наступления вредных последствий не последовало. Вред от административного правонарушения отсутствует. В соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность для всех лиц, совершивших административное правонарушение. Кроме того, каких-либо исключений, в частности для юридического лица, статья 4.2. КоАП РФ не содержит. Понятие административного правонарушения содержится в статье 2.1. КоАП РФ - "противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность".Следовательно, юридическое лицо, наряду с физическим, имеет право на раскаяние, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, и лишение судом юридического лица такого права является незаконным.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя Учреждения ФИО3, защитника Купрюшиной Л.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям считаю судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Виновность Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предписании должностного лица отдела государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому от 17 марта 2009 года №274/102/1, Акте проверки от 22 марта 2011 года №154 (л.д. 2-3, 11-13).

Содержание доказательств приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы законного представителя Учреждения ФИО3, защитника Купрюшиной Л.А. о том, что музей не может нести административную ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку, в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не имел возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, в частности - исполнения предписания, в связи с отсутствием достаточного финансирования, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законно вынесенного постановления, поскольку виновность Учреждения установлена на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, указанных выше.

Кроме того, в соответствии с Охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры «Здание губернской канцелярии», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Краевое государственное учреждение «Камчатский краевой объединенный музей» обязуется объект культурного наследия «Здание губернской канцелярии», <адрес>, находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения использовать исключительно в целях музея, и содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке.

Доводы жалобы законного представителя Учреждения ФИО3 о том, что привлекая юридическое лицо к административной ответственности, суд необоснованно принял в качестве доказательств только два письма: от 11.06.2010 № 158 и 24.03.2011 № 79., не опровергают выводов мирового судьи о виновности Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения. Кроме того, все представленные при рассмотрении дела письма были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана верная правовая оценка не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы законного представителя Учреждения ФИО3 о том, что Учреждение привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, в связи с чем, действия музея, заключающиеся в нарушении сроков исполнения предписания, в отличие от нарушения Правил пожарной безопасности, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются несостоятельными по следующим основания.

Как следует из предписания должностного лица ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по надзору помещений и территорий Краевого государственного учреждения «Камчатский краевой объединенный музей» выявлены нарушения требований пожарной безопасности: а именно: не установлена автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре; в сгораемом здании музея допускается хранение фондов, картинных галерей, редких книг и.т.п.

Эксплуатация помещений музея с изложенными нарушениями норм и требований пожарной безопасности является реальной угрозой жизни и здоровью людей, уничтожению, порчи предметов, представляющих историческую и культурную ценность, поскольку, в помещениях сгораемого здания музея достаточно источников зажигания, большая пожарная нагрузка, представленная различными предметами, достаточное количество воздуха, для возникновения устойчивого пламенного горения, а также постоянное пребывание в течение дня персонала и посетителей, что в случае возникновения пожара может привести к затруднительной эвакуации людей, в связи с отсутствием системы оповещения людей о пожаре, и как следствие к их гибели и травматизму, а также утрате объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела положения ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Виновность Учреждения установлена совокупностью исследованных доказательств, неустранимых сомнений в виновности Учреждения при рассмотрении дела не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, таким образом, наказание Учреждению назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

        Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 26 апреля 2011 года в отношении Краевого государственного учреждения «Камчатский краевой объединенный музей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                   И.В. Баздникин