Дело № 12а-338/11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

«08» июня 2011 года                                       г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за то, что несвоевременно представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю документы, представление которых необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, чем нарушило требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Не соглашаясь с названным постановлением, начальник ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в силу неопределенности перечня сведений, указанных в приложении № 2 к приказу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю от 24 февраля 2011 года (иные документы, отражающие исполнение Оператором требований законодательства РФ в области персональных данных), а также ввиду отсутствия части документов (копии заключения экспертизы ФСБ России, ФСТЭК России об оценке соответствия средств защиты информации, предназначенных для обеспечения безопасности персональных данных при их обработке и др.), у Инспекции не имелось возможности представить запрашиваемые документы в срок до 09.03.2011 года. О данном факте, в период до 09.03.2011 года Инспекция поставила в известность должностное лицо с указанием причин, в связи с чем, было принято совместное решение о проведении совещания, цель которого - уточнение перечня документов. Совещание состоялось 11.03.2011 года в присутствии представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю, УФНС по Камчатскому краю и ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому. По итогам достигнутой договоренности, запрашиваемые документы предоставлены 18.03.2011 года и 22.03.2011 года. Вышеуказанное обстоятельство в должной мере подлежало выяснению в ходе рассмотрения дела на основании требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, с учетом причин и условий совершения административного правонарушения, что не было сделано. Кроме того, на основании п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. О том, каким образом несвоевременное представление документов причиняет ущерб обществу и государству суд не выяснил. Пунктом 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлены правила назначения административного наказания юридическому лицу. Суд по своему усмотрению расширил данный перечень и при вынесении постановления принял во внимание степень общественной опасности. Чем при этом руководствовался суд и в чем именно заключается опасность для общества и государства в случае несвоевременного представления документов, не ясно. Тем более, как указано выше, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся. Согласно п. 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. За совершение административных правонарушений в качестве административного наказания может применяться предупреждение. Считает, что суд рассмотрел дело не всесторонне, не полно и не объективно, вследствие чего, при назначении наказания формально принято во внимание одно смягчающее вину обстоятельство - совершение правонарушения впервые, мера ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей применена необоснованно.

26 мая 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступили уточнения к жалобе в соответствии с которыми, дело рассмотрено формально, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении, при этом указанная статья не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Инспекции мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вопрос о малозначительности совершенного правонарушения не рассматривался, хотя о малозначительности совершенного административного правонарушения свидетельствуют доводы налогового органа, изложенные как в ходе судебного заседания, так и в жалобе. В нарушение п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ не устанавливался характер и размер ущерба причиненного несвоевременным представлением запрашиваемых документов, малозначительность может быть установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении. Несвоевременное представление запрашиваемых документов в установленный срок не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При рассмотрении жалобы защитник Корчуганова Е.Н. требования жалобы и уточнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просила прекратить производство по делу с учетом малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием. При вынесении решения просила учесть объем истребованных документов. Когда в Инспекцию поступил Приказ с приложением истребуемых документов, срок представления, которых с 24 февраля по 09 марта 2011 года, неоднократно связывались для уточнения перечня документов.

Защитник Платонов В.В. доводы жалобы и уточнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что проведение проверки должно осуществляться с требованиями административного регламента. До 09 марта 2011 года проверка не проводилась. 11 марта 2011 года проведено совещание, после которого проведен осмотр помещений, ознакомиться с документами проверяющие отказались, сославшись на занятость. 18 марта 2011 года часть документов была передана на вывоз, чего Инспекция делать не обязана. В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол составлен не в течение двух дней с момента обнаружения правонарушения, а позже.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников Платонова В.В., Корчуганову Е.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Виновность ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ установлена мировым судьей при рассмотрении дела на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 30 марта 2011 года № 072-АП, копии приказа от 24 февраля 2011 года № 034/ОД, копии уведомления от 24 февраля 2011 года № 0370-01/41, копии реестра представленных документов, полученных должностным лицом 18.03.2011 года и 22.03.2011 года, копии приказа от 23 августа 2010 года № ММВ-10-4/610@ о назначении ФИО3 на должность начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, копии положения об ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, выписки из ЕГРЮЛ ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 24 марта 2011 года (л.д. 3-6, 7-12, 13-14, 15, 16, 27, 28-32, 33-36).

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Инспекции в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о том, что дело рассмотрено формально, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что по итогам достигнутой договоренности документы представлены 18 и 22 марта 2011 года, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Помимо этого как установлено в ходе рассмотрения жалобы, несмотря на требование о предоставлении документов к 09.03.2011г. и передачу документов как указано защитниками 18 и 22 марта 2011 года выписка из ЕГРЮЛ ( находящаяся непосредственно в ИФНС) датирована 24 марта 2011года, что также свидетельствует о нарушении требований законодательства о порядке и сроках предоставления сведений.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол составлен не в течение двух дней с момента обнаружения правонарушения, а позже, не могут послужить основанием для отмены законно вынесенного постановления, поскольку срок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ не является пресекательным, в связи с чем, нарушение указанных сроков, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что не выяснено каким образом несвоевременное представление документов причиняет ущерб обществу и государству, являются несостоятельными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ является, в том числе, несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Данная норма характеризуется формальным составом, ответственность по которой наступает независимо от наступления последствий в виде причинения конкретного вреда. Несвоевременное представление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий их тяжести.

Законодательство о персональных данных направлено на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем, несвоевременное предоставление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю документов, представление, которых необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, при проведении плановой выездной проверки обязательных требований в области персональных данных нельзя расценить, как малозначительность административного правонарушения. Являясь одним из крупнейших операторов персональных данных ИФНС, в силу прямого указания закона обязано было предпринять все зависящие от нее меры по своевременному предоставлению, контролирующему органу требуемые документы, связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

По вышеизложенным основаниям совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в следствие чего оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут послужить основанием для освобождения ИФНС от административной ответственности.

Наказание Инспекции назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствие, обстоятельств отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Иным доводам жалобы дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не согласиться с которой, оснований не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 18 апреля 2011 года в отношении ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - оставить без изменений, жалобу начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3- без удовлетворения.

       Судья        И.В. Баздникин