№12-367/11 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6 «01» июня 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Макмак ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Макмак В.М., за нарушение п.14.1 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее - ПДД), привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе Макмак В.М., не соглашаясь с постановлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты> двигался в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> больницы.За нерегулируемым пешеходным переходом около постамента танку Т-34 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, который сообщил о том, что им якобы нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.Инспектор сказал подождать в своей машине, забрав права и тех. паспорт на машину и ушел писать протокол в патрульную машину. Через 5 минут инспектор ДПС принес протокол <адрес> об административном правонарушении и суммой штрафа 850 рублей, сказав расписаться в трех местах, где стоят галочки. Подписывать протокол не согласился так, как не совершал вменяемого правонарушения, и действовал в соответствии с Правами дорожного движения. После чего, инспектор ДПС пригласил его в патрульную машину и на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении серия <адрес> в соответствии, с которым, он (Макмак) признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.После чего, инспектор ДПС составил другой протокол <адрес> и сказал на одной строке написать объяснение и подписать в трех местах.Считает, что привлечение к ответственности по ст. 12.18 КоАП неправомерно, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.Двигался с допустимой скоростью по левой полосе движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел пешехода, собирающегося перейти дорогу с противоположной стороны. Исходя, из дорожной ситуации понял, что в случае торможения остановится на переходе, что прямо запрещено ПДД.Направление и скорость движения пешехода, позволяли пересечь пешеходный переход, не создавая ему помехи.Он (Макмак)двигался с допустимой скоростью, пешеход скорость и направление движения не менял. Таким образом, сделал все, что бы ни создавать помех пешеходу. Считает принятое им решение единственно правильным и обоснованным. Пешеход, которому он не уступил дорогу, не указан в качестве свидетеля в Протоколе по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на номер протокола по делу об административном правонарушении, чтоне позволяет рассматривать протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении.В нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ постановление вынесено до составления протокола, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> указано, что приложением к нему является постановление.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, посколькулица, составившие протокол, не правомочны проводить административное разбирательство и выносить постановления. Кроме, того, рассмотрение дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения моего дела. Макмак В.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что изначально инспектор составил один протокол, а затем другой, где сумма штрафа была изменена на максимальный размер предусмотренный санкцией статьи. Помеху в движении пешеходу не создавал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Макмак В.М., считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Макмак В.М. управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» гос.номер №, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД (л.д. 1). В изложенных в протоколе об административном правонарушении объяснениях Макмак В.М. указал, что при движении по перекрестку обзор видимости закрывал джип, который поворачивал налево, откуда выходили пешеходы. Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлен автомобиль «Тойота <данные изъяты>» гос.номер № под управлением Макмак В.М. который не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель указал, что не увидел пешеходов из-за автомобиля, который на перекрестке со встречного направления поворачивал налево. Макмак В.М. с предъявленным нарушением не согласился (л.д.3). Как следует из пункта 14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость. Таким образом, пешеходы, переходящие проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, имеют право на первоочередное движение в намеченном направлении, в связи с чем, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения свидетельствуют о невыполнении водителем Макмак В.М. требований п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, доводы жалобы Макмак В.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными. Доводы Макмак В.М. о том, что не создавал помех в движении пешеходу, не могут служить основанием для отмены постановления поскольку, требование п. 14.1 ПДД носит абсолютный характер и не содержит каких-либо исключений, позволяющих водителю продолжать движение. Движение автомобиля «Тойота <данные изъяты>» гос.номер № без остановки через нерегулируемый пешеходный переход, не может служить основанием для освобождения Макмак В.М. от ответственности, поскольку он, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих людей, должен быть бдительным не только по отношению к другим транспортным средствам, но и к пешеходам, соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Помимо этого, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Макмак В.М., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, убедиться в отсутствии пешеходов на пути их предполагаемого движения и только после этого продолжить движение, что им сделано не было. Доводы Макмак В.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности по ст.12.18 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (милиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. ФИО4 составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении Макмак В.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, является инспектором ДПС проходящим службу в ОБ ДПС ГИБДД при УВД Камчатского края, в звании лейтенант, в связи с чем, на основании ст.ст.28.3,23.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст.12.18 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 лично, прямо, или косвенно заинтересован в исходе дела, судье не представлено. Доводы жалобы Макмак В.М. о том, что пешеход, которому он не уступил дорогу, не указан в качестве свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законно вынесенного постановления, поскольку виновность Макмак В.М. установлена на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, указанных выше. Доводы жалобы Макмак В.М. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на номер протокола по делу об административном правонарушении, чтоне позволяет рассматривать протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Макмак В.М., инспектором ДПС указаны все данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков протокола, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства по делу, в связи с чем, оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении <адрес>, что приложением к нему является постановление, не опровергает выводов должностного лица о виновности Макмак В.М. в совершении вмененного ему правонарушения. Доводы Макмак В.М. о том, что изначально инспектор составил один протокол, а затем другой, где сумма штрафа была изменена на максимальный размер предусмотренный санкцией статьи, являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В ходе оформления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного Макмак В.М. правонарушения, созданная им непосредственная угроза пешеходам переходящим проезжую часть в установленном месте, попытку избежать административной ответственности. При таких обстоятельствах должностное лицо обосновано назначило Макмак В.М. административное наказание в виде штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Макмак ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Макмак В.М. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.