Дело № 12-366/11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

«08» июня 2011 года                                          г.Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Пасько ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Пасько С.Ю. за нарушение п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь месяцев), за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> а г. Петропавловске-Камчатском управлял а/м «Ниссан <данные изъяты>», на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки №.

Не согласившись с вынесенным постановлением Пасько С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его вину по делу об административном правонарушении не установленной, признать его невиновным и производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. По мнению сотрудников ДПС он управлял а/м «Ниссан <данные изъяты>» с подложными государственными регистрационными знаками №, от а/м «Ниссан <данные изъяты>», собственником которой является Пасько С.Ю. В соответствии со ст. 1.5 ч. 1, 2 КоАП РФ сотрудниками ДПС его вина должна быть полностью доказана, чего не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ на гибкой сцепке принадлежащий ему автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 895 ОУ, буксировался другим автомобилем. Около 18 часов 30 минут на <адрес> их остановил сотрудник ДПС, которому были представлены водительское удостоверение и документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения на его автомобиль «Ниссан <данные изъяты>». В отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, <адрес> по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и <адрес> по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в которых инспекторы ДПС указали, что он управлял автомобилем «Ниссан <данные изъяты>». В соответствии со ст. 126 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, управление автомобилем другой марки и модели является основанием для проверки маркировочных обозначений транспортного средства и проверки государственных регистрационных знаков с целью выявления признаков подложности документов подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, а также подложности государственных регистрационных знаков. В соответствии со ст. 83 Административного регламента такая проверка должна проводиться путем досмотра транспортного средства и сверкой номеров основных агрегатов транспортного средства (номера кузова и двигателя) и сравнения их с номерами, указанными в документах, предоставленных им в присутствии понятых. Во время судебного заседания инспектор ГИБДД Бурцев дал свидетельские показания, что инспектор ГИБДД Федоров осуществил сверку номера кузова его автомобиля на месте нарушения. В дальнейшем инспектор ГИБДД Федоров пояснил, что он сверил номер кузова автомобиля и что данный номер не соответствовал номеру кузова, указанному в свидетельстве о регистрации, представленным Пасько. Вместе с тем, досмотр и сверка номеров его автомобиля инспекторами не проводилась. Доказательством его доводов является отсутствие протокола досмотра. Согласно требованиям ст. 155 Административного регламента обоснованное предположение инспекторов о совершении административного правонарушения является основанием для проведения досмотра автомобиля. Согласно требованиям ст. 156 Административного регламента досмотр осуществляется в присутствии понятых. Указанные в протоколе понятые присутствовали только при изъятии у него водительского удостоверения. Выявленное по словам инспектора несоответствие номера кузова номеру, указанному в свидетельстве о регистрации документально никак не отражено, что является нарушением действующего законодательства. Таким образом, пояснения инспектора ГИБДД Федорова в судебном заседании являются бездоказательными. В соответствии со ст. 86 Регламента, в случае возбуждения дела об административном правонарушении сотрудники ДПС обязаны обратиться к розыскным и оперативно-справочным учетам посредством радиосвязи. Сотрудниками ДПС был сделан запрос о наличии зарегистрированного на него автомобиля «Ниссан <данные изъяты>». Запрос на наличие за ним автомобилей других моделей и марок сотрудниками ДПС не производился. В нарушение ст. 75 Административного регламента, государственных регистрационные знаки №, по мнению сотрудников ДПС установленные подложно, у него не изымались. Данные регистрационные знаки должны являться вещественными доказательствами его вины. В соответствии со ст. 126 Административного регламента выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ является основанием для отстранения от управления транспортным средством, а в соответствии со ст. 146 Административного регламента основанием для задержания транспортного средства. Статьи 127, 127.1,127.2, 128 и 144 Административного регламента определяют порядок осуществления административных процедур. В отношении него предписанных действий не осуществлялось. Свое объяснение, указанное в протоколе он объясняет своим волнением. Более точно может пояснить, что он установил государственные номерные знаки от своего автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» на свой автомобиль «Ниссан <данные изъяты>». У его а/м «Ниссан <данные изъяты>» сломан двигатель, для его замены он привез двигатель и моторный отсек от автомобиля «Ниссан <данные изъяты>». В остальных протоколах он написал «ознакомлен», так как понимал, что протоколы уже составлены. С составлением протоколов об административных правонарушениях в отношении него он не согласен. Таким образом, доказательства, на основании которых он привлечен к административной ответственности представлены с явными нарушениями действующего законодательства и не подтверждены вещественно.

В судебном заседании Пасько С.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление. Дополнительно пояснил, что он не совершал административного правонарушения. Он управлял автомобилем «Ниссан-<данные изъяты>». Непонятно на каком основании инспектор решил, что он управлял машиной другой марки. Досмотр транспортного средства не проводился, протокол о его проведении инспектор не составлял, где он обязан был указать о несоответствии номера кузова автомобиля с предъявленными документами. Номерные знаки не были изъяты, понятых, для этого не привлекали. Однако, в подтверждение его вины в совершении административного правонарушения номерные знаки должны были изъять. Постановление мирового судьи противоречит действующему законодательству, поскольку на основании ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу. Сотрудники ГАИ остановили его транспортное средство не на стационарном посту, понятых привлекли только при изъятии у него водительского удостоверения и выдаче ему временного разрешения. Кроме того пояснил, что статья 12.3 ч. 1 КоАП РФ предполагает задержание транспортного средства без документов, отстранение водителя от управления транспортным средством и направление машины на арест площадку. Кроме голословных утверждений инспекторов доказательств его вины не имеется. Сотрудники милиции просто изъяли у него водительское удостоверение и затем отпустили. Также пояснил, что не является злостным правонарушителем и не имеет административных наказаний.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Пасько С.Ю., считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

Виновность Пасько С.Ю., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств и подтверждается данными, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Пасько С.Ю. управлял а/м «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с регистрационными знаками от а/м «Ниссан <данные изъяты>», собственник Пасько С.Ю. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Пасько С.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты доводы жалобы Пасько С.Ю. о том, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Вина Пасько С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, установлена, при рассмотрении дела судьёй, содержание доказательств его вины подробно приведено в постановлении мирового судьисудебного участка № 10 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Признаю несостоятельными доводы жалобы Пасько С.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении в отношении него документов нарушены требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, поскольку существенных нарушений, при процедуре оформления процессуальных документов при проверке дела в соответствии с требованиями ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ не установлено.

Ссылку Пасько С.Ю. на ч. 1 ст. 12.3 КоАП, за совершение которого предусмотрено отстранение от управления транспортным средством, признаю ошибочной, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Пасько С.Ю. было возбуждено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Пасько С.Ю. о том, что объяснение имеющееся в протоколе: «повесил номера от «Ниссан <данные изъяты>», так как «Ниссан <данные изъяты>» сломан и он привез «Ниссан <данные изъяты>», он дал по причине своего волнения, признаю несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных объяснений, в котором указано, что Пасько С.Ю. с протоколом об административном правонарушении «ознакомлен».

Несостоятельными являются доводы жалобы Пасько С.Ю. о том, что установил государственные номерные знаки от своего автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» на свой автомобиль «Ниссан <данные изъяты> на котором сломан двигатель, для его замены он привез двигатель и моторный отсек от автомобиля «Ниссан <данные изъяты>».

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в нарушение п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, гр. Пасько С.Ю. управлял а/м «Ниссан <данные изъяты>» № регистрационными знаками № от автомашины «Ниссан <данные изъяты>», собственник Пасько С.Ю., с заведомо подложными государственными от а/м «Ниссан <данные изъяты>».

В соответствии с п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными регистрационными знаками.

       Таким образом,Пасько С.Ю. управлял а/м «Ниссан <данные изъяты>», на котором был установлен государственный регистрационный знак А № от а/м «Ниссан <данные изъяты> документов на право управления а/м «Ниссан <данные изъяты>», заявителем представлено не было.

Не имеет правого значения ссылка в жалобе Пасько С.Ю. на то, что принадлежащий ему автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, буксировался другим автомобилем на гибкой сцепке, поскольку Пасько С.Ю. находился за рулем а/м «Ниссан <данные изъяты> и ему вменяется управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Другие доводы жалобы Пасько С.Ю. были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Пасько С.Ю. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Пасько С.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пасько ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Пасько С.Ю. - без удовлетворения.

     Судья                 И.В. Баздникин