Дело № 12а-266/11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«06» июня 2011 года           г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Новикевич С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новикевич ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управлял автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, повторно.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Новикевич С.А. обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения,недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлечён к административной ответственности, незаконностью добытых протоколов, прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности, либо направить дело на новое рассмотрение в мировой суд. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку датой совершения административного правонарушения указана- ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие события административного правонарушения. Не приняты доводы о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством не должны рассматриваться судом как документы, доказывающие вину и не должны считаться полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для разрешения дела по существу, поскольку при их составлении отсутствовали понятые. При вынесении судебного акта судья обязан не только установить наличие сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения, но и проверить соблюдение процедуры их получения, установленной законом, соответствующими должностными лицами. Об этом применительно к правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросов возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».Эти сведения в совокупности вызывают обоснованные сомнения достоверности показаний сотрудников ГИБДД, которые в силу своего должностного положения являются лицами, заинтересованными в исходе дела не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут привлекаться в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Новикевич С.А. в судебном заседании требования жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Мануйлов А.А. в судебном заседании требования жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил суд направить дело на новое рассмотрение в мировой суд из-за серьезных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования исправлены даты с 03 апреля на 04 марта, указан собственник неверно - ФИО6 В описательной части протокола стоит дата - 03 апреля. Также в протоколе не указана улица места совершения происшествия. В акте освидетельствования имеются исправления даты, времени и в наименовании измерительного прибора. Данные исправления были сделаны без уведомлении подзащитного, то есть в его отсутствие. Считает, что инспектор ГАИ исправив данный протокол таким образом, превысил свои должностные полномочия, в связи с чем им была подана жалоба на имя начальника ГИБДД по Камчатскому краю. Просил дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Изучив доводы жалобы, заслушав Новикевич С.А., защитника Мануйлова А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи.

Виновность Новикевич С.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств и подтверждается сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлении мирового судьи судебного участка №5 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новикевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившем в законную силу 30 сентября 2008 года (л.д. 1-4, 7).

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Новикевич С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Новикевич С.А. проводилось прибором «Алкотектором PRO-100 combi», который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. В распечатке результатов освидетельствования указано о производстве записи ДД.ММ.ГГГГ, прибор №, результат- 0,210 мг/л, имя обследуемого - Новикевич С.А., номер машины «№» (л.д. 2). Указанные данные зафиксированы в акте освидетельствования, достоверность которых подтверждена собственноручной записью Новикевич С.А. о согласии с результатами и подписью, а также росписями двух понятых ФИО7, ФИО8, при этом ни от кого из указанных лиц не поступило никаких замечаний и возражений. Данные понятые своими подписями на распечатке результатов освидетельствования подтвердили фактическое проведение в их присутствии процессуального действия, в связи с чем, акт, распечатка результатов являются допустимым доказательством по делу.

По результатам освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении действия Новикевич С.А. квалифицированы по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно.В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Новикевич С.А., инспектором ДПС указаны все данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу, в том числе, <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, имеются подписи двух понятых, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков протокола, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства по делу, в связи с чем, оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется.

Доводы Новикевич С.А., защитника Мануйлова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования допущены неоговоренные исправления даты совершения правонарушения, времени, наименования измерительного прибора, заслуживают внимания, однако не могут послужить основанием освобождения Новикевич С.А. от административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлена дата и обстоятельства совершения им административного правонарушения. Внесенные в протокол неоговоренные исправления не послужили основанием для изменения квалификации вмененного ему правонарушения, существенно не повлияли на обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем не повлекли нарушение прав Новикевич С.А..

Доводы защитника Мануйлова А.А. о том, что подана жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, в частности в связи с составлением протокола с грубыми нарушениями, не могут послужить основанием для освобождения Новикевич С.А. от административной ответственности, поскольку при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Новикевич С.А., а также при рассмотрении настоящей жалобы нарушений требований ст.ст.28.2, 27.10, 27.12 КоАП РФ, предъявляемых к процедуре составления протоколов об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, а также процедуре проведения процессуальных действий по изъятию водительского удостоверения, отстранению от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, установлено не было.

Таким образом, доказательства, на основании которых установлена виновность Новикевич С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в частности протоколы об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, получены с соблюдением требований закона.

Иные доводы жалобы Новикевич С.А. были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Новикевич С.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

          С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, направлению дела на новое рассмотрение и удовлетворения жалобы Новикевич С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Новикевич ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Новикевич С.А. - без удовлетворения.

         Судья           И.В. Баздникин