ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6
РЕШЕНИЕ
18 июля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Царевой Я.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Царева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в городе Петропавловске- Камчатском, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю (далее- должностное лицо) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царева Я.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение при управлении транспортным средством «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в городе Петропавловске- Камчатском на <адрес> требований п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее-ПДД).
Не согласившись с вынесенным постановлением Царева Я.В. обратилась в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление должностного лица просила отменить ссылаясь на то, что управляя автомашиной «Тойота <данные изъяты>» двигалась по своей полосе, увидев ее, водитель автомашины «Ниссан <данные изъяты>», двигавшийся по ее полосе движения, начал маневр уклонения в сторону своей полосы. Она приняла решение прибегнуть к экстренному торможению, в результате небольшого уклона ее автомобиль остановился в воротах частично на полосе встречного движения, после остановки произошло столкновение с автомашиной «Ниссан <данные изъяты>». Свидетелями всех обстоятельств ДТП были ФИО4 и ФИО5, которые не были опрошены должностным лицом.
Царева Я.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что после столкновения второй участник предлагал ей 15000 рублей, но она посчитала, что сумма недостаточная и предложила вызвать ГАИ. Производство замеров и оформление материалов заняло около 3 часов. На рассмотрение дела ФИО6 не явился. При рассмотрении дела должностным лицом не были приняты во внимание ее пояснения и представленные фотографии.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на заднем пассажирском сидении в автомашине «Тойота-<данные изъяты>» под управлением Царевой Я.В. При выезде из ворот автоколонны по середине дороги в их сторону двигалась встречная автомашина. Яна прибегла к экстренному торможению, машина пошла юзом и произошло столкновение.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине под управлением Царевой. При выезде из ворот по встречной полосе двигалась автомашина. Яна прибегла к экстренному торможению и произошло ДТП.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Царевой Я.В., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как следует из протокола об административном правонарушении 41АВ *001862 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в городе Петропавловске- Камчатском Царева Я.В,. управляя автомашиной «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выбрала безопасный боковой интервал с автомашиной «Ниссан <данные изъяты>», государственный номер № при встречном разъезде (л.д.7,8).
В письменных объяснениях Царева Я.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она, управляя автомашиной «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> двигалась со стороны территории автоколонны 1958 в сторону главной дороги со скоростью 20-30 км/ч. Выехала с бокса, который расположен на территории автоколонны 1958, проехав 100 метров приблизившись к выезду с территории автоколонны, увидев несущуюся машину на въезд территории автоколонны со стороны главной дороги, испугалась и начала резко тормозить, вывернула руль вправо, машину потащило юзом. «Нисан <данные изъяты> не сбрасывая ход уходил на свою сторону, а изначально ехал посередине, не оставляя место для встречного движения. Стукнул ее автомобиль. После столкновения транспортного средства с другим включила аварийные огни и выставила знак аварийной остановки. Водитель автомашины «Ниссан <данные изъяты>» не включил аварийные огни и не выставил аварийный стоп сигнал. На место ДТП вызвала ГИБДД, автомашину после столкновения с места не убирала (л.д.4).
Согласно письменным объяснениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он управляя автомашиной «Ниссан <данные изъяты>», государственный номер № по <адрес> двигался со стороны главной дороги в сторону автоколонны 1958 со скоростью 20-30 км/ч. Подъезжая к воротам он держался правее, подъехав к воротам вдруг неожиданно сверху со стороны автоколонны 1958 на скорости в его сторону едет автомашина «Тойота –<данные изъяты> Он нажал на тормоз и почувствовал удар в переднюю часть своей автомашины. Выйдя из машины он обнаружил, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина «Тойота-<данные изъяты>», государственный номер №. На место ДТП вызвали ГИБДД, до приезда ГИБДД свою машину с места не убирал (л.д.3).
Как следует из схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Петропавловске- Камчатском на <адрес> в непосредственной близости от <адрес> на проезжей части для двух направлений шириной 5.7 метров. Автомашина «Тойота-<данные изъяты>», направленная передним бампером в сторону центральной дороги, расположена от левого края проезжей части до правых колес: переднего 4.6 метров, заднего 3.2 метра. От колес указанной машины на проезжей части зафиксированы следы юза, начинающиеся на расстоянии от левого края проезжей части до следа юза левых колес 2.1 метр, длиной 5 метров, до следа юза правых колес 0,9 метров длиной 4.8 метров, расстояние между которыми составляет 1.5 метра. На расстоянии 1 метра от переднего правого колеса автомашины «Тойота <данные изъяты>» расположена направленная передним бампером в сторону автостоянки автомашина «Ниссан <данные изъяты>», расстояние от левых колес которой до левого края проезжей части составляет: переднего 5.5 метров, заднего 5.4 метра, от угла <адрес>.6 метров.
В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах зафиксированы следующие повреждения:
на автомашине «Тойота <данные изъяты>», деформирован капот, треснула декоративная решетка радиатора, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера;
на автомашине «Ниссан <данные изъяты> деформировано переднее левое крыло, разбит левый указатель поворота (л.д.2).
Их схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожная разметка, а также дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют, в связи с чем в силу требований п.9.1 ПДД количество полос движения определяется водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Таким образом, ширина полосы в каждом направлении составляет 2.85 метра. Расположение транспортных средств- участников дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, в частности нахождение автомашины «Тойота-<данные изъяты>» после столкновения на полосе, предназначенной для встречного движения, и автомашины «Ниссан <данные изъяты>» на своей полосе движения, характер механических повреждений транспортных средств, след юза левых колес, начинающийся на расстоянии 2.1 метров от левого края проезжей части, свидетельствует о том, что до столкновения транспортное средство под управлением Царевой Я.В. двигалось по своей полосе, а затем выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе автомашиной «Ниссан <данные изъяты>» под управлением ФИО6
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что водитель Царева Я.В., управляя автомашиной «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 9.10 ПДД и при описанных в протоколе и постановлении обстоятельствах не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении по своей полосе транспортного средства «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, в результате чего совершила с ним столкновение.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Царевой Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Царевой Я.В. о том, что транспортное средство под управлением ФИО6 двигалось до столкновения по ее полосе движения опровергаются ее же письменными объяснениями, данными непосредственно после ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым автомашина «Нисан <данные изъяты> двигалась посередине дороги.
Доводы жалобы Царевой Я.В. о том, что должностным лицом не были опрошены указанные ею лица, не могут послужить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обращение Царевой Я.В. с указанным ходатайством к должностному лицу в порядке, установленном ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ.
Указанные лица опрошены при рассмотрении настоящей жалобы, данные ими показания не повлияли на правильность выводов должностного лица о виновности Царевой Я.В. в совершении вмененного ей правонарушения.
Наказание Царевой Я.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Царевой ФИО12 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Баздникин