№12-372/11
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский «12» июля 2011 года
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Петухова ФИО8 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Петухов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, он управлял автомобилем «Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 19.5 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее - ПДД), в светлое время суток, с выключенным ближним светом фар или дневными ходовыми огнями.
В жалобе Петухов М.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 возвращался с <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский по Северо-восточному шоссе. На подъезде к посту ДПС его остановил сотрудник ДПС. На вопрос о причине остановки, сотрудник пояснил, что он (Петухов) ехал не пристегнутый ремнем безопасности, на что пояснил, что из-за больного плеча ремень пристегивает не поверх плеча, а через грудную клетку. Тогда сотрудник ДПС предложил показать аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, что и было предъявлено. После чего сотрудник ДПС направился в сторону помещения ДПС, на вопрос куда он уходит не вернув документы, инспектор ответил, что будет выписывать протокол за выключенный ближний свет фар. Подойдя к пассажиру попросил ее пройти. Когда зашли в помещение ДПС, сотрудник молча составлял документы. На вопрос ответил, что выписал протокол об административном правонарушении и постановление за не пристегнутый ремень и в настоящее время выписал протокол и составляет постановление за выключенный ближний свет фар. На вопрос, как он вынес постановление за ремень и выносит постановление за свет фар, если не взял письменно объяснения, на что сотрудник ответил, что не нарушает прав и что он (Петухов) может обжаловать постановление в суде. Тогда заявил он ходатайство что бы в протокол внесли свидетеля и на месте взяли с нее объяснения, на что сотрудник ДПС ответил, что в протоколе не предусмотрено, что бы вносили свидетелей и отказал в заявленном ходатайстве. Тогда заявил следующее ходатайство, что бы сотрудник ДПС не выносил на месте постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что ему (Петухову) нужна юридическая помощь и он намерен представить доказательства своей невиновности, на что сотрудник ДПС ответил, что постановление за ремень он уже вынес, а постановление за ближний свет фар выносит и не собирается удовлетворять ходатайства. В паузе между составлением процессуальных документов сотрудник ДПС сделал по телефону запрос на наличие неоплаченных штрафов. Позвонив дежурному УВД по <адрес>, сделал устное заявление о нарушении его (Петухова) прав при вынесении постановлений. Через какое-то время подъехал ответственный по управлению ГИБДД ФИО4 л-т ФИО5 доложил ему обстановку, после чего он подошел к нему (Петухову), в свою очередь он объяснил ему, что сотрудник ДПС превысил свои полномочия, останавливая за не пристегнутый ремень, в итоге выписывает несколько административных штрафов при этом нарушает порядок вынесения протоколов и постановлений. После чего покинул не на долго помещение ДПС, когда вернулся, ответственный по управлению ГИБДД сообщил, что своим решением отменил вынесенные протокол и постановления за ремень, а остальные правонарушения: за свет фар и неоплаченный штраф он оставляет в силе. После чего, сотрудник ДПС выдал на руки протокол. Из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Должностным лицом при рассмотрении данного дела не были выполнены указанные в ст. 24.1 КоАП РФ задачи, что подтверждается отказом в удовлетворении ходатайства о занесении свидетеля в протокол и допросе его при вынесении протокола об административном правонарушении. Свидетель ФИО6 пояснила, что видела, когда садилась в автомобиль, что был включен ближний свет фар, и что во время поездки он (Петухов) его не трогал. В связи с чем, неустранимые сомнения в данном деле есть, т.к. его пояснения согласуются с объяснениями свидетеля. Сотрудником ДПС видеосъемка не велась. Давая оценку рапорту инспектора ГИБДД, необходимо учитывать, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.
Петухов М.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 19.5 ПДД, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес>, Петухов М.Ю. управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 ПДД, в светлое время суток, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни. Двигался с включенными габаритными огнями (л.д.1,6).
Как следует из письменных объяснений Петухова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону города Петропавловска-Камчатского, где был остановлен лейтенантом ФИО5. Остановившись, вышел из автомобиля и предъявил документы сотруднику. На вопрос о причинах остановки он пояснил, что остановил за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Когда выразил свое несогласие и указал, что у него больное плечо, в связи с чем, пристегивается через грудную клетку, сотрудник ДПС предложил показать аптечку, огнетушитель и аварийный знак. Затем направился в помещение поста и сообщил, что будет составлять протокол за то, что у него не горели фары ближнего света. Проследовав за ним, пригласил с собой пассажирку ФИО6, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Зайдя в помещение, инспектор ФИО5 составлял протоколы. На вопрос, за что он составляет постановление не отобрав объяснения, сотрудник пояснил, что составляет три протокола – за ремень, свет фар и за то, что у него неоплаченный штраф. На вопрос вынес ли он постановление за ремень, инспектор ответил положительно и сообщил, что выписывает протокол за свет фар. Тогда он (Петухов) заявил ходатайства – не выносить постановления по протоколам, поскольку ему нужна юридическая помощь; чтоб постановление выносилось в другой день на <адрес> «А» внести в протокол свидетеля ФИО6, и чтоб у нее взяли объяснения. Все ходатайства сотрудник ГИБДД не удовлетворил и продолжил выносить процессуальные документы, пояснив, что все постановления он может обжаловать в суде. После чего он (Петухов) позвонил в краевое МВД, в дежурную часть ГИБДД и в прокуратуру города. В краевом МВД приняли его заявление, и через какое-то время подъехал ответственный по управлению ФИО4. По его прибытии ФИО5 доложил обстановку, затем он (Петухов М.Ю.) пояснил нарушение его прав: грубо нарушен порядок вынесения протокола и постановления – не вписан свидетель, постановление вынесено сразу после составления протокола, несмотря на то, что ходатайствовал не выносить постановление, поскольку необходима юридическая помощь. Сотрудники необоснованно выносят постановления о привлечении к административной ответственности, по факту данных нарушений не было, что подтверждено свидетелем ФИО6. Выслушав пояснения, ФИО4 принял решение постановление за не пристегнутый ремень не выносить, а остальные оставить в силе. Принимая такое решение он пояснил, что это вопрос скользкий – пристегнут водитель ремнем или нет. После чего ему (Петухову) выписали два протокола - по поводу света фар и за то, что не оплачен штраф (л.д. 2).
Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за ней приехал Петухов М.Ю., она села к нему в автомобиль «Тойота <данные изъяты>», для того чтоб ехать в город Петропавловск-Камчатский, при чем автомобиль был с включенными фарами и работающим двигателем. На посту, при въезде в город Петропавловск-Камчатский его остановил сотрудник ГИБДД. Петухов М.Ю. остановил транспортное средство и вышел. Она видела как он дал свои документы сотруднику ДПС, для проверки. Затем они о чем-то разговаривали, после чего Петухов М.Ю. залез в машину и достал – аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки. После чего, сотрудник ГИБДД предложил Петухову М.Ю. пройти в помещение поста. Петухов М.Ю. подошел к ней и попросил, что она проследовала за с ним. Когда они зашли в помещение, сотрудник ГИБДД уже составлял документы. На вопрос Петухова М.Ю., что он пишет, сотрудник ГИБДД пояснил, что выписывает протокол за не пристегнутый ремень безопасности, за ближний свет фар и за неоплаченный штраф. Петухов М.Ю. начал заявлять ходатайства: чтобы ее (ФИО9) внесли в протокол, взяли объяснения; не выносили постановления на месте. На что инспектор заявил, что в протокол свидетель не заносится, а постановление за ремень он уже вынес. Постановление за свет фар выносит в настоящий момент. На вопрос Петухова М.Ю. как можно выносить постановление не взяв с него письменных объяснений, на что сотрудник сказал, что у него есть 10 дней, чтоб обжаловать данное постановление. Петухов М.Ю. попросил у него номер телефона дежурной части ГИБДД и ОСБ. Инспектор сказал ему номер, и Петухов М.Ю. выйдя на улицу звонил. Через какое-то время приехал п/п-к, сотрудник ДПС доложил ему обстановку, после чего он подошел к Петухову М.Ю., который объяснил п/п-ку нарушения и незаконные действия допущенные сотрудником ДПС. Она сильно хотела в туалет и попросила Петухова М.Ю. проводить ее. Когда они вышли из кабинета было слышно как сотрудники о чем-то говорили. По возвращении в кабинет п/п-к сообщил Петухову М.Ю., что он отменил своим решением постановление за ремень, а все остальные оставил в силе. Петухов М.Ю. начал возражать по поводу принятого решения и попросил, чтоб ему выдали на руки постановление и за ремень тоже, потому что хотел их обжаловать. На это п/п-к сказал, что постановление за ремень не выносилось и сотрудник ДПС это подтвердил, на что она сказала, что обманывать не хорошо, поскольку лично слышала как сотрудник сказал, что уже вынес постановление за ремень. Петухов М.Ю. сказал, что ему все понятно, попросил выдать ему все документы, все документы ему выдали, и они уехали (л.д. 4)
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются не только протоколами, показаниями потерпевшего, свидетелей, но и иными документами, на основании которых должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 является одним из документов, отображающим факт произошедшего события, в связи с чем, является доказательством по делу.
В соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском остановлен автомобиль «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Петухова М.Ю., за нарушение п. 19.5 ПДД, то есть при управлении автомобилем не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни. Двигался с включенными габаритными огнями. Данный водитель не согласился с нарушением пояснив, что ближний свет фар у него на автомобиле горел. После чего в отношении Петухова был составлен административный протокол по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 3).
Достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапорте сведений не вызывает сомнения, поскольку зафиксирована незаинтересованным по делу должностным лицом ГИБДД, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с п.п..11,19 ч.1.ст. 12. Закона « О полиции».
Вместе с тем, к объяснениям ФИО6 отношусь критически, поскольку, она является знакомой Петухова М.Ю., в связи с чем, дает показания с целью уйти от ответственности. Кроме того, данные ФИО6 объяснения в части того, что когда она садилась в автомобиль в <адрес>, он был с включенными фарами, не опровергают выводов о том, что при подъезде к городу Петропавловску-Камчатскому фары были выключены.
Доводы Петухова М.Ю. о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела не были выполнены указанные в ст. 24.1 КоАП РФ задачи, что подтверждается отказом в удовлетворении ходатайства о занесении свидетеля в протокол и допросе его при вынесении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, у ФИО6 отобраны письменные объяснения по обстоятельствам дела, в связи с чем, она признана свидетелем независимо от того внесены ли ее данные в протокол об административном правонарушении.
Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петухова М.Ю. при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем доводы жалобы Петухова М.Ю. в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы Петухова М.Ю. в части вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении, за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по данному делу.
Наказание Петухову М.Ю. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления ГИБДД и удовлетворения жалобы Петухова М.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Петухова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Петухова М.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья И.В. Баздникин