№12-357/11
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
Р Е Ш Е Н И Е
«27» июня 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника Огурцова С.В. на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 26 апреля 2011 года <адрес>, которым Михалочкину ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Михалочкину Д.Н. за нарушение п. 12.8 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее - ПДД), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе защитник Михалочкина Д.Н. – Огурцов С.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку оно не содержит сведений, свидетельствующих о доказанности самого события административного правонарушения, так и наличия в действиях Михалочкина Д.Н. состава вменяемого административного правонарушения. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, а так же в протоколе не указаны время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения об объекте, указанном в постановлении как «другое ТС». Постановление приложено должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, в то время, как в тексте постановления протокол как процессуальный документ не упоминается. Из этого следует, что обжалуемое постановление вынесено инспектором до возбуждения дела об административном правонарушении, что исключало исследование каких-либо доказательств по делу и свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований ст. ст. 29.1; 29.4; 29.5; 29.6; 29,7 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указывает на наличие существенных недостатков протокола, как доказательства по делу об административном правонарушении. Субъектом нарушения требований ст. 12.8 ПДД РФ и, соответственно, ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством (п. 1.1. ПДД РФ). В постановлении указано, что Михалочкин Д.Н. 04.04.2011 г, управлял а/м ММС ФИО7 № однако это является вымыслом, поскольку с 25.03.2011 г. по 15.04.2011 г. он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении и, соответственно, управлять автомобилем 04.04.2011 г. не мог. Каких-либо доказательств обратного при вынесении постановления должностным лицом не добыто.
Михалочкин Д.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Защитник Огурцов С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, нарушение правил стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи.
В силу п.12.8 ПДД, водитель может оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Михалочкин Д.Н., в нарушение п. 12.8 ПДД, не обеспечил неподвижное состояние транспортного средства «ММС <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате чего совершил наезд на припаркованное рядом транспортное средство в отсутствие водителя (л.д. 14).
Из письменных объяснений Михалочкина Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «ММС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возле <адрес>, рядом с автомобилем «ВАЗ» 21213 государственный регистрационный знак №, и лег в больницу. За время его отсутствия автомобиль «ММС <данные изъяты>» «стянуло» на припаркованный рядом автомобиль «Нива», поскольку снег под колесами его транспортного средства подтаял. Данные обстоятельства заметила его сожительница, которая написала записку, с номером своего телефона, владельцу «Нивы» (ФИО4). В этот же день они созвонились и она предложила ему деньги в размере 10 000 рублей в счет погашения материального ущерба. На данное предложение владелец автомобиля «Нива» ответил, что деньги ему не нужны, и сказал делать машину. 11 апреля 2011 года он (Михалочкин Д.Н.) отпросился из больницы, забрать автомобиль «ММС <данные изъяты>» от дома, чтобы при выписке ДД.ММ.ГГГГ с вещами уехать из больницы. В то время пока находился дома, зашел сосед – владелец автомобиля «Нива», и поинтересовался, что они будут делать с машинами. Спустившись к автомобилю «Нива» осмотрели повреждения. ФИО4 хотел, чтобы он (Михалочкин Д.Н.) отремонтировал повреждения, которые его автомобиль не причинял, на что он ответил, что ему некогда выяснять все подробности, поскольку необходимо было вернуться в больницу на процедуры. 14 или ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «Нива» зашел к нему (Михалочкину Д.Н.) домой и спросил - будут ли они делать автомобиль, на что сожительница предложила ему деньги, от которых он отказался, после чего они не виделись. Дополнительно указал, что владелец автомобиля «Нива» вызвал сотрудников ГИБДД для решения сложившейся ситуации, при этом, не уведомив его (Михалочкина Д.Н.) (л.д. 7).
Письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку должностным лицом ФИО4 не разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 3).
В соответствии со схемой происшествия, справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в городе Петропавловске – Камчатском, в непосредственной близости от <адрес>, на расстоянии 16.3 м. от которого зафиксирован автомобиль «ВАЗ 212113». Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, со слов собственника «ВАЗ 212113», является «ММС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашинах зафиксированы следующие механические повреждения: на автомобиле «ВАЗ 212113» повреждены: заднее правое крыло, разбит задний правый стоп сигнал; на автомобиле «ММС <данные изъяты>» повреждения отсутствуют (л.д. 2,5)
В соответствии с объяснениями Михалочкина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «ММС Паджеро» возле <адрес>, рядом с автомобилем «ВАЗ 21213»; за время его отсутствия автомобиль «ММС <данные изъяты>» «стянуло» на припаркованный рядом автомобиль «Нива», поскольку снег под колесами его транспортного средства подтаял. Из изложенного следует, что Михалочкин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «ММС <данные изъяты>» оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сдвинулся на припаркованную рядом автомашину «Нива», причинив механические повреждения.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно и в соответствии с законом пришло к выводу о виновности Михалочкина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 12.8 ПДД.
Доводы защитника Огурцова С.В. о том, что постановление не содержит сведений, свидетельствующих о доказанности события административного правонарушения, а также наличия в действиях Михалочкина Д.Н. состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении должностным лицом описано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Михалочкин Д.Н., не обеспечил неподвижное состояние транспортного средства «ММС <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил наезд на припаркованное рядом транспортное средство в отсутствие водителя, также указана норма Правил дорожного движения, которая нарушена Михалочкиным Д.Н., статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено административное наказание.
Доводы защитника Огурцова С.В. о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе не указаны время и место совершения административного правонарушения, не могут послужить основанием для освобождения Михалочкина Д.Н. от ответственности, поскольку сведения предусмотренные положениями статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении изложены в необходимом объеме, для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Существенными недостатками протокола и постановления по делам об административных правонарушениях является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, постановления, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от <адрес>, расположенному в городе Петропавловске-Камчатском. При этом место совершения административного правонарушения не оспаривается самим Михалочкиным Д.Н.
Принимая во внимание, что данное уточнение каким-либо образом не ухудшает положение Михалочкина Д.Н. и не затрагивает интересы других лиц, полагаю возможным внести уточнения в протокол об административном правонарушении, а также в установочно-мотивировочной части постановления указав местом совершения административного правонарушения «<адрес> в городе Петропавловске-Камчатском».
Доводы защитника Огурцова С.В. о том, что обжалуемое постановление вынесено инспектором до возбуждения дела об административном правонарушении, что исключало исследование каких-либо доказательств по делу и свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований ст. ст. 29.1; 29.4; 29.5; 29.6; 29,7 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность Михалочкина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, описанного в постановлении, установлена должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Оценка доказательств произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили должностному лицу, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Михалочкина Д.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Наказание Михалочкину Д.Н. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Михалочкина ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Огурцова С.В. - без удовлетворения.
Внести уточнения в протокол об административном правонарушении, а также в установочно-мотивировочной части постановления указав местом совершения административного правонарушения «пр. Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском».
Исключить из установочно-мотивировочной части постановления указание об управлении Михалочкиным Д.Н. автомобилем «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак А842ТВ.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья И.В. Баздникин