ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«28» июня 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО11 рассмотрев жалобу Остапенко ФИО12 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края (далее- должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Остапенко В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут в городе Петропавловске- Камчатском на <адрес> транспортным средством «Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Остапенко В.А. обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном посту ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю <адрес>. В 21 час 25 мину с разрешения дежурного проследовал на обеденный перерыв на личном автомобиле. В 22 часа 30 минут, возвращаясь на место несения службы, был остановлен инспекцией по личному составу УВД по <адрес> совместно с контрольно профилактическим отделом УГИБДД УВД по <адрес> для проверки документов на управление транспортным средством. После остановки к автомобилю подошел один из четырех инспекторов, предложивший предъявить документы на управление транспортным средством, что и было выполнено – отстегнув в его присутствии ремень безопасности, потянулся в бардачок за документами. Достав страховой полис и доверенность, отдал их инспектору. Взяв документы, инспектор отошел к своим коллегам, пообщавшись с которыми снова подошел и попросил представить остальные документы на управление транспортным средством. После проверки документов инспектор предложил пройти на стационарный пост для составления постановления за невыполнение п. 2.1.2 ПДД РФ, на что отказавшись, пояснил, что был пристегнут при движении и отстегнул ремень безопасности после остановки в присутствии инспектора.
В судебном заседании Остапенко В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что во время остановки шел мокрый снег, ремень безопасности имеет серый цвет – цвет формы, поэтому его могли не заметить. Отстегнул ремень безопасности, когда потянулся в бардачок за документами. После восстановления на работе по решению суда в отношении него были возбуждены три служебные проверки, которые были прекращены, однако когда решение Петропавловск-Камчатского городского суда было отменено его снова уволили.
Свидетель ФИО4 показал, что ранее с Остапенко А.В. знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка и в 21 час 30 минут прибыл на пост, где находились четверо работников ГИБДД, один из который непосредственно перед постом остановил автомобиль «Тойота <данные изъяты>» под управлением Остапенко А.В.. Водитель открыл дверь, после этого отстегнул ремень непосредственно перед ним (ФИО13). Инспектор потребовал документы, которые были предъявлены, затем вернулся и потребовал пройти на пост, для составления протокола за не пристегнутый ремень, на что Остапенко возразил, что был пристегнут. В дальнейшем четверо инспекторов, он (ФИО14) и Остапенко проследовали на пост, где начали составлять протокол, в котором водитель указал, что с протоколом не согласен. Остановивший Остапенко сотрудник составил рапорт, остальные три сотрудника стояли в пяти метрах и не видели. В момент остановки автомобиля « Тойота <данные изъяты>» погодные условия были – снег, дождь, освещение то присутствовало, то отсутствовало. Автомобиль в передней части не тонированный. Остапенко был одет в форменную куртку сотрудника милиции, серого цвета, все документы были в порядке.
Свидетель ФИО6 пояснил, что находился на посту на площади Ленина, осуществляя проверку документов у других водителей, в этот момент инспектор инспекции по личному составу ФИО8, остановил автомобиль «Тойота <данные изъяты> темного цвета. Проходила проверка личного состава для улучшения. В ходе проведения проверки выборочно в потоке машин останавливались транспортные средства. После того как закончил проверять документы у водителя, подошел к ФИО8, который передал ему документы Остапенко и сообщил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он составил материал, а ФИО8 начал писать рапорт. Ранее по службе с Остапенко не встречались, личной неприязни нет, служили в разных подразделениях. ФИО9 и ФИО7 находились рядом, около 3-5 метров находился ФИО8. В автомобиле передние стекла не тонированные, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, что было хорошо видно на просвет от освещения фар движущихся автомобилей. Дополнительно пояснил, что шел снег, но так как было искусственное освещение, видимость хорошая.
Свидетель ФИО7 показал, что находился на указанном участке, согласно плану заданию. В районе 22 часов 00 минут остановили автомобиль «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, ФИО6 составил протокол об административном правонарушении. Ранее проводил служебную проверку по жалобе гражданина в отношении Остапенко -отбирал пояснения. По первой проверке был назначен строгий выговор, по результатам второй проверки сотрудник (Остапенко) был уволен. Неприязненных отношений к Остапенко не испытываю. Находился вместе с ФИО9 и ФИО6 в 5-10 метрах от остановленного автомобиля. ФИО8 к нему (Дроздову) не подходил, передал для оформления документы ФИО6. Видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Погода была плохая, но видимость хорошая.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Остапенко В.А., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.
Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 27 минуты в городе Петропавловске- Камчатском на <адрес> Остапенко В.А. управлял транспортным средством «Тойота <данные изъяты>», регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности. В письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Остапенко В.А. указал, что в момент остановки был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся при открывании двери автомашины, ремень висел параллельно водительского сиденья, темное время суток (л.д. 1)
Изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сведения полностью согласуются с пояснениями инспектора ДПС ФИО8, изложенными в рапорте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления профилактического рейда по дорожно-транспортной дисциплине среди сотрудников органов внутренних дел Камчатского края, управлявших личным и служебным транспортом, совместно с майором внутренней службы ФИО9, старшим инспектором по ОП ИПСД ОМПО УРПС УВД по Камчатскому краю, страшим лейтенантом милиции ФИО7, государственным инспектором КПГ УГБДД УВД по Камчатскому краю и исполняющим обязанности государственного инспектора КПГ УГИБДД УВД по Камчатскому краю лейтенантом милиции ФИО6 в 22 часа 27 минут был остановлен автомобиль «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением старшего лейтенанта милиции Остапенко ФИО15, который управлял данным автотранспортным средством в форменном обмундировании. Автомобиль «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер А № под управлением Остапенко В.А. был остановлен на посту П/М «Ленинская». Освещение на данном посту было хорошим (горело искусственное освещение). Остапенко В.А. в момент остановки транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, хотя транспортное средство данным ремнем безопасности было оборудовано. В ходе проверки документов и разъяснения Остапенко В.А. о совершенном правонарушении, он (Остапенко) заявил, что был пристегнут, хотя при остановке транспортного средства было отчетливо видно, что Остапенко В.А. пристегнут не был (л.д.2).
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно и в соответствии с законом пришло к выводу о виновности Остапенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Доводы Остапенко В.А. о том, что отстегнул ремень безопасности, когда потянулся в бардачок за документами, являются несостоятельными, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении, Остапенко указал, что отстегнулся при открывании двери автомашины. Таким образом, пояснения Остапенко В.А. данные им при рассмотрении жалобы и указанные в протоколе об административном правонарушении не согласуются между собой, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.
Достоверность изложенных ФИО6, ФИО7 обстоятельств остановки транспортного средства, а так же управления Остапенко В.А. транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, не вызывает сомнения, поскольку их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, зафиксированы незаинтересованными по делу должностными лицами ГИБДД, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения правонарушений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе дела, судье не представлено, в связи с чем, не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 у судьи оснований не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО4 отношусь критически, поскольку они противоречат показаниям самого Остапенко В.А. в части последовательности его действий при остановке транспортного средства под его управлением.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Остапенко В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Наказание Остапенко В.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Остапенко ФИО16 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Остапенко В.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.
Судья И.В. Баздникин