№5-310/11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

«21» июня 2011 года                                        г.Петропавловск-Камчатский

                                                РЕШЕНИЕ

     Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Тушинского ФИО10 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

                                              УСТАНОВИЛ:

       Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю (далее-должностное лицо) от 13 декабря 2010 года Тушинский В.П. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, не выбрал безопасный боковой интервал до а/м «УАЗ - 315195», государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение.

       Не согласившись с постановлением, Тушинский В.П. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить по следующим основаниям. При вынесении постановления инспектор не принял во внимание тот факт, что автомобиль «УАЗ» двигался ему навстречу по полосе, предназначенной, для встречного движения, на перекрестке «Институт вулканологии», на запрещающий для автомобиля «УАЗ» сигнал светофора есть очевидцы происшествия. На предложение опросить свидетелей инспектор ответил отказом. Сообщил, что опрос свидетелей будет проводить другой инспектор. В результате, свидетелей никто не опросил.

       В судебном заседании Тушинский В.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны «8км». в сторону «10 км». Въехал на перекресток, расположенный на <адрес> напротив <адрес>, на зеленый сигнал светофора, и начал перестраиваться со второй в третью полосу движения, для поворота налево. На перекрестке из-за впереди движущегося автомобиля, на красный сигнал светофора, выехал а/м «УАЗ», принадлежащий вневедомственной охране, который двигался по встречной полосе без звуковых сигналов и маячков, цветографическую окраску на УАЗ не видел. Произошло столкновение, от которого его транспортное средство развернуло, и немного откинуло на встречную полосу. Дополнительно пояснил, что автомобиль «УАЗ» пытался уйти от столкновения на свою полосу. Дополнительно пояснил, что наличие знака движение по полосам на въезде на перекресток со стороны 9 км. по направлению в сторону 8 км. не оспаривает. Также пояснил, что дорожный знак движение по полосам также установлен за 20-25 метров до светофора установленного до поворота, в право в сторону бассейна на 9 км.. Кроме того пояснил, что автомобиль «УАЗ» двигался на красный, для него сигнал светофора. Кроме того пояснил, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, проехал поворот на бассейн находился за вторым пешеходным переходом, когда загорелся красный перестроился в крайнюю левую полосу, для поворота на лево.

       Защитник Тушинского В.П. - Дука А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил суд постановление отменить. Суду пояснил, что автомобиль «УАЗ» двигался по встречной полосе. Тушинский В.П. на полосу встречного движения не выезжал, после столкновения автомашину Тушинского В.П. отбросило на полосу встречного движения, вследствие чего инспектором принято ошибочное решение о его виновности в совершении правонарушения.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, получил сигнал тревога. Последовало указание проследовать на <адрес>. Включил проблесковые маячки проследовал на объект. Дорожные условия пробка мокрый снег. Находясь на 10 км. начал движение. На полосу встречного движения вышел в районе перекрестка Авангард. Подъезжая к перекрестку, бульвар Пийпа увидел поворачивающий к институту вулканологии автомобиль, который пропускал их автомашину, продолжил движение. В дальнейшем из-за данной автомашины резко выехал автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Предпринял меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД прибыли на место столкновения приблизительно через час. На перекрестке в сторону «Института вулканологии», транспортное средство, которое находилось впереди пропустило их служебный автомобиль, однако, из-за указанного автомобиля выехал а/м «Тойота <данные изъяты> с которым произошло столкновение. По встречной полосе он (ФИО11) ехал до перекрестка, за светофором проезжая часть состоит из трех полос, столкновение произошло на третьей полосе, на которой находился а/м «УАЗ». Был ли у а/м «Тойота <данные изъяты> включен, указатель поворота сказать не может, поскольку были очень плохие погодные условия. Двигался на зеленый сигнал светофора, для обоих автомобилей горел одинаковый сигнал светофора. После столкновения машину с места не убирал, на вызов поехала другая группа. В а/м «Тойота <данные изъяты> находились пассажиры. Люди стали подходить на место ДТП уже после того, как приехали сотрудники ГИБДД. Непосредственно после столкновения, старший группы ОВО искал свидетелей, но никого найти не смог.

        Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле вместе с Тушинским В.П., сидел на переднем сидении в его автомобиле, который поворачивал на бульвар Пийпа, с третьего ряда. Впереди их транспортного средства машин не было, они стояли первыми на перекрестке. На дороге лежал снег, и было очень скользко. В этот момент на красный сигнал светофора, по встречной полосе, на большой скорости, выехал а/м «УАЗ», который во время перестроения на свою полосу зацепил их автомобиль, в результате чего произошло столкновение. На данном автомобиле проблесковые маячки и звуковые сигналы включены не были.

       Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он пересекал дорогу по пешеходному переходу ближе к остановке, на зеленый сигнал светофора, на середине, которой услышал удар, обернулся и увидел, что произошло столкновение автомашины и служебного автомобиля «УАЗ», который без сирен и проблесковых маячков на большой скорости проехал на красный сигнал светофора. Он подумал, что мог бы оказаться под колесами данного автомобиля. Все транспортные средства остановились на красный сигнал светофора. На перекрестке стоял а/м «Тойота <данные изъяты>, который намеревался осуществить поворот, впереди него машин не было. На обратном пути он подошел к водителю а/м «Тойота <данные изъяты>» и оставил свои данные. Погодные условия были плохие, шел снег. Он бы не пошел через дорогу с ребенком, если бы услышал сирену или увидел проблесковые маячки. На какой сигнал начал поворот а/м «Тойота <данные изъяты>» он не видел. Когда он подошел на место столкновения, инспектора ГИБДД уже оформляли ДТП. Он сказал им, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, однако от него объяснения не взяли.

         Выслушав Тушинского В.П., защитника Дука А.Н., свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю вынесенное постановление законным, обоснованным и не нахожу оснований, для его отмены по следующим основаниям.

         Как следует из письменных объяснений Тушинского В.П., ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь от «8 км» в сторону Института Вулканологии. Подъехав к перекрестку на <адрес> он включил левый указатель поворота и начал занимать полосу, предназначенную, для поворота налево и столкнулся с автомобилем «УАЗ», принадлежащим вневедомственной охране. Данный автомобиль двигался во встречном направлении по его полосе, вследствие чего, автомобиль откинуло назад и развернуло по диагонали по отношению к проезжей части. Ввиду того, что он только начал движение, то сумел сразу остановиться, а водитель а/м «УАЗ» применил экстренное торможение и принял вправо. Автомобиль «УАЗ» двигался без проблесковых маячков и звуковых сигналов. В момент ДТП на встречном направлении движения загорелся красный сигнал светофора и машины остановились на данный сигнал (л.д. 3).

      Как следует из письменных показаний свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, совместно со старшим группы задержания следовал на а/м «УАЗ 4 315195», государственный регистрационный знак № № в ПУ №, где сработала КТС поста охраны. В соответствии с Приказом МВД РФ № 210 он включил проблесковые маячки и приняв меры безопасности, соблюдая скоростной режим проследовал на объект. Двигаясь по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, с включенными СГУ, на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> с их автомобилем совершил столкновение а/м «Тойота <данные изъяты>», который выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Уйти от столкновения не представилось возможным в виду того, что перед а/м «Тойота <данные изъяты>» находился, автомобиль «Судзуки <данные изъяты>», государственный номер которого ему неизвестен, так как был залеплен снегом, который совершал на указанном перекрестке поворот налево и закрывал обзор (л.д. 4).

         Согласно письменных объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За рулем указанного автомобиля находился Тушинский В.П., он сидел рядом на пассажирском сидении. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны «8 км» и поворачивал на <адрес> к Институту Вулканологии. Водитель Тушинский В.П. осуществлял поворот со второй полосы, предварительно включив левый указатель поворота. Во встречном направлении, по их полосе движения, на большой скорости выехал а/м «УАЗ» вневедомственной охраны, который двигался на красный свет светофора без проблесковых маячков и звуковой сирены и совершил с ними столкновение. От удара а/м «Тойота <данные изъяты>» частично развернуло на проезжей части. Водитель Тушинский В.П. пытался затормозить, но из-за гололеда это не удалось (л.д. 5).

      В соответствии с требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

       Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, движение а/м «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регулировалось дорожным знаком 5.15.1 ПДД «Направления движения по полосам», светофорным объектом, установленными с левой стороны дороги и дорожной разметкой. Движение а/м «УАЗ - 315195», государственный регистрационный знак №, регулировалось дорожным знаком 5.15.1 ПДД «Направления движения по полосам», светофорным объектом, установленными с правой стороны дороги.

         Согласно схемы происшествия дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на <адрес> в непосредственной близости от <адрес>. Проезжая часть в сторону «9 км» шириной 19,9 м., имеет по три полосы движения, в каждом направлении. С правой стороны дороги в сторону «8 км» установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД, перед перекрестком, ведущим в сторону <адрес>, установлен светофорный объект и дорожный знак 5.15.1 ПДД. Автомобиль «Тойота <данные изъяты>» расположен передней частью в сторону «9 км» на расстоянии от правого края дороги до правых колес: заднего - 8,5 м., переднего -10,1 м. От передней оси его колес до передней оси колес а/м «УАЗ» - 2,3 м., который передней частью расположен в сторону «8 км», на расстоянии от правого края дороги до левых колес - 11,1 м. От задней оси его колес до угла здания № по <адрес> - 21,3 м. Цифрой «5» на схеме обозначен след на льду переднего правого колеса а/м «Тойота <данные изъяты>» длиной 0.9 м., который расположен на расстоянии 11,2 м. от правого края проезжей части.

          В результате столкновения у а/м «Тойота <данные изъяты>» деформирован капот, повреждена решетка радиатора, металлическая дуга, передний бампер. А/м «УАЗ» имеет следующие повреждения; повреждено переднее левое крыло, капот, передний бампер, радиатор, левая фара (л.д. 2,10).

       Данная схема составлялась в присутствии водителей и понятых, от которых каких-либо и замечаний и возражений по поводу правильности изложенных в ней сведений не поступило.

       Таким образом автомобиль «УАЗ - 315195», государственный регистрационный знак № с учетом ширины проезжей части и ширины транспортного средства полностью находиться на своей полосе движения прямолинейно по направлению движения, когда как а/м «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, с учетом расстояния от правого края проезжей части (10.1м.) и ширины транспортного средства (1.6.м.) полностью своей передней частью и левой задней частью находиться на полосе предназначенной, для встречного движения.

      Установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о невыполнении Тушинским В.П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения и обоснованно пришло к выводу о виновности Тушинского В.П. в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.

        К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что во встречном направлении, по их полосе движения, на большой скорости двигался а/м «УАЗ» отношусь критически, поскольку свидетелем указывается о движении автомобиля а/м «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по второй полосе движения, когда как движение на данном участке дороги имеет по три полосы движения в каждом направлении. Помимо этого ФИО6 является сослуживцем Тушинского В.П., в связи с чем, его объяснения, не могут приниматься в качестве достоверных доказательств обстоятельств происшедшего.

        Показания свидетеля ФИО7 в части горевшего непосредственно перед столкновением сигнала светофора носят предположительный характер, в следствие чего не могут быть приняты судом. Кроме того, как следует из его пояснений данных в суде, увидел он произошедшее столкновение, после того как услышал звук удара. Кроме того как следует из пояснений Тушинского В.П. ( л.д.3) красный сигнал светофора, для транспортных средств загорелся сразу после столкновения транспортных средств.

       Таким образом нахождение свидетеля с ребенком на середине проезжей части, в период работы разрешающего, для транспортных средств сигнала светофора в условиях неблагоприятных погодных условий не могут быть приняты судом как достоверные сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного проишествия.

      Наказание Тушинскому В.П. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

      Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                  Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тушинского ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тушинского В.П. без удовлетворения.

             Судья                                                                   Баздникин И.В.