№ 12-326/2011 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6 «20» июня 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре ФИО4 рассмотрев жалобу Степаненко ФИО11 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Не согласившись с вынесенным постановлением, Степаненко В.М. обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление должностного лица просил отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что вменяемого правонарушения не совершал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> в прямом направлении без изменения движения. Водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты>», совершая обгон его транспортного средства, не соблюдал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением. В судебном заседании Степаненко В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что поднимался с остановки ДОФ в район Красной Сопки, двигался по второму ряду ближе к центру дороги. Дорожная разметка сплошная разделительная линия. По первой полосе метров в 15-20 двигался автобус, начал его обогнать и услышал сигнал, в тот же момент услышал шелчёк левого зеркало заднего вида и увидел, что слева на равнее с ним по встречной полосе двигался автомобиль «Тойота <данные изъяты>». Произошло касание зеркал автомобиля «Тойота <данные изъяты>» и его автомобиля, пришлось вывернуть вправо. Остановил автомобиль боком, под углом дороги. «Тойота <данные изъяты>» проехал выше около 20 метров по крайнему правому ряду ближе к обочине и остановился. В дальнейшем водитель «Тойота <данные изъяты> подошел к ФИО12 предложил разъехаться. На его предложение он высказал свое не согласие. В ответ водитель «Тойота <данные изъяты>» пояснил, что вызов инспекторов ГИБДД только ухудшит его (Степаненко В.М.) положение. После чего водитель машины «Тойота <данные изъяты>» сел к себе в машину и стал ждать инспекторов. По прибытию инспектор отобрал объяснения, составил в отношении него (Степаненко В.М.) протокол об административном правонарушении, с которым он выразил свое не согласие. Свидетель ФИО5, пояснил, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выезжал из под моста в сторону остановки ДОФ, впереди двигался легковой автомобиль белого цвета. Во встречном направлении по правой полосе двигался автобус за ним в шахматном порядке шел микроавтобус. Неожиданно на встречную полосу выехал джип темного цвета, не успев совершить обгон микроавтобуса, вернулся на свою полосу. После чего микроавтобус перестроился в первую полосу. Примерно через час он поехал на шиномонтаж в обратном направлении и увидел, те же автомобили и рядом стоял автомобиль ГАИ. Через некоторое время в рейсовом автобусе по телевизору увидел объявление, в котором просили откликнуться свидетелей данного ДТП. Ранее ни с кем из присутствующих в зале судебного заседания знаком не был, позвонил по указанному телефону в объявлении телефону. Свидетель ФИО6, пояснила, что возвращались с мужем с дачи около шести часов вечера.Находилась на переднем пассажирском сидении с левой стороны рядом с водителем. Двигались во втором ряду ближе к разделительной полосе, со своей стороны услышала сигнал и щелчки складывающихся зеркал. Водитель «<данные изъяты>» совершал обгон слева с выездом на полосу встречного движения. Подъехавшие инспектора утверждали, что разделительной полосы нет, не смотря на то что она была. ФИО3 их сын, на момент ДТП в автомобиле не находился. Позвонила сыну, он приехал позже. Сын участвовал в произведстве замеров, также был остановлен другой автомобиль, водитель которого подтвердил, что производили замеры. Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Степаненко В.М., ФИО5, ФИО6 прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в городе Петропавловске- Камчатском, ФИО2, управляя автомашиной «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины «Тойота <данные изъяты>», государственный номер № (л.д. 8, 9). Из письменных объяснений Степаненко В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Двигался во второй полосе по главной дороге на <адрес> со стороны ДОФа в сторону третьего отдела милиции со скоростью 50 км/ч на передаче «Д» автоматической КПП. Во время движения на подъем, неожиданно, услышал сигнал с левой стороны, повернув голову, влево увидел как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № совершает обгон его автомобиля. В тот же момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После удара ушел в первый ряд и остановился (л.д.3). ФИО7 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался со стороны ДОФ в сторону третьего отдела со скоростью 45 км/ч ближе к середине проезжей части дороги на передаче «Д» автоматической КП. Впереди двигался автомобиль «Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № 41, который двигался по середине проезжей части, по сигнализировав, водитель «Тойота Хайс» принял вправо, а он продолжил движение по своей полосе. Через несколько секунд, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Дополнительно пояснил, что во встречном направлении автомобили двигались плотным потоком. (л.д.4). Согласно письменным объяснениям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она, находясь в качестве пассажира в автомашине «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигалась по дороге со стороны ДОФа в сторону третьего отдела милиции, ближе к центру проезжей части по второй полосе. Услышала звуковой сигнал и сразу же удар, потом увидела, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 41. (л.д.5). В соответствии со схемой происшествия, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в городе Петропавловске- Камчатском, на участке дороги расположенном в районе <адрес> разметка отсутствует, ширина проезжей части, для движения в двух направлениях 12,5 метров. На участке дороги отмечены ямы, наличие которых помимо схемы подтверждено также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.9). Правильность проведенных замеров и наличия недостатков дорожного покрытия подтверждена понятыми (в том числе ФИО13.). Схема подписана водителями Степаненко В.М. и ФИО9 замечаний и возражений по схеме не имеется, участвующими при составлении схемы понятыми, каких либо замечаний по поводу не соответствия изложенных в ней сведений не также поступило. В связи с чем оснований усомниться в правильности изложенных в схеме сведений не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следующие механические повреждения: - на автомобиле «Тойота <данные изъяты>» деформировано заднее правое крыло; - на автомашине «Тойота <данные изъяты> поврежден левый передний габарит, левая передняя дверь, левый передний угол кузова (л.д.2). В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДДколичество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В силу требований п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Характер механических повреждений прямо указывает на то, что водитель «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № <данные изъяты> В.М., при движении не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения. Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы Степаненко В.М. о наличии на участке дороги дорожной разметки «сплошной разделительной линии» не могут быть приняты как основание, для освобождения его от административной ответственности, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в схеме происшествия. Представленная Степаненко В.М. видеозапсиь участка дороги не может быть принята судом как доказательство по делу, поскольку не отображает состояние дорожной разметки на день совершения правонарушения. К доводам Степаненко В.М. и показаниям свидетеля Степаненко Л.М., о том, что услышали сигнал и щелчки складывающихся зеркал, а также о том, что водитель «<данные изъяты>» совершал обгон слева с выездом на полосу встречного движения, отношусь критически по следующим основаниям. Как следует из описания механических повреждений транспортных средств, в них отсутствуют сведения о повреждении на них зеркал. Помимо этого при осуществлении обгона с учетом пояснений о складывающихся зеркалах локализация механических повреждений носила бы иной характер. К показаниям свидетеля ФИО5, в части обстоятельств движения автомашины «Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отношусь критически, поскольку являясь очевидцем столкновения транспортных средств находясь на месте их столкновения и достоверно зная о нахождении на месте происшествия сотрудников ГИБДД о себе как о свидетеле не заявил. Помимо этого из показаний свидетеля следует, что впереди него двигался легковой автомобиль белого цвета. Вместе с тем ФИО7 в своих письменных объяснениях данных им на месте происшествия указывает о движении на встречу плотного потока автомашин. Наказание Степаненко В.М. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степаненко ФИО14 оставить без изменения, а жалобу Степаненко В.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток. Судья И.В. Баздникин