ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«15» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу Круглика № на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Камчатского края (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Круглик Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. напротив <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «Тойота Королла», гос. номер №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», то есть из крайнего правого ряда, предназначенного для движения направо, продолжил движение прямо.
Не согласившись с принятым постановлением, Круглик Е.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить за необоснованностью.
В жалобе на постановление должностного лица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался от <адрес> в сторону пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском. Перед перекрестком имеется дорожный знак 5.15.1, направление движения по полосам, на котором указано крайний левый ряд - движение прямо, средний ряд - движение прямо, крайний правый ряд движение направо. Однако на самом полотне дороги отсутствует разметка, о чем свидетельствует схема ДТП, на которой отсутствует обозначение полос движения. Кроме того, в связи с погодными условиями, снегопадом, крайняя правая полоса, предназначенная для поворота направо занесена снегом и отсутствует, в связи с чем, двигаться по этой полосе для поворота направо невозможно. Кроме того, при даче объяснений в ГИБДД по факту своего движения он указывал, что перед подъездом к «6 км» он двигался в крайнем левом ряду ближе к центру дороги, и подъезжая к перекрестку перестроился в крайний правый ряд, имея ввиду, что дорога его направления имеет две полосы. На полосу, которая предназначена для движения направо он не перестраивался и продолжал движение по разрешенному направлению прямо.
№
В ходе рассмотрения жалобы, Круглик Е.А. поддержал её доводы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., управляя а/м «Тойота Королла» г/н №, двигался по среднему ряду движения со стороны 5 км. <адрес>ней правой полосе он не двигался, т.к. это было невозможно. На разделительной полосе был бруствер, полоса сместилась, по факту там было две полосы, он фактически ехал по среднему ряду.Даже сейчас движение по трем полосам затруднено, когда идет снег, дороги чистят ночью, на крайней левой полосе образуется бруствер, крайней правой полосы нет.
Защитник Круглик Е.А. - ФИО5 пояснила, что приложена схема, на которой полос не имеется, знак расположен на расстоянии 50 метров от перекрестка, расширение дорога не имеет, водитель вынужден двигаться по правому ряду в прямом направлении. Инспектора ГИБДД не представили доказательств о совершении Кругликом административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. управлял а/м «Тойота -Хайлюкс-Сурф» г/н №. Когда он поворачивал, машины стояли в среднем ряду, ближе к правой обочине. В крайнем правом ряду никого не было, но по нему можно было проехать. Снег был навален на тротуаре, крайний правый ряд был укатан лучше, чем крайний левый ряд. В крайнем левом ряду на дороге лежал снег и по нему никто не ехал.
Свидетель ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны «5 км» в сторону «10 км». На перекрестке он остановился в среднем ряду по счету вторым, в левом ряду были ли машины он не помнит, на проезжей части было три полосы, справа от него находилась одна полоса, которая была пустой и предназначалась для поворота на «Дачную». На улице шел дождь со снегом. На светофоре наблюдал отсчет времени сигнала красного света, встречные автомобили начали двигаться, в его направлении горел красный сигнал, до окончания которого оставалось пару секунд, начал моргать красный сигнал светофора. Возможно от того, что на автомобиле работали дворники, казалось, что красный свет моргает.В это время увидел, что справа со скоростью не менее 40 км/ч проехал универсал светлого цветаи было слышно как произошел удар. Объезжая место ДТП, его товарищ сказал, что джип, который попал в аварию ему знаком. Когда ехали обратно увидели, что данные автомобили стоят, товарищ попросил остановиться и пошел узнать телефон владельца джипа. Пешеходы со стороны «Дачной» стояли, но дорогу не начали переходить.
На вопрос суда ФИО7 пояснил, что он стоял в среднем ряду, слева от него полоса была свободная, но на ней были кочки от тракторов. Круглик проехал справа, там можно проехать. Аварию он объезжал слева без заезда на встречную полосу. Правая полоса была свободна.
Выслушав Круглика Е.А., защитника ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
Административная ответственность по статье ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, водителю а/м «Тойота Королла», гос. номер №, Круглику Е.А. вменяется в нарушение п. 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения.
В соответствии с Приложением 1 ПДД, дорожный знак 5.15.1 определяет направления движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Как следует из показаний Круглика Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут он управлял а/м «Тойота Королла», гос. номер №, двигался со стороны «5 км.» в сторону «Силуэта», по крайней правой полосе дороги со скоростью примерно 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, слева на крайней левой полосе стояло четыре автомобиля, горел желтый сигнал светофора. Когда он подъезжал к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение без остановки, плавно нажав на педаль газа. На встречной полосе для поворота на <адрес> стояли автомобили. Когда он подъезжал к перекрестку автомобили, которые стояли на левой полосе начали движение прямо. Когда он проезжал перекресток неожиданно перед его автомобилем возник а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», гос. номер №, он нажал на педаль тормоза и в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль стал перпендикулярно центральной дороге и затем остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 11).
Из показаний второго участника ДТП - ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он управляя а/м «Тойота Хайлюкс Сурф», гос. номер № двигался со стороны перекрестка «Силуэт» в сторону «5 км.» по крайней левой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> перед ним стояли два автомобиля на красный сигнал светофора. Он остановился за ними, дожидался когда загорится зеленый сигнал светофора для поворота налево, на <адрес>. Стоявшие перед ним автомобили начали поворачивать налево, и он начал двигаться следом за ними. Когда его автомобиль почти закончил поворот, со встречного направления со стороны «5 км.» на крайней правой полосе в прямом направлении быстро двигался автомобиль, он не успев среагировать, почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля, отчего его а/м развернуло на 90 градусов. После остановки автомобиля он выйдя из своего транспортного средства увидел а/м «Тойота Королла», гос. номер №, с которым произошло столкновение. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 10).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском он управлял а/м «Тойота Королла», гос. номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону «Силуэта» по среднему ряду. Вместе с ним в автомобиле находился пассажир ФИО8 Подъехав к светофору на перекрестке «ЦУМ» он остановился, так как горел запрещающий сигнал, впереди его стоял один автомобиль. Когда для встречного транспорта загорелся зеленый сигнал, они начали движение, а он (№ продолжал стоять, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. Когда на световом табло оставалось 2-3 секунды, он увидел как с правого ряда, попутному ему движению, на перекресток, не останавливаясь, въезжает а/м «универсал», белого цвета и в следующий момент услышал звук удара. Обратив внимание он увидел, что данный автомобиль на перекрестке совершил столкновение с а/м «Тойота Сурф», который завершал маневр поворота налево в сторону «Дачной». Автомобиль «универсал» белого цвета, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 19).
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Круглика Е.А.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. напротив <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «Тойота Королла», гос. номер №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», то есть из крайнего правого ряда, предназначенного для движения направо, продолжил движение прямо (л.д. 28, 29).
Доводы жалобы Круглика Е.А. о том, что с учетом погодных условий, крайняя правая полоса, предназначенная для поворота направо была занесена, в связи с чем, двигаться по этой полосе для поворота направо невозможно, признаю несостоятельными.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если её нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, с учетом погодных условий, ширины проезжей части и её состояния, Круглик Е.А. должен был самостоятельно, определить полосу движения для транспортного средства. Наличие на проезжей части снега, затрудняющего движение, не освобождает водителя безрельсового транспортного средства от обязанности соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки. Кроме того, доводы Круглика Е.А. об отсутствии на проезжей части крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6
Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст. 17.9 КоАП РФ за отказ либо за дачу заведомо ложных сведений, что подтверждается его подписью в соответствующем бланке и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания ФИО7, данные им при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД, при рассмотрении жалобы в суде, и свидетеля ФИО6, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами административного дела, что свидетельствует их достоверности и допустимости в качестве доказательств при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Признаю несостоятельными доводы защитника ФИО5, о том, что дорога, ведущая к перекрестку пр. 50 лет Октября - <адрес> расширения не имеет.
В соответствии с Приложением 1 ПДД, дорожный знак 5.15.1 определяет направления движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Дорога, ведущая к перекрестку пр. 50 лет Октября - <адрес> непосредственно в зоне действия знака 5.15.1 ПДД имеет расширение, и проезжая часть разделена на три полосы движения, крайняя левая и средняя, предназначены для движения прямо, крайняя правая - для движения направо.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Круглика Е.А.в совершении административных правонарушений и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ КоАП РФ.
Наказание Круглику Е.А.назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Круглика № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Круглика Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Лобановская