Дело №а-№
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6
РЕШЕНИЕ«04» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ОАО № Арзамасова П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 12.01.2011 года, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 12.01.2011 года ОАО № привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее - должностное лицо) в адрес ОАО № (<адрес>) было направлено письмо-запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в течение 7 рабочих дней, с даты получения данного письма-запроса, уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных либо мотивированного ответа о праве осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных. В установленный срок ОАО № документы представлены не были, что привело к нарушению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».
Не соглашаясь с названным постановлением, заместитель генерального директора ОАО № Арзамасов П.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и принять новое решение. Указывает, что ОАО № не является лицом осуществляющим обработку информации согласно требованиям ст. 1 ФЗ «О персональных данных». Письмом №ф (копия имеется в материалах дела) ответчику дан ответ о праве предприятия осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных (ст. 22 ФЗ «О персональных данных»). Вывод суда о доказанности вины ОАО № считает необоснованным. Письмо-запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ и адресовано руководителем должностному лицу в чьи обязанности (копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в материалах дела) входит исполнение данных функций - менеджеру по персоналу ФИО4 Кроме того, никаких негативных последствий не наступило, то есть считает, что в данном случае необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ (при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием).
В судебном заседании защитник ФИО5 требования жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Просила отменить постановление суда, т.к. в действиях Общества нет ни умысла, ни вины. Назначенное наказание несоизмеримо наступившим последствиям.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО5, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Виновность ОАО № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ установлена мировым судьей при рассмотрении дела на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копии письма-запроса от ДД.ММ.ГГГГ №, копии сведений о юридическом лице ОАО № (л.д. 1-4, 7-8, 10-17).
Содержание доказательств приведено в постановлении мирового судьи, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводы жалобы Арзамасова П.Ф. о том, что ОАО № не является лицом осуществляющим обработку информации согласно требованиям ст. 1 ФЗ «О персональных данных», считаю несостоятельными.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой в том числе юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В соответствии со сведениями, внесенными в единый государственный реестр юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, ОАО № является юридическим лицом, то есть имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Таким образом, ОАО № являясь юридическим лицом, осуществляя обработку персональных данных с использованием средств автоматизации или без использования таких средств в соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обязано было сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение семи рабочих дней с даты получения такого запроса.
Не признаю состоятельными доводы жалобы Арзамасова П.Ф. о том, что письмом №ф ответчику дан ответ о праве предприятия осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных (ст. 22 ФЗ «О персональных данных»). Письмо-запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ и адресовано руководителем должностному лицу в чьи обязанности (копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в материалах дела) входит исполнение данных функций - менеджеру по персоналу ФИО4
Ответ, направленный должностному лицу письмом №ф на право предприятия обрабатывать персональные данные определенных категорий, указанных в п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", не относится к существу правонарушения, так как не исключает обязанность юридического лица дать ответ (предоставить информацию) органу по его запросу, входящую в компетенцию данного органа.
Юридическое лицо ОАО № правомерно привлечено к административной ответственности за несвоевременное предоставление информации, предусмотренной законом, органу, которому такая информация необходима, что не исключает ответственности руководителя юридического лица за совершение административного правонарушения. Распределение функциональных и должностных обязанностей внутри юридического лица, является его внутренним делом и входит в компетенцию его руководства и не снимают ответственности с юридического лица за неисполнение закона.
Доводы жалобы Арзамасова П.Ф. о том, что никаких негативных последствий не наступило, то есть считает, что в данном случае необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ (при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием), считаю несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом установленных правил, норм и требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности обычно достаточно самого факта невыполнения требований, предписанных правовой нормой, так как данное административное правонарушение совершенное ОАО № считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний, т.е. невыполнения требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении не установил в действиях ОАО № малозначительность совершенного административного правонарушения, и следовательно, не мог освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Иным доводам жалобы Арзамасова П.Ф. была дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не согласиться с которой, оснований не усматриваю.
Наказание юридическому лицу ОАО № назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 12 января 2011 года в отношении ОАО № - оставить без изменений, а жалобу заместителя генерального директора Арзамасова П.Ф. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская