ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ«03» марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С.,рассмотрев жалобу Сороколетова № на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым
он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Камчатского края (далее-должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Сороколетов И.В. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя а/м «ММС Мираж», гос. номер № не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении а/м «Субару Форестер», г/н №.
Не согласившись с принятым постановлением, Сороколетов И.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на центральной дороге по <адрес> по направлению движения с <адрес> в сторону магазина «Электрон», напротив <адрес> ФИО4, управляя а/м «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, при перестроении с крайней левой в крайнюю правую полосу движения совершил касательное столкновение с его а/м «ММС Мираж», гос. номер №, в то время как он находясь в автомобиле один, двигался не меняя полосы движения, по крайней правой полосе. После столкновения ФИО4 сознательно нарушил Правила дорожного движения отъехав от места ДТП около 15 метров, тем самым нарушив целостность дорожно-транспортной ситуации и в дальнейшем своими действиями введя в заблуждение сотрудников ГИБДД. По факту ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которых, ФИО4 имея возможность манипулировать ситуацией, дал ложные показания, пояснив, что ДТП произошло не в том месте где стояли их автомобили на момент приезда сотрудников ГИБДД, а произошло якобы не доезжая 75 метров до указанного места, при этом он (Гавричков) двигался по крайней левой полосе, а он (Сороколетов) со слов ФИО4 при перестроении с крайней правой в крайнюю левую полосу на скорости 40 км/ч совершил столкновение с автомобилем ФИО4. После чего не реагируя на поданный им (Гавричковым) звуковой сигнал, опередив автомобиль ФИО4, продолжил движение и проехав 75 метров остановился на месте указанном в схеме ДТП. В результате незаконных действий ФИО4, сотрудники ГИБДД не смогли достоверно разобраться в ситуации и составили на него административный протокол, о том, что им не был соблюден боковой интервал, в результате чего произошло ДТП. На его вопрос сотруднику ГИБДД на основании чего инспектор сделал данное заключение, был дан ответ, что по характеру повреждений и так как у ФИО4 есть свидетель - жена. О наличии иных свидетелей ФИО4 на тот момент сотрудникам милиции не пояснял. С данным решением он был категорически не согласен, так как по характеру повреждений автомашин невооруженным глазом видно, что скорость автомашины ФИО4 в момент столкновения была больше его, что возможно только при обстоятельствах дорожной ситуации описываемых им, а значит при нарушении ФИО4 ПДД. После составления протокола (в тот же вечер) и в ходе дальнейшего разбирательства им были предоставлены очевидцы происшествия, а именно пассажиры двигавшегося за ним автомобиля «Тойота Сурф», № ФИО5, ФИО6, ФИО7 и работники стройки расположенной в 15 метрах от места столкновения по <адрес> ФИО8 и ФИО9 Данные очевидцы подтверждают описываемые им обстоятельства ДТП. В ходе проверки в ГИБДД ему было отказано в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы на надуманных ничем не мотивированных основаниях. Правильного осмотра автомашин (дневное время суток с фиксацией всех повреждений) для объективного принятия решения по данному вопросу, не было. В назначенное время в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на осмотр автомашин и моделирование ситуации не явился. Указанная дата была последним днем рассмотрения данного вопроса в ГИБДД по существу, в связи с чем, первоначальный протокол был оставлен без изменения. В дальнейшем им было проведено собственное расследование, в ходе чего было получено заключение независимой автотехнической экспертизы, в которой указаны факты подтверждающие его доводы, о том, что ДТП произошло по вине ФИО4. Скорость автомашины ФИО4 в момент столкновения была больше скорости его транспортного средства, что противоречит показаниям самого ФИО4, его жены ФИО4, свидетеля ФИО10 о том, что ДТП произошло по его вине и в другом месте и что ФИО10 видела как он якобы совершил столкновение и не останавливаясь продолжил движение. В случае достоверности их показаний скорость его автомобиля была бы больше скорости автомашины ФИО4, а значит характер повреждений автомашин и заключение автоэкспертов было бы иное. Со слов свидетеля ФИО10 она не знакома с ФИО4 и его женой. Выехав на центральную дорогу от <адрес>, она продолжила движение за его автомобилем за рулем своего транспортного средства «Субару Форестер», г/н №. Руль на ее автомобиле расположен справа, а выезд на центральную дорогу от <адрес> расположен в 20 метрах от светофора, где со слов ФИО4 произошло ДТП. При этом во время движения со скоростью 40 км/ч, между их автомобилями с её слов не было никакого другого транспорта, в результате чего она видела как он перестраиваясь с крайней правой в крайнюю левую полосу совершил столкновение с автомобилем ФИО4. А позже, проезжая мимо, она видела как а/м ФИО4 и его автомобиль стояли на проезжей части, при этом автомобиль ФИО4 якобы стоял на обочине дороги, а его на проезжей части, а якобы они с ФИО4 в тот момент стояли между автомашин и разбирались по факту ДТП. Данная ситуация в принципе невозможна, так как в этом случае скорость его автомашины и автомобиля свидетеля ФИО10 должна была быть больше скорости транспортного средства ФИО4 и так как ФИО10 двигалась с её слов вплотную за ним, то она должна была проехать на место зафиксированное схемой ДТП раньше ФИО4, а значит она не могла видеть как их автомашины стоят на дороге. В случае совершения им ДТП, у ФИО10 не было бы автотехнической возможности видеть касательное столкновение его автомобиля с транспортным средством ФИО4 потому что при выезде ею на дорогу она находилась бы сзади справа от его автомобиля, а повреждения на его транспортном средстве впереди слева. Сразу за его автомобилем следовал а/м «Тойота Сурф», гос. номер № что подтверждается показаниями свидетелей. В своих показаниях ФИО4, ФИО4 и ФИО10 указывают, что они между собой не знакомы. ФИО10 является сожительницей одного из сыновей ФИО4 и проживает совместно с ними, что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО10, ФИО4 и участника ДТП Гавричкова.
Сороколетов И.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в автомобиле «Субару Форестер», № по второму ряду на <адрес>, рядом сидела жена. Через некоторое время они услышали щелчок и почувствовали удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Он открыл форточку и стал говорить водителю автомобиля «ММС Мираж», гос. номер №, который двигался параллельно, что он задел его (Гавричкова) автомобиль. Проехав некоторое расстояние, он перестроился в крайний правый ряд и остановился. По правому ряду на проезжей части находились канализационные колодцы, и в зеркало заднего вида наблюдал как водитель «ММС Мираж», гос. номер №, объезжал их, и не выбрав безопасный боковой интервал, совершив с его автомобилем столкновение. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Затем Сороколетов переставил машину на обочину и стал говорить инспектору ГИБДД, что он (№) перекрыл ему движение. Однако, по следу было видно, что данный водитель (Сороколетов) переставлял машину на обочину. Сороколетов два раза вызывал сотрудников ГИБДД, не соглашался с выводами инспектора. За время дачи объяснений и опроса свидетелей, которые постоянно подъезжали к посту ГИБДД, сын два раза подходил к Сороколетову, просил разъехаться, так как ему (№ становилось плохо. На месте ДТП кроме сотрудников ГИБДД никого не было, свидетели приезжали уже позже непосредственно на пост ГИБДД. Повреждения на машинах незначительные. В этот день шел сильный дождь, на обочине находился песок, на котором по следам автомашины было видно, что Сороколетов изменял траекторию движения своего транспортного средства, объезжая канализационные колодцы.
Допрошенная в суде свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сидение а/м «Субару Форестер» г/н №, за рулем которого находился ее муж ФИО4 Двигались в сторону <адрес> по второму ряду движения. Подъезжая к светофору почувствовалаудар транспортных средств. Тут же муж через окно автомобиля водителю соседней машины стал говорить, чтобы он остановился, т.к. он совершил столкновение. Однако, тот не реагировал. Проехав определенное расстояние, муж перестроился в его ряд и остановился. Стали дожидаться сотрудников ГИБДД. На месте аварии остановилась только одна большая машина типа рефрижератора, других машин не было. Девушка, проезжавшая мимо, из своей машины увидела момент удара и сказала, что даст показания относительно столкновения. В тот день шел обильный дождь, погода была пасмурной. На <адрес> действительно проходили ремонтные работы кровли здания, высота которого составляет два этажа пятиэтажного жилого дома. Свидетель ФИО8, который якобы находился на крыше пристройки и что-то ремонтировал в сильный дождь, не мог видеть что произошло, по причине того, что крыша пристройки находится ниже уровня дороги.
Выслушав ФИО4, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю вынесенное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, водителю а/м «ММС Мираж», гос. номер К 335 УВ, Сороколетову И.В. вменяется в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
Согласно названному пункту, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из показаний Сороколетова И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он управлял а/м «ММС Мираж Динго», гос. номер №, двигался со стороны педагогического университета в сторону магазина «Электрон» по крайней правой полосе со скоростью 35 км/ч. Проехав светофор, находящийся на перекрестке <адрес> увидел как с крайней левой полосы начал маневр поворота направо а/м «Субару Форестер», г/н № тем самым вытеснял его на обочину. Чтобы избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем, он увидев приближение с левой стороны стал смещаться вправо, ближе к обочине, но не сумел избежать столкновения. Водитель а/м «Субару Форестер» не видя его автомобиль, совершал маневр перестроения на крайнюю правую полосу, в результате чего совершил столкновение. Далее он остановился на месте ДТП, а а/м «Субару Форестер» проехал около 15 метров также остановился. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД и оставался на месте происшествия до их приезда (л.д. 4).
Из показаний второго участника ДТП - ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м «Субару Форестер», г/н №, двигался со стороны педагогического университета в сторону магазина «Электрон» по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку почувствовал толчок в заднюю правую часть своего автомобиля. Далее увидел, что по крайней правой полосе двигается а/м «ММС Мираж Динго», гос. номер №. Когда указанное транспортное средство поравнялось с его автомобилем, он через форточку пояснил, что водитель а/м «ММС Мираж Динго» совершил с его автомобилем столкновение. На что Сороколетов И.В. не отреагировал и поехал дальше, проехав около 65 метров он остановился посередине дороги и вышел из автомобиля. Он №) проехал около 95 метров от столкновения и остановился на правой стороне дороги, после чего вышел из автомобиля и подойдя к Сороколетову И.В. пояснил, что он оставил место ДТП. На что данный гражданин взял его за свитер и ударил в правую височную область головы. По истечении 10 минут Сороколетов И.В. сел в свой автомобиль и проехал около 10 метров и припарковал его на правой обочине, после чего они вызвали ГАИ и оставались на месте столкновения до их прибытия (л.д. 5).
Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут она передвигалась в а/м «Субару Форестер», г/н №, на переднем пассажирском сиденье. Они двигались со стороны педагогического университета в сторону магазина «Электрон» по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к светофору почувствовала толчок в заднюю правую часть а/м, далее увидела, что по крайней правой полосе двигался а/м «ММС Мираж Динго», гос. номер №. Когда указанный автомобиль поравнялся с их транспортным средством, её муж через форточку пояснил Сороколетову И.В., что он совершил столкновение с их автомобилем. На что указанный водитель никак не отреагировал и поехал дальше. Проехав около 65 метров он остановился посередине дороги, вышел из автомобиля, а они проехав около 95 метров от места столкновения остановились на правой стороне дороги, после чего её муж вышел из автомобиля подошел к Сороколетову И.В. и еще раз пояснил о столкновении. На что указанный водитель взял её мужа за свитер и нанес удар в область головы. Спустя 10 минут Сороколетов И.В. сел в свой автомобиль и проехав около 10 метров припарковал его на правой обочине. После чего на место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД (л.д. 3).
В ходе административного расследования был допрошен ряд свидетелей.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 30 минут он управлял а/м «Тойота Сурф», гос. номер №, двигаясь со стороны «КП» в сторону перекрестка <адрес>, со скоростью 25 км/ч по крайнему правому ряду. Впереди его двигался автомобиль «ММС Мираж Динго», гос. номер №. Проехав светофор на <адрес> он увидел как двигавшийся по левому ряду а/м «Субару Форестер», г/н №, неоднократно пытался вынудить водителя а/м «ММС Мираж Динго» уступить ему дорогу, пытаясь вклиниться в правый ряд. Приблизительно через 50 метров после светофора а/м «Субару Форестер» начал перестраиваться в правый ряд и совершил столкновение с а/м «ММС Мираж Динго». После чего водители указанных транспортных средств вышли из своих автомобилей и стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Затем водитель а/м «ММС Мираж Динго» подошел к нему (Рассказову) и взял визитную карточку. Он уехал с места ДТП, после чего приблизительно через 20 минут ему перезвонил водитель а/м «ММС Мираж Динго» и попросил подъехать на место происшествия, где он пробыл около 40 минут (л.д. 6).
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он находился на крыше здания по <адрес> осуществляя ремонтные работы. Во время перекура он обратил внимание, что на центральной дороге по второй полосе ближе к центру дороги двигается а/м «Субару Форестер», который начал перестраиваться на правую полосу. В этот же момент по 1-ой полосе, ближе к обочине проезжей части двигался а/м «ММС» белого цвета, который из-за маневра а/м «Субару Форестер» начал прижиматься к обочине. После чего а/м «ММС» остановился на обочине, а автомобиль «Субару Форестер» проехав около 15 метров остановился на правой полосе ближе к обочине. Водители данных а/м вышли на обочину и начали кричать друг на друга. Звука характерного при совершении ДТП он не слышал, однако видел как автомобиль «Субару Форестер» вытеснял а/м «ММС» белого цвета (л.д. 12).
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился на крыше здания по <адрес> во время перекура он обратил внимание, что на дороге по второй полосе ближе к центру дороги двигается автомобиль черного цвета марки «Субару Форестер», который ехал со стороны педагогического института и начал вытеснять к обочине автомобиль марки «ММС Мираж», двигавшийся с ним параллельно. Автомобиль «ММС Мираж» начал прижиматься к обочине и остановился, а транспортное средство «Субару Форестер» проехав 10-15 метров, остановился посередине правой полосы. Момента столкновения он не видел, может только предположить, что из-за пересечения траекторий транспортных средств, и резкого маневра водителя а/м «Субару Форестер», между указанными автомобилями произошло столкновение (л.д. 21).
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он находился на заднем пассажирском сиденье в а/м «Тойота Сурф», гос. номер №, вместе с ФИО12, который управлял данным автомобилем. Двигаясь со стороны «КП» в сторону магазина «Электрон» по 1-ой полосе ближе к обочине. Не доезжая до магазина «Электрон» он услышал от ФИО5 фразу: - «Смотри, сейчас теранёт!». Он посмотрел вперед через переднее ветровое стекло и увидел как а/м черного цвета перестроился со второй полосы ближе к центру дороги на первую полосу, совершив касательное столкновение с а/м «ММС» белого цвета, двигавшимся по 1-ой полосе. После чего их автомобиль остановили, водитель а/м «ММС» подошел к ним и записал номер телефона водителя ФИО5. Автомобиль черного цвета находился впереди а/м «ММС» проехав около 10-15 метров (л.д. 13).
Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в а/м «Тойота Сурф», гос. номер №. Проехав регулируемый пешеходный переход увидел как а/м черного цвета марки «Субару Форестер» двигающийся по 2-ой полосе начал вытеснять на обочину а/м «ММС Мираж» белого цвета, совершив с ним касательное столкновение. После чего а/м «Субару Форестер» проехав некоторое расстояние, остановился на 1-ой полосе движения, а транспортное средство «ММС Мираж» остановилось на обочине (л.д. 14).
Из показаний свидетеля ФИО10следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она управляла а/м «Субару Форестер», гос. номер №, двигалась со стороны педагогического института в сторону магазина «Электрон» по 1-ой полосе ближе к обочине. Впереди её автомобиля двигался а/м белого цвета (малолитражка), который без указателей поворота начал резко перестраиваться во вторую полосу, задев тем самым а/м «Субару Форестер», двигавшийся по второй полосе. Водитель а/м белого цвета продолжил движение вперед, а а/м «Субару Форестер», черного цвета, продолжил движение за указанным автомобилем, подавая звуковые сигналы, чтобы привлечь внимание водителя. Остановившись на обочине, водитель а/м «Субару Форестер» вышел из автомобиля, за ним остановился а/м белого цвета, где между водителями произошел конфликт. Также из автомобиля «Субару Форестер» вышла женщина, которой она оставила свой номер телефона (л.д. 15).
По факту ДТП сотрудники ГИБДД составили схему происшествия. В отношении Сороколетова И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сороколетов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, движение транспортных средств «Субару Форестер», г/н №, и «ММС Мираж Динго», гос. номер №, регулировалось светофорными объектами, расположенными с обеих сторон главной дороги, дорожными знаками и дорожной разметкой (на том участке дороги, где она имелась).
Водитель ФИО4, двигался на а/м «Субару Форестер», г/н №, по крайней левой полосе главной дороги, не меняя скорости и направления движения, водитель Сороколетов И.В., управляя а/м «ММС Мираж Динго», гос. номер №, двигался по крайней правой полосе, на один корпус позади указанного транспортного средства. Не выбрав безопасный боковой интервал, до двигавшегося по крайней левой полосе автомобиля «Субару Форестер», г/н №, водитель Сороколетов И.В. совершил с ним попутное столкновение.
Согласно схеме дорожного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, ширина проезжей части главной дороги составляет 13,7 метра, второстепенной дороги в сторону дома «Пионеров» по <адрес> - 11,2 м., с правой и левой стороны которой установлены светофорные объекты. С правой стороны главной дороги установлен светофорный объект, на расстоянии 4,8 м. от него, и в 4,0 метрах от правого края проезжей части зафиксировано место удара транспортных средств, со слов водителя ФИО4, обозначенное на схеме цифрой «3». От которого до задней оси автомобиля «ММС Мираж Динго», гос. номер №, - 75,4 м., который расположен передней частью в сторону перекрестка <адрес> на расстоянии от левых колес до правого края проезжей части: заднего - 1,9 м., переднего - 1,4 м. От задней оси колес до места удара транспортных средств на схеме обозначенного цифрой «4», со слов водителя Сороколетова И.В., - 2,5 м., и от него до правого края проезжей части - 2,3 м. От передней оси его колес до задней оси колес а/м «Субару Форестер», г/н А №, - 15,0 м., который передней частью расположен в сторону перекрестка <адрес> на расстоянии от правых колес до правого края проезжей части 0,9 м. От передней оси его колес до угла <адрес> - 14,2 м. (л.д. 2, 4).
Данная схема составлялась в присутствии обоих водителей, которые подписали ее, каких-либо возражений от них не поступило.
Вместе с тем, в схеме дорожно-транспортного происшествия обозначено два места удара транспортных средств «ММС Мираж Динго» и «Субару Форестер», которые были зафиксированы со слов водителей. Если судить из схемы дорожного происшествия, показаний ФИО4 и свидетеля ФИО11, характера и локализации механических повреждений автомобилей«Субару Форестер» и «ММС Мираж Динго», местом столкновения транспортных средств будет служить участок проезжей части, расположенный в 4,0 метрах от правого края дороги, на удалении 4,8 м. от светофорного объекта, обозначенный на схеме цифрой «3».
Оценив в совокупности доказательства по данному делу, полагаю, что именно действия водителя Сороколетова И.В. привели к столкновению двух транспортных средств, поскольку движение а/м «ММС Мираж Динго» привело к сокращению бокового интервала в тот момент, когда водитель ФИО4, двигался на а/м «Субару Форестер», г/н А №, по крайней левой полосе главной дороги, не меняя скорости и направления движения.
В автотехническом исследовании эксперт указывает, что водитель Сороколетов И.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств будут находиться действия водителя а/м «Субару Форестер», как не соответствующие требованиям п. 8.4 ПДД. Однако, с выводами эксперта нельзя согласиться, поскольку а/м «Субару Форестер» двигался по крайней левой полосе главной дороги, не меняя скорости и направления движения, автомобиль «ММС Мираж Динго» двигался позади указанного транспортного средства по крайней правой полосе. Сороколетов И.В. видел движущееся по соседней полосе транспортное средство, имел возможность избежать столкновения, однако не выбрал безопасный боковой интервал, при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил боковое касательное столкновение с а/м «Субару Форестер».
Характер механических повреждений обоих автомобилей свидетельствует о несоблюдении именно водителем Сороколетовым И.В. бокового интервала до движущегося транспортного средства, так как у а/м «Субару Форестер» - нарушено лакокрасочное покрытие заднего правого крыла, смещен со штатных креплений задний бампер справа и нарушено его лакокрасочное покрытие; у а/м «ММС Мираж Динго» - деформировано переднее левое крыло, нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера слева.
Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Кроме того, автотехническое исследование было проведено по инициативе Сороколетова И.В., эксперт не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В рамках административного производства эксперт не был опрошен должностным лицом либо судом, в связи с чем автотехническое исследование не является допустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве доказательства при рассмотрении жалобы в судебном заседании.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с выводами эксперта об отсутствии технической возможности у водителя Сороколетова И.В. избежать столкновения транспортных средств, и несоблюдении водителем а/м «Субару Форестер» п. 8.4 ПДД, не могу согласиться.
Признаю несостоятельным довод Сороколетова И.В. о том, что на центральной дороге по <адрес> по направлению движения с <адрес> в сторону магазина «Электрон», напротив <адрес> ФИО4, управляя а/м «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № при перестроении с крайней левой в крайнюю правую полосу движения совершил касательное столкновение с его а/м «ММС Мираж», гос. номер №, в то время как он двигался не меняя полосы движения, по крайней правой полосе.
Согласно показаниям ФИО4 и ФИО11, автомобиль «Субару Форестер» двигался по крайней левой полосе на <адрес> к светофору почувствовали толчок в заднюю правую часть автомобиля. На крайней правой полосе проезжей части находились канализационные колодцы, и ФИО4 в зеркало заднего вида было видно как водитель а/м «ММС Мираж Динго», двигавшийся по указанной полосе, объезжая их не выбрал безопасный боковой интервал и задел его автомобиль, тем самым совершив с ним столкновение. В этот день шел сильный дождь, на обочине находился песок, на котором отпечатались следы автомашины, по которым было видно, что Сороколетов двигался не прямолинейно.
Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ либо за дачу заведомо ложных сведений. Показания ФИО4, данные им при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД, при рассмотрении жалобы в суде, и свидетеля ФИО11, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами административного дела, что свидетельствует о их достоверности и допустимости в качестве доказательств при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Сороколетова И.В. о том, что по характеру повреждений автомашин видно, что скорость автомашины ФИО4 в момент столкновения была больше его, что возможно только при обстоятельствах дорожной ситуации описываемых им, а значит при нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, признаю несостоятельными, поскольку данный вывод основан на автотехническом исследовании, которые суд признал недопустимыми доказательствами.
Ссылка в жалобе Сороколетова И.В. о том, что в результате действий водителя ФИО4 им нарушен п. 8.4 ПДД, который при перестроении не уступил дорогу его (Сороколетова) транспортному средству, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Водитель ФИО4 двигался по крайней левой полосе не меняя направления движения, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, ФИО10 и материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Сороколетова И.В. о том, что ФИО4 и свидетель ФИО10 между собой знакомы, так как последняя является сожительницей одного из сыновей ФИО4 и проживает совместно с ними, что ставит под сомнение правдивость ее показаний и ФИО4, признаю несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства Сороколетовым И.В. представлено не было.
К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 отношусь критически, так как они не могли быть очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Субару Форестер» и «ММС Мираж», по причине того, что крыша пристройки на которой они проводили ремонтные работы и наблюдали за столкновением указанных транспортных средств, находится ниже уровня дороги. Кроме того, достоверно наблюдать за развитием дорожно-транспортного происшествия возможно лишь находясь непосредственно на проезжей части, сзади или сбоку транспортных средств «Субару Форестер» и «ММС Мираж», что исключено в данной ситуации.
В своих объяснениях свидетель ФИО5 указывает, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Субару Форестер» и «ММС Мираж», которое произошло в 15 часов 30 минут, после чего он уехал с места ДТП, и вернулся обратно через 20 минут, после того как ему перезвонил водитель а/м «ММС Мираж Динго» и попросил подъехать на место происшествия, где он пробыл около 40 минут. Вместе с тем, объяснение отобрано у ФИО5 в 21 час 30 минут в отделе милиции, то есть спустя пять часов после указанного происшествия. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что на месте ДТП кроме сотрудников ГИБДД никого не было, свидетель приехал позже непосредственно на пост ГИБДД.
Как следует из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств. Вместе с тем, ФИО7, находясь на заднем сидении автомобиля принадлежащего ФИО5, не мог наблюдать за столкновением транспортных средств, поскольку это происходило в условиях ограниченной видимости, что ставит под сомнение его показания. Кроме того, в своем объяснении ФИО5 о каких-либо пассажирах находящихся в его транспортном средстве и видевших дорожно-транспортное происшествие, не упоминал. Из чего следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не видели, где и каким образом произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем, их объяснения, данные с целью помочь Сороколетову И.В. избежать ответственности, не могут приниматься в качестве достоверных доказательств.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Сороколетова И.В. в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Сороколетову И.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сороколетова № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Сороколетова И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: Е.А.Лобановская