ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д.6
РЕШЕНИЕ«26» января 2011 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Лемешко Н.С., рассмотрев жалобу и.о. директора ФГУП «КамчатНИРО» Науменко Н.И. на постановление главного государственного инспектора ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФГУП «КамчатНИРО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностного лица) ФГУП «КамчатНИРО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением и.о. директора ФГУП «КамчатНИРО» Науменко Н.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № П 009-10 послуживший для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № П 009-10 составлен с нарушениями. Объяснения представителя юридического лица в указанном протоколе отражены не были. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями сроков установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Согласно ст. 6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных, учебных целях, а также в целях рыболовства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы добычи (вылова), сроки (периоды) добычи (вылова), орудия и способы добычи (вылова), видовой, половой и размерный состав добытых (выловленных) водных биоресурсов Правилами рыболовства не устанавливаются. Орудия и способы лова, районы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов, видовой, половой и размерный состав добытых (выловленных) водных биоресурсов для указанных целей устанавливаются научными программами и планами работ, а также программами работ по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, утвержденными в установленном порядке. Вместе с тем, Программа научно-исследовательских работ, в которой указано используемое зафрактованное судно была согласована с директором ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» ФИО8, вынесшим обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в течение всего срока использования судна ПТР «Лещ» на борту находился государственный инспектор ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» ФИО3, выявивший указанные в постановлении нарушения, однако запрета на дальнейшее проведение работ вынесено не было. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ № ТС 06/10 судно ПТР «Лещ» использовалось в качестве транспортного средства для доставки сотрудников ФГУП «КамчатНИРО». Кроме того, факт отсутствия разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит разрешению № на вылов (добычу) водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства (серия УР №), выданному научному сотруднику ФГУП «КамчатНИРО» ФИО7, что подтверждает использование зафрахтованного судна ПТР «Лещ» в качестве транспортного только для доставки сотрудников ФГУП «КамчатНИРО». Также, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора фрахтования, в течение срока действия тайм-чартера обязанность по обеспечению безопасности мореплавания (в том числе автоматическая система контроля за местонахождением судна (ТСК) лежит на судовладельце (ИП Пархомчук).
Защитник по доверенности ФГУП «КамчатНИРО» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение правил ведения промысла. Данным государственным органом осуществляется регулирование деятельности в пределах особо охраняемой территории. Место, где осуществлялась научная деятельность, находится за пределами заповедника. Положением о заповеднике «Командорский» определены границы заповедника. В акватории в пределах 5-мильной зоны были проведены научные исследования на основании утвержденной программы научно-исследовательских работ. Существует государственный контракт, заключенный между руководством заповедника и КамчатНИРО, есть программа научно-исследовательских работ, подготовлены отчеты по их результатам. На судне находился сотрудник заповедника ФИО3, который следил за всеми работами, и подготовил рапорт, в котором указал, что судно не выходило из 5- мильной зоны северной части о. Беринга и находилось на расстоянии от берега 1,12 - 1,52 мили, начиная от бухты Подутесная, через мыс Северо-Западный, Северное лежбище, мыс Тонкий, мыс Вакселя. Все научно-исследовательские станции, которые работали, находились в пределах 5 мильной зоны. Судно, на котором находились сотрудники КамчатНИРО - транспортное, исключенное из системы мониторинга и зарегистрировано в морском порту <адрес>. Порядок оснащения судов системой ТСК предназначен для рыбопромысловых судов, а не для транспортных. КамчатНИРО заключило контракт с судовладельцем, в котором оговорено, что всеми техническими средствами судно обязан обеспечить судовладелец, а ведение журнала ССД возлагается на капитана судна. Сотрудники КамчатНИРО не могут быть субъектами данного правонарушения, поскольку не обязаны вести журнал ССД. То есть это судно идет в море, на нем работают научные сотрудники только с удочками. Функции судна не направлены на промысел. На судне доставили людей, они половили рыбу. На борту судна находились сотрудники КамчатНИРО только в качестве пассажиров. Разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях на судне имелось и представлено в судебном заседании.
Защитник ФГУП «КамчатНИРО» ФИО5 пояснил, что существует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в котором в п. 4 ст. 21 определено понятие рыболовства в научных целях, которое также разъяснено в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях". Существует порядок предоставления отчетности, предусмотренный приказом Госкомрыболовства №, в котором определено, что обязанность по предоставлению ССД возложена на капитана судна, а не на научных сотрудников.
Защитник по доверенности ФГУП «КамчатНИРО» ФИО6 пояснил, что судовладелец должен нести ответственность за выявленные нарушения. Разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях было в оригинале на судне.
Свидетель ФИО7 пояснил, что на основании рейдового задания, рыболовного билета, осуществляли научные исследования в северной части о. Беринга, так как не получили разрешения на исследование в районе всего острова. Проводилась ихтиопланктонная, зоопланктонная съемка, все данные заносились в соответствующие журналы. Вся работа выполнялась в прибрежной 5 мильной зоне. Крайняя точка была не доходя Северной рыбохозяйственной зоны, не доходя 20-30 миль до северо-восточной точки острова Беринга. Удаление от берега было от 5 миль и ближе. Каждое действие, где производилась научная работа, с указанием координат заносилось в указанные журналы. Пришли, поставили станцию, выполнили действия. На судне был приемник GPS, эхолот. Был фиксатор заповедника, который контролирует действия. Работа проводилась не заходя в границы заповедника. На борту судна находился инспектор заповедника, который контролировал их действия. В случае захода судна в границы заповедника он бы предупредил их об этом. Инспектор не говорил, что судно неправильно оформлено, а также не упоминал об отсутствии на судне журнала ССД и системы ТСК. На судне находилось разрешениена вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, которое со всеми документами отдал капитану. Северная часть о. Беринга в пределах 5 миль, это не заповедная зона.
Должностное лицо ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» ФИО8 пояснил, что КамчатНИРО подало на согласование программу, копию которой он направил в Министерство природных ресурсов по электронной почте, однако ответа не получил. Первоначально КамчатНИРО подавало заявку для работы по всей акватории острова, но эту заявку не согласовали. В северной части о. Беринга есть 5 мильная хозяйственная зона, которая является заповедной, но не определен её статус как особо охраняемой зоны. Согласно Постановлению главы администрации <адрес> установлено, что вся акватория вокруг острова является заповедной. Сотрудникам КамчатНИРО было разрешено пройти 30-мильную транзитную зону, для прохода в 5-мильную зону, для проведения научных работ. Вместе с тем, судно не было оборудовано системой контроля ТСК. Руководство НИРО зная об этом, не должно было нанимать подобное судно, а предварительно проверить его укомплектованность техническими средствами контроля. Инспектор, находящийся на судне осуществлял проверку, посмотрел не выходит ли судно за координаты зоны, однако точно определить он не может, правильно ли ведутся работы, соблюдение режима ОХТ. Судно является транспортным, исключено из реестра ЦСМС и зарегистрировано в порту. Разрешенияна вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях на судне не было, оно появилось только в судебном заседании. Когда составили протокол и вынесли постановление, данное разрешение предоставлено не было. Сотрудниками КамчатНИРО нарушена процедура проведения научно-исследовательских работ, порядок получения разрешения на добычу водных объектов. В соответствии с Положением о заповеднике «Командорский», есть перечень действий, которые запрещены на острове и в его акватории, вместе с тем, своими действиями сотрудники КамчатНИРО явного вреда заповеднику не нанесли.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ФИО4, ФИО5, ФИО6, должностного лица ФИО8, свидетеля ФИО7, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.
Вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФГУП «КамчатНИРО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в настоящее время не может обсуждаться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, ФГУП «КамчатНИРО» с борта ПТР «Лещ», осуществляло рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях в пятимильной прибрежной зоне северной части острова Беринга (<адрес>), Петропавловск-Командорской подзоне (6102.2). На ПТР «Лещ» не ведется журнал ССД (суточных средств контроля), отсутствует разрешение территориального органа Росрыболовства на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях. ФГУП «КамчатНИРО» при планировании и осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, утвержденных приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило ПТР «Лещ» техническими средствами контроля (ТСК), тем самым нарушило требования обязательного наличия на судах, осуществляющих НИР, средств спутникового позиционного контроля, утвержденных приказом Госкомрыболовства России от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2 ст. 7.1, п. 7.5, п. 81.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №. Для выполнения НИР было привлечено неспециализированное транспортное судно, не оборудованное автоматической системой контроля за местонахождением судна (ТСК), регламентированной приказом Госкомитета РФ по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ВФ ФГУ «ЦСМС», судно «Лещ» по заявке судовладельца - ИП «Пархомчук» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из отраслевой системы мониторинга.
Как следует из материалов дела, юридическое лицо ФГУП «КамчатНИРО», осуществляя ресурсные исследования в 5 мильной зоне Северо-Западной части о. Беринга нарушило правила пользования объектами животного мира и правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иные правила, регламентирующие осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства (в том числе в научно-исследовательских и контрольных целях).
Данный вывод должностного лица является необоснованным, поскольку им в судебном заседании не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что северная часть о. Беринга является особо охраняемой зоной, в которой в соответствии с действующим законодательством запрещена любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе в научно-исследовательских и контрольных целях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проверки должностным лицом ФИО3 порядка осуществления сотрудниками ФГУП «КамчатНИРО» научных работ на судне «Лещ», Разрешениена вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях № серия УР № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Северо-Восточным территориальным управлением ФАР, на судне имелось.
Вместе с тем, как пояснил, директор биосферного заповедника «Командорвский» ФИО8, такого разрешения на момент составления протокола и вынесения постановления, «КамчатНИРО» не представило.
Кроме того, в судебном заседании исследована Программа научно-исследовательских работ в 5-мильной прибрежной части о. Беринга в августе-сентябре 2010 года, утвержденная директором ФГУП «КамчатНИРО» ФИО9 и согласованная директором Государственного природного биосферного заповедника «Командорский» ФИО8, на основании которой было выдано Разрешениена вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании должностным лицом ФИО8, не предоставлено суду доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении ФГУП «КамчатНИРО» порядка согласования и утверждения Программы научно-исследовательских работ в 5-мильной прибрежной части о. Беринга в августе-сентябре 2010 года, отсутствии у научных сотрудников ФГУП «КамчатНИРО» при проведении научно-исследовательских работ в северной части о. Беринга разрешения территориального органа Росрыболовствана вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях.
Вместе с тем, в обвинение ФГУП «КамчатНИРО» имеется на абз. 2 ст.ст. 7.1, 7.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, данные нормы относятся к Правилам добычи (вылова) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ссылка на приказ Госкомрыболовства России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, данный нормативный акт предъявляет требования о спутниковом позиционном контроле к иностранным промысловым судам.
В постановлении о назначении административного наказания указано на отсутствие на судне, осуществляющего НИР, средств спутникового позиционного контроля, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не указан орган который утвердил данный приказ, в связи с чем при квалификации действий по данному нормативно-правовому акту необходимо указывать, какие конкретно нормы права нарушены юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенного, должностному лицу, вынесшему постановление, необходимо указать конкретные нормативно-правовые акты, предусматривающие обязательное наличие на судне средств спутникового позиционного контроля. Данное требование должностным лицом не выполнено, при рассмотрении дела суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и вменить не предусмотренные в постановлении о назначении административного наказания нормы, поскольку это нарушение права ФГУП «КамчатНИРО» знать, в чем оно обвиняется.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «КамчатНИРО» вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, должностным лицом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 статья 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное дело.
Учитывая, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление главного государственного инспектора ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «КамчатНИРО», в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу и.о. директора ФГУП «КамчатНИРО» Науменко Н.И. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «КамчатНИРО» - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в орган, вынесший решение.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток через Петропавловск-Камчатский городской суд.
Судья Е.А. Лобановская