12-16/2011

--

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

«25» февраля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Е.А., при секретаре Чернышевой О.А., рассмотрев жалобу Литвиненко № на постановление №ПК/248/10 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении которым ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ПК/248/10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное капитаном ППС-227 отряда ПСКР Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России ФИО3 (далее - должностное лицо) Литвиненко О.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей за то, что он являясь капитаном судна ТР № (порт приписки № судовладелец ООО № согласно ст. 32 (02) Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утв. приказом Комитета РФ по Рыболовству от 30.08.1995 года № 140, обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, в том числе ч. 4 ст. 9, ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», однако данные требования законов не выполнил и, управляя технически исправным и надлежащим образом оснащенным навигационными приборами судном ТР № являясь капитаном данного судна и должностным лицом, в соответствии со ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания от 30.04.1999 года № 81-ФЗ выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО № при следовании из <адрес> в район м. Зубчатый (территориальное море, Западное побережье Камчатки), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению рыбопродукции, допустил нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленных вышеуказанными нормами законов.

Литвиненко О.П., не соглашаясь с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В постановлении №ПК/248/10 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заявил ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. Однако такое ходатайство он не заявлял. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о том, что им заявлялись какие-либо ходатайства. В нарушение указанных норм закона, дело об административном правонарушении рассмотрено на борту ППС-227 в его отсутствие. О дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен. В связи с чем, он был лишен возможности отстаивать свои права при рассмотрении данного дела. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и №, в присутствии которых составлялись протокол и постановление на ТР № Составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишило его возможности, надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать пояснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возражений со стороны его защитника. Протокол в отношении его составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе и постановлении отсутствуют полные сведения о месте совершения правонарушений, указаны лишь координаты. Однако данные сведения без дополнительного исследования, не позволяют определить подведомственность рассмотрения дела.

В дополнении к жалобе Литвиненко О.П. указывает, что должностное лицо установило факт совершения трех административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Совершение им правонарушения зафиксировано в одном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем действующее законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении двух и более однородных действий, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, применение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неправомерно, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2008 года № ФОЗ-5276/2008, постановление Пленума ВАС РФ от 08.07.2008 № 1097/08).

Литвиненко О.П. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник осмотровой группы ППС-227 ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов высадился с проверкой на судно № в составе смотровой группы. Режим границы у данного судна был открытый. Как пояснил капитан судна, они следовали по указанию судовладельца из Магадана, где им открыли границу, в район Усть-Хайрюзово. Судно следовало в территориальные воды РФ. Телеграммы передаваемые капитаном судна носят уведомительный характер, в связи с чем полагал, что отправив их имел право входить в территориальные воды РФ. Тем не менее, судно вышло из Магадана, значит уже пересекло территориальные воды. ТР № перегрузил продукцию с судна СТР № находясь в территориальных водах. Затем судно вышло из территориальных вод и пошло в район Сахалина. Указанное судно является транспортным, в соответствии с Приказом №, капитан обязан был получить разрешение на пересечение государственной границы. При составлении протокола об административном правонарушении Литвиненко О.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Письменного ходатайства о рассмотрении данного дела без его участия не заявлял. Литвиненко О.П. было разъяснено, где будет рассмотрено дело, на что последний ничего не сообщил. Когда он (Литвиненко) стал знакомиться с материалами дела, стал отказываться от получения копии постановления. Он (№) находился на ТР «№», борт судна не покидал. О предоставлении защитника при рассмотрении дела Литвиненко О.П. ходатайств не заявлял. Капитан патрульного судна не имеет печати, данное требование ничем не предусмотрено, в связи с чем, протокол не заверен печатью судна. Он (№) вызвал катер по рации, передал материалы дела на патрульное судно, капитан которого, рассмотрев материалы дела, вынес постановление. О времени и месте рассмотрения дела Литвиненко О.П. был уведомлен устно. Патрульное судно находилось в непосредственной близости от ТР № Правонарушение выявленона месте совершения, фактически в одних и тех же координатах, то есть там же где и находилось судно № На капитанском мостике свидетели не присутствовали. № и ФИО4 не могли знать, что постановление вынесено на ТР №

Оглашения постановления и вручение копии постановления было в присутствии понятых. Таким образом, понятые пришли только на оглашение и вручение копий постановления, в момент рассмотрения дела они отсутствовали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля ФИО6, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Виновность Литвиненко О.П., в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1, ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, установлена должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Литвиненко О.П., копий судового журнала, копии лицензии на осуществлении перевозок морским транспортом грузов, копии паспорта моряка, копии судовой роли, копии рейсового задания, копий судовых телеграмм, копий коносамента, копии грузовой декларации, копии грузового плана (л.д. 3, 4, 5, 12-16, 9, 10, 11, 17, 18-20, 21-32, 33, 36).

Содержание доказательств приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При составлении протокола об административном правонарушении Литвиненко О.П., ему был разъяснен порядок получения разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации. В связи с чем, считаю несостоятельными объяснения Литвиненко О.П.о том, что пересечение государственной границы РФ проходило с уведомлением пограничных органов письменно и по телефону.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2007 года № 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (вместе с "Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации", "Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации", указанные Правила устанавливают порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов в живом, свежем, охлажденном или замороженном виде для переработки или реализации на территории Российской Федерации.

Разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Разрешение действует в пределах района (районов) промысла, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Выход российских судов в район промысла водных биологических ресурсов осуществляется из морских портов Российской Федерации только после проведения контрольно-проверочных мероприятий на судне должностными лицами пограничного органа, уполномоченными осуществлять контроль.

При следовании российского судна в район промысла (из района промысла) запрещается заход в иные, не указанные в разрешении порты.

При осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться следующие требования: капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале; заявитель и капитан российского судна по требованию должностных лиц обязаны представлять информацию, касающуюся местонахождения российского судна, и другую необходимую информацию, связанную с неоднократным пересечением российским судном государственной границы Российской Федерации; капитан российского судна по окончании выгрузки (погрузки) грузов, товаров, валюты и животных (водных биологических ресурсов) на другие суда обязан вносить в отчет изменения, связанные с их выгрузкой (погрузкой).

Таким образом, уведомление пограничного органа о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна не освобождает от необходимости получения капитаном судна ТР № Литвиненко О.П. разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии с указанным Постановлением.

В своей жалобе Литвиненко О.П. указывает, о том, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено на борту ППС-227 в его отсутствие. О дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен. В связи с чем, он был лишен возможности отстаивать свои права при рассмотрении данного дела. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и №, в присутствии которых составлялись протокол и постановление на ТР №

Считаю, что данные доводы опровергаются показаниями должностного лица ФИО6, который пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела Литвиненко О.П. был уведомлен устно. Патрульное судно находилось в непосредственной близости от ТР № Понятые пришли только на оглашение и вручение копий постановления, в момент рассмотрения дела они отсутствовали. От подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко О.П. отказался, копия которого вручена ему в присутствии понятых ФИО4 и №, о чем свидетельствуют их подписи в копии постановления.

Не признаю состоятельными доводы жалобы Литвиненко О.П. о том, что составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишило его возможности, надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать пояснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что должностное лицо уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении находилось на патрульном судне ППС-277 в непосредственной близости от ТР № постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день составления протокола, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Литвиненко О.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, а также пользоваться юридической помощью защитника с момента административного задержания либо составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе. Ходатайств о возможности пользоваться юридической помощью защитника, Литвиненко О.П. не заявлял, что подтверждается показаниями должностного лица ФИО6

Признаю несостоятельными доводы жалобы Литвиненко О.П., о том, что протокол в отношении его составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно должность лица составившего протокол указана не в полном объеме. В наименовании должности не указано, что ФИО5 является должностным лицом пограничных органов (Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в протоколе отсутствуют сведения подтверждающие полномочия ФИО6 на составление протокола. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ему вручена, отсутствует подпись ФИО6 В копии постановления отсутствует печать, подтверждающая полномочия должностного лица на подписание данного постановления, в протоколе и постановлении отсутствуют полные сведения о месте совершения правонарушений, указаны лишь координаты. Данные указания, не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, проверив протокол об административном правонарушении № ПК/248/10 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом, а также соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в протоколе географических координат места совершения административного правонарушения не противоречит требованиям указанной статьи, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами, где место пересечения Государственной границы (совершения правонарушения) определяется географическими координатами.

Полное указание должности лица составившего протокол об административном правонарушении со ссылкой на Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России не требуется, поскольку перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях определен Главой 23 КоАП РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. В протоколе об административном правонарушении № ПК/248/10 от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица его составившего имеется. Вместе с тем, отсутствие в копии протокола подписи должностного лица является несущественным недостатком процессуального документа, поскольку он может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Обязательное наличие печати в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждающее полномочия должностного лица на подписание данного постановления, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Не признаю состоятельными доводы жалобы Литвиненко О.П. о том, что согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Действующее законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении двух и более однородных действий, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, применение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неправомерно.

Указание в одном протоколе об административном правонарушении нескольких событий административных правонарушений не противоречит требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в настоящей статье КоАП РФ содержится только требование о необходимости составления протокола в случае выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение Литвиненко О.П. административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений в соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ правомерно, поскольку каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье КоАП РФ и является самостоятельным.

Довод жалобы Литвиненко О.П., о том, что в постановлении №ПК/248/10 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заявил ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, однако такое ходатайство он не заявлял, не может служить основанием для отмены постановления, ввиду чего данное указание признаю технической опиской, поскольку указанное постановление вынесено должностным лицом в присутствии Литвиненко О.П., копия которого вручена последнему в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО6

Наказание Литвиненко О.П. назначено с учетом характера совершенных административных правонарушений, всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы Литвиненко О.П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление капитана ППС-227 отряда ПСКР Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России ФИО7 №ПК/248/10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко № оставить без изменения, а жалобу Литвиненко О.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.