№а-789/11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

«13» декабря 2011 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

       Судья Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна, при секретаре Нестеренко Е.А., рассмотрев жалобу Мишина Максима Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мишин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском транспортным средством марки «Тойота Белта», государственный регистрационный знак А 420 РС, в состоянии опьянения. Мишину М.А. назначен наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

       В жалобе Мишин М.А. просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был не согласен изначально, поскольку за рулем в момент остановки транспортного средства находилась ФИО7 Причиной задержания автомобиля явилась конфликтная ситуация, возникшая между ним (Мишиным) и сотрудниками ОВО на сопке Мишенная. Доказательствами по делу мировым судьей признаны протокол об административном правонарушении, протокол об отстрани от управления транспортными средствами, акт медицинского освидетельствования, рапорты сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, их свидетельские показания, свидетельские показания ФИО10 В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении данных свидетельских показаний, как полученных с нарушением закона, однако мировым судьей ходатайство оставлено без удовлетворения. Акт медицинского освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться в качестве доказательства, поскольку освидетельствование проводилось сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения - «АЛКОМЕТР ПРОСТО-КОМБИ», который не значится в реестре госстандартов. Согласно ответу на судебный запрос, освидетельствование проводилось другим прибором, не указанным в акте, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении должны были быть возращены для исправления должностному лицу, составившему данный материал. Кроме того, ни суд, ни инспектор ГИБДД не указали причину, по которой ФИО7 не была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свидетельские показания ФИО12 и ФИО13 не были приняты судом во внимание, однако данные свидетели в судебном заседании подтвердили, что видели, как после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Мишин вышел с левой стороны машины, в то время как должностные лица, составившие протокол отсутствовали на месте происшествия, административный материал составили лишь на основании рапортов сотрудников ОВО, т.е. заинтересованных в исходе дела лиц.

       В судебном заседании Мишин М.А. доводы жалобы поддержал, был согласен с пояснениями защитника. Дополнительно пояснил, что автомобилем управляла ФИО7, с которой состоит в фактически брачных отношениях, он же находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Автомобиль был остановлен сотрудниками ОВО при спуске с сопки Мишенная для проверки документов, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении.

        Защитник ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом прав, поддержал изложенные в жалобе доводы. В дополнение к жалобе пояснил, причиной возбуждения данного дела явился конфликт Мишина М.А. с сотрудниками ОВО, выразившийся в следующем. Находясь на сопке Мишенная, Мишин М.А. сделал замечание отдыхавшим там молодым людям, которые употребляли спиртные напитки и разбрасывали мусор, так как молодые люди не реагировали, он попросил сотрудников ОВО оказать помощь в наведении порядка, на что те просто предложили ему покинуть место отдыха. Поскольку сотрудники ОВО не стали исполнять свои служебные обязанности по наведению общественного порядка, Мишин М.А. высказал намерение о подаче жалобы на их действия. При спуске с сопки автомобиль, которым управляла его супруга ФИО7, был остановлен другим экипажем ОВО для проверки документов, затем Мишину М.А. сказали, что он пьян и его с супругой доставили на СПМ. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишин М.А. отрицал факт управления автомобилем. Освидетельствование провели прибором «Алкотектор Просто Комби», который не указан с перечне приборов, разрешенных для проведения освидетельствования. В ходе рассмотрения дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из объема доказательств свидетельских показаний сотрудников полиции ОВО. Статус свидетелей определен главой 25 настоящего Кодекса, поскольку допрошенные сотрудники полиции ОВО имели служебную заинтересованность в исходе рассмотрения дела, их показания подлежали исключению из объема доказательств. Поскольку, как считали сотрудники ДПС, Мишин М.А. являлся водителем и находился в состоянии опьянения, то по непонятной причине в отношении ФИО7 не составлен протокол об административном правонарушении и

она не привлечена к ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела были допрошены два свидетеля, которые показали, что Мишин М.А. выходил из автомобиля со стороны пассажира на переднем сидении. С учетом сказанного, просил постановление отменить и производство по делу прекратить     

        Выслушав Мишина М.А., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

Виновность Мишина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными результатами освидетельствования на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортов сотрудников ОВО, свидетельских показаний сотрудников ОВО ФИО9, ФИО8, ФИО10 (л.д. 1,2,3-4,5,6, 33-37,64-65).

       Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

        В ходе рассмотрения жалобы Мишин М.А. отрицал управление автомобилем, поскольку водителем являлась его супруга ФИО7

        Как следует из материалов дела, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, в связи с чем, по ходатайству Мишина М.А. были допрошены свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО13, их показания мировым судьей оценены критически, так как свидетели ФИО12 и ФИО13 являлись знакомыми Мишина М.А., свидетель ФИО7 - приходится супругой, их показания были даны с целью помочь Мишину М.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

       Таким образом, вышеуказанный довод Мишина М.А. опровергается исследованными материалами дела и не может являться основанием отмены постановления мирового судьи.

       В своей деятельности сотрудники ГИБДД руководствуются «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 475.

      В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

       Как следует из материалов дела, освидетельствование Мишина М.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора типа Алкотектор модификации «Алкотектор PRO-100 сомbi», зарегистрированного в государственном реестре за № и допущенного к применению в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан на основании протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает соответствие прибора требованиям нормативных документов. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение на «Алкотектор» моделей «MarkV», «PRO-100» и «PRO-100 сомbi» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прибор «АлкотекторPRO-100 сомbi» заводской № прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. В распечатке (бумажном носителе) указано о производстве освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин., результат - 0, 048 мг/л, имя обследуемого - Мишин М.А., номер автомобиля «А 420 РС» (л.д. 3). Указанные данные зафиксированы в акте освидетельствования, достоверность которых подтверждена не только подписями двух понятых ФИО14, ФИО15, но и Мишиным М.А., который собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования, при этом замечаний не поступало.

       Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств вины Мишина М.А. использованы лишь рапорты сотрудников ОВО, несостоятельны.

        В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные(протокол об административном правонарушении, иные документы, и т.д.), на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм.), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт.

       Согласно ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапорт является одним из документов, отображающим факт произошедшего события, подтверждающего виновность Мишина М.А., и обоснованно признан мировым судьей в качестве доказательства по делу.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО7 подлежала привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть предметом рассмотрения, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.

       Доводы жалобы о том, что причиной задержания автомобиля послужила конфликтная ситуация между Мишиным М.А. и сотрудниками ОВО, о личной заинтересованности сотрудников ОВО ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи свидетельские показания подлежали исключению из объема доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе дела, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

       Наказание Мишину М.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

       Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                         РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мишина Максима Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Мишина М.А. - без удовлетворения.

Судья                             Р.П. Лаевская