Дело №а-804/11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

«14» декабря 2011 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре Нестеренко Е.А., рассмотрев жалобу Титлиной Светланы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титлина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Титлина С.В. не уплатила административный штраф в размере 500 руб., назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      В жалобе Титлина С.В. просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что мировым судьей нарушено ее право на защиту, поскольку о дате судебного заседания уведомлена не была. Полагала, что уведомление о судебном заседании защитника ФИО5 не является основанием полагать, что она (Титлина С.В.) извещена о дате судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении протокола мировым судьей не учтено, что судебным приставом-исполнителем не установлена дата получения ею (Титлиной С.В.) постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Направление постановления для исполнения в УФССП с отметкой о вступлении в законную силу не является доказательством тому, что она (Титлина С.В.) обладала информацией о времени уплаты административного штрафа. При составлении протокола об административном правонарушении № судебным приставом-исполнителем не был разъяснен порядок и место его рассмотрения, поэтому не было возможности своевременно получить документы.

      В судебном заседании Титлина С.В. доводы жалобы поддержала, постановление просила отменить, в подтверждение тому, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. представила справку председателя СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории СНТ «Раздолье», членом которого является. Заявила письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Королёвой О.Ю.

      Защитник Королёва О.Ю. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, указав, что Титлина С.В. не знала и не получала постановление о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., иначе уплатила бы штраф своевременно. Отметила, что штраф был уплачен сразу же после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

      Заслушав Титлину С.В., защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

      Виновность Титлиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма в УФССП, постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 1-2,4-6,7,8).

      Содержание доказательств приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

      В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титлина С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административный штраф подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

       Поскольку сведения о своевременной уплате Титлиной С.В. административного штрафа в размере 500 руб. отсутствовали, постановление для исполнения ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов исполнителей УФССП по <адрес> (л.д. 8).

       Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении Титлиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек Титлину С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции данной нормы.

Одним из доводов отмены постановления Титлина С.В. указала, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, считала, что извещение защитника ФИО5 не является подтверждением ее (Титлиной) извещения о месте и времени рассмотрения дела. Данный довод является несостоятельным в соответствии со следующим.

      Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе статьями 25.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена процедура кем и каким образом привлекаемое к административной ответственности лицо должно быть извещено, и отсутствует указание о направлении повестки только судьей.

       Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались все возможные меры к извещению Титлиной С.В. о месте и времени рассмотрения дела путем направления почтовой связью судебной повестки по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства о явке ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин. для участия в судебном разбирательстве на судебном участке № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела данные о надлежащем извещении Титлиной С.В. отсутствовали, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., при этом, судебная повестка для передачи Титлиной С.В. была вручена ее защитнику по доверенности с полным объемом прав ФИО5, представлявшей ее интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Титлиной С.В.

      Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что при направлении копии постановления в УФССП для исполнения, мировой судья не поставил в известность судебного пристава о дате получения Титлиной С.В. копии постановления, не может явиться основанием для отмены постановления. На копии постановления №а-8911/11 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной мировым судьей в УФССП для исполнения имеются отметки о его вступлении в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ», о том, что административный штраф не уплачен, при этом, настоящий Кодекс не предусматривает необходимость сообщать судебному приставу дату получения копии постановления лицом, привлеченным к административной ответственности.

       Представленная в ходе рассмотрения жалобы справка председателя СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Титлина С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории СНТ «Раздолье» и не была надлежащим образом извещена о рассмотрении в отношении нее дела ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для данного дела.

Наказание Титлиной С.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

      Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                                       

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Титлиной Светланы Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Титлиной С.В. - без удовлетворения.