-- Дело №а-810/11 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «19» декабря 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Судья Петропавловск - Камчатского городского суда <адрес> Лаевская ФИО5, при секретаре Нестеренко Е.А., рассмотрев жалобу Кураленко Петра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кураленко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак А 689 СТ 41, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кураленко П.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, Кураленко П.А. обратился с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы, со ссылками на ст. ст. 29.7, 25.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, так как о дате и времени рассмотрения дела извещен не был. Сотрудником ГИБДД была выдана судебная повестка о вызове на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на судебный участок к указанному времени, обнаружил, что судебный участок закрыт, так как рабочий день установлен до 13 часов. Кроме того, в установочно-пояснительной части постановления мировым судьей указано, что он (Кураленко) о дате судебного заседания извещен, просил заявлением рассмотреть дело в свое отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в протоколе он (Кураленко) выразил несогласие по существу составления. Считал, что сотрудник ГИБДД, выписавший повестку о явке в суд, предопределил принятие мировым судьей однозначного решения. Указал, что выдача повесток по данной категории административных правонарушений является прерогативой исключительно мирового судьи. Одновременно с жалобой Кураленко П.А. подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, согласно которому обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ в архиве канцелярии аппарата мировых судей, до этого времени о принятом постановлении известно не было. Причиной не получения им копии обжалуемого постановления явилось направление судебного решения не по его месту жительства. В судебном заседании Кураленко П.А. представил письменное пояснение, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, По ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы пояснил, что в середине сентября 2011 года, ему было отказано в трудоустройстве на работу в таксопарк по причине лишения права управления транспортными средствами. Обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за отсутствия ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. О времени рассмотрения дела инспектор ГИБДД выдал повестку, в ней указано о необходимости явиться на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ к 14 час., прибыв к назначенному времени узнал от судебного пристава, что участок работал до 13 ча<адрес> в суд не приходил, ожидал судебную повестку на рассмотрение дела, поскольку считал, что инспектор ГИБДД не уполномочен выдавать повестки о вызове в суд. Протокол внимательно не читал и не видел указание о явке на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ к 11 ча<адрес> постановление в архиве канцелярии мировых судей ДД.ММ.ГГГГ. Постановление просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем же основаниям, которые привел в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы. Обратил внимание, что в протоколах неверно указан номер квартиры, по которому направлялось постановление, в карточке водителя указан правильный номер, но мировой судья не обратил внимание на данный факт. Выслушав Кураленко П.А. изучив доводы ходатайства, жалобы, письменного объяснения, материалы дела об административном правонарушении, найдя целесообразным восстановить срок на подачу жалобы для полного и объективного ее рассмотрения, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения. Виновность Кураленко П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1-4). Содержание доказательств приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю Доводы жалобы о том, чтоКураленко П.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, сотрудники ГИБДД не имеют права вручать судебную повестку привлекаемому к административной ответственности лицу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.<адрес> образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вручена Кураленко П.А. под расписку судебная повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. на судебный участок № <адрес>, находящийся в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Расписка имеется в деле, что дает основание утверждать о надлежащем извещении Кураленко П.А., у него имелась возможность прибыть в назначенное время на судебный участок для участия в судебном заседании, однако Кураленко П.А. своим правом не воспользовался. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Кураленко П.А. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, вручивший повестку, предопределил принятие однозначного решения мировым судьей, являются надуманными. Ссылка в жалобе Кураленко П.А. на те обстоятельства, что мировым судьей в постановлении указано о признании им своей вины, раскаянии в содеянном, а также о подаче заявления о рассмотрении дела в его отсутствие заслуживает внимания, однако не может повлиять на законность вынесенного постановления. Согласно материалам дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемое постановление мировым судьей внесена описка, из текста постановления фраза «просил заявлением рассмотреть дела в свое отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся» исключена как ошибочно указанная. Не подлежит удовлетворению требование о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о виновности Кураленко П.А. в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, их анализ и оценка проведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7,26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Кураленко П.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кураленко Петра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Кураленко П.А. - без удовлетворения. Судья Р.П. Лаевская