<данные изъяты> Дело №. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. г. Озёры <адрес>. Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В., с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника ФИО3, предъявившего служебное удостоверение адвоката <адрес> филиала МОКА и ордер адвоката, а также с участием подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, постоянного места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> городским судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 167 ч.1 УК РФ, по данному уголовному делу содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 находился в квартире коммунального типа, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает его мать гр. ФИО1 У ФИО2 узнавшего, что у ФИО1 имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на завладение данными денежными средствами. Реализуя свои преступные намерения ФИО2 стал требовать от ФИО1, данные денежные средства, на что получил отказ от последней. В связи с отказом ФИО1, о передаче денежных средств, у ФИО2 возник преступный умысел на завладения денежными средствами ФИО1 с использованием насилия. Реализуя преступный умысел ФИО2, действуя, умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с корыстной целью с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и облегчения совершения преступления, стал требовать от ФИО1 передать ему принадлежащие ей денежные средства, при этом применил к ФИО1 насилие, а именно ударил её по лицу, причинив телесные повреждения: кровоподтеки лица, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ не являются опасными для жизни, в виду своей незначительности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства или не значительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил по отношению к ФИО1, насилие не опасное для жизни и здоровья, тем самым подавляя волю ФИО1 к дальнейшему сопротивлению. После чего ФИО2, осознавая, что ФИО1 не может воспрепятствовать, реализуя ранее возникший преступный умысел, вытащил из кошелька ФИО1, который в тот момент находился рядом с ней, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 720 рублей, тем самым совершив их хищение. ФИО1 в свою очередь, потребовала от ФИО2, чтобы тот вернул, принадлежащие ей денежные средства, на что ФИО2 ответил ей отказом, тем самым распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 720 рублей. Он же в период времени с 23 часов 30 ДД.ММ.ГГГГ года по 02 часа 00минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в квартире коммунального типа расположенной по адресу: <адрес>, после совершенного вымогательства и кражи имущества ФИО1, у ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, решил совершить умышленное повреждение принадлежащего ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 2800 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 в указанном месте в указанный промежуток времени, выхватил из рук ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2800 рублей и переломил его в месте соединения дисплея и клавиатуры, тем самым, привел телефон в неисправное состояние. В результате совершения данного преступления гр. ФИО1, был причинен материальный ущерб на общую сумму в 2800 рублей, являющийся для неё значительным. Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении: - грабежа, т.е. открытого хищения чужого имуществ, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, - умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба то есть обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 167 ч. 1УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, заверял суд, что больше с ним такого не повторится, просил суд строго не наказывать его. Исковые требования потерпевшей ФИО1 к нему о взыскании материального ущерба в размере 6520 рублей (в счет погашения материального ущерба) он признал в полном объеме, а исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей он признал частично в размере 10 тысяч рублей. Защитник ФИО3, потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала свои исковые требования к ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 6520 рублей( стоимость похищенных денег и поврежденного мобильного телефона), а также в части взыскания морального вреда в размере 50 тысяч рублей. Моральный вред она обосновала тем, что она испытывала физическую боль и нравственные страдания в результате того, что ФИО2, являющейся ей сыном, избил её, бил в лицо, по ногам. Она испытывала боль около 2 дней, у неё были синяки около 2 недель. Она просит суд смягчить наказание ФИО2 В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: ( л.д. 75-76) копию паспорта ФИО2, из которого видно, что ему в настоящее время 21 год, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации, ( л.д.77) справку ИЦ ГУВД <адрес>, из которой видно, что ФИО2 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, имеет одну, последнюю непогашенную не снятую в установленном законом порядке судимость, (л.д. 78) справку из ИК-5 УФСИН России по <адрес>, из которой видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, ( л.д.79-83) копию приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 был осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (л.д. 84) справку МУЗ «<адрес> ЦРБ», из которой следует, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом « расстройство поведения с нарушением влечения», на учете у нарколога не состоит, ( л.д.85- 89) справку ОВД по <адрес>, из которой видно, что ФИО2 в течение календарного года перед совершением инкриминируемых преступлений привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, ( л.д. 90) справку ОВД по <адрес>, из которой следует, что ФИО2 в течение календарного года ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в медицинский вытрезвитель, ( л.д. 91) характеристику с места жительства ФИО2, из которой следует, что дом расселен в связи с капитальным ремонтом, правил общежития ФИО2 не нарушал, жалоб на него в МП»РЭУ» не поступало. ( л.д. 113-114) заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, из выводов которой следует, что у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в результате раннего поражения головного мозга Об этом свидетельствуют данные анамнеза: неблагоприятная наследственность (алкоголизм матери), заболевания, перенесенные ей в период беременности, нарушения в поведении с детства, не желание учиться, многократные госпитализации в психиатрические больницы, диспансерное наблюдение у психиатра, а так же настоящее психическое состояние: низкий интеллектуально-мнестический уровень развития, эмоциональная лабильность, холодность, конкретное мышление, достаточная критика к своему состоянию. Ссылки на обманы восприятия в форме женских голосов носят защитно-установочный характер. Степень отмеченных изменений психики у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период совершения правонарушения У него так же не обнаруживается каких-либо временных расстройств психики: его действия были целенаправленными, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается. ( л.д. 121-122) заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшей ФИО1, из выводов которой следует, что у неё имели место кровоподтеки лица слева, кровоподтеки передней поверхности коленных суставов( с ссадиной слева) голеней. Данные телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета( предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении и пострадавшей, не являлись опасными для жизни, в виду своей незначительности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в части ст. 246 ч.7 УПК РФ, считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в этой части по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке в отношении ФИО2 по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия ФИО2 в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он действительно совершил: - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в ходе судебного заседания установлена полностью. При назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: -полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, -активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию уголовного дела. -его относительно молодой возраст, -состояние здоровья ФИО2, -точка зрения потерпевшей, просившей смягчить наказание ФИО2 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, наличие у него смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, учитывает, что воспитательное воздействие на ФИО2 прежней судимости оказалось недостаточным, что он не работает, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, не имеет регистрации по месту жительства, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время не возможно без изоляции его от общества. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из положений ст. 316 ч.7 УПК РФ. Принимая во внимание, что у ФИО2 имеются указанные смягчающие его наказание обстоятельства, часть из которых предусмотрена ст. 68 ч.3 УК РФ. Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где ФИО2 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и считает, что он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса об исковых требованиях потерпевшей ФИО1 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, принимает во внимание, что ФИО2 признал их в этой части в полном объеме, а поэтому суд считает исковые требования следует удовлетворить в размер 6520 рублей. В части разрешения вопроса об исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 в части взыскания морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, учитывает степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание, руководствуясь ст. 68 ч.3 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Уголовное преследование в отношении ФИО2 в части его обвинения по ст. 167 ч.1 УК РФ прекратить в силу положений ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Считать началом срока отбытия наказания ФИО2 по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы его срок содержания под стражей во время предварительного следствия и судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 : -в части возмещения материального ущерба 6520 ( шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей. -в части возмещения морального вреда 10000( десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Судья Озерского городского суда <адрес>- подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>