ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ Судья Озерского городского суда <адрес> Лысенко И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Озерского городского прокурора <адрес> ФИО9 обвиняемого ФИО1, его законного представителя- ФИО7 защитника - адвоката Озёрского филиала ФИО10
при секретаре ФИО11,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гр. РФ, образование среднее, холостого, учащегося средней образовательной школы №, 8-«а» класса, невоеннообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего: ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В <адрес> ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
«ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут, гр. ФИО2, находился на спортивной площадке, расположенной с северной стороны домов 53,53 «А», по <адрес>. В это время, между ФИО1 и ФИО6, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО6 Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2 действуя умышленно, осознавая, что он совершает действие, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя возможность и неизбежность причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО6, и сознательно допуская причинение тяжкого вреда, схватил ФИО6 за голову, и стал валить его на землю, при этом ФИО2 не отпуская ФИО6, нанес ему один удар своей правой ногой по правой ноге ФИО6, тем самым, причинив гр. ФИО6, согласно заключению эксперта по проведенной им судебно- медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: « перелома диафиза большеберцовой кости со смещением справа. Перелом диафиза большеберцовой кости повлек стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, поэтому расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.»
Подсудимый ФИО2, допрошенный в присутствии своего законного представителя ФИО7 и социального педагога СОШ №, свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12.00 он играл в футбол, на футбольном поле напротив <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО6, и братьями ФИО3 : ФИО18. В процессе игры у него произошел словесный конфликт с ФИО6, который ФИО6 сам и начал. В ходе этого конфликта ФИО6, оскорблял его, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес его родных, что привело его в состояние сильного душевного волнения, в связи с чем он не сдержал себя в руках и схватил ФИО6 за плечи и начал валить его на землю, подставив ему подножку, в процессе падения ФИО6, он ударил ногой по правой ноге ФИО6, после чего ФИО6 закричал. После этого он и, находившийся все время с ними, ФИО3 Арман, отнесли и уложили ФИО6 на трубы, проходящие рядом с футбольным полем, теплотрассы, где ФИО6 пролежал какое-то время, он постоянно находился рядом с ним, пока мимо него не прошли два неизвестных ему молодых человека, которые оказались знакомыми ФИО6, которых он попросил отвести ФИО6 до дома, т.к. одному ему было тяжело, а ФИО6 самостоятельно идти не мог. Ребята взяли ФИО6 на руки и отнесли домой, после чего ушил и братья ФИО3, которые живут в одном подъезде с ФИО6 Позже во двор их дома пришел и он, для того, чтобы извиниться перед родителями ФИО6, там он узнал, что мама ФИО6 увезла его в больницу. Он не хотел причинять ФИО6 травму с тяжкими последствиями, так получилось.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1,вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6,его законного представителя, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в суде, в связи с невозможностью его присутствия из-за болезни, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12.00 час., он играл в футбол, на футбольном поле, напротив <адрес>, вместе со своими друзьями. В процессе игры у него произошел словесный конфликт с ФИО1, который также находился на данном футбольном поле. В ходе этого конфликта ФИО2, после того, как он оскорбил ФИО1, схватил его за волосы и начал валить на землю, в процессе этого, ФИО2, подпрыгнул и в прыжке ударил своей правой ногой по его правой ноге, после чего он почувствовал резкую боль в правой ноге, в связи с чем он закричал. После этого ФИО2 и, находившийся все время с ними, ФИО3, отнесли и уложили его на трубы проходящей рядом с футбольным полем теплотрассы, где он пролежал какое-то время, пока мимо него не прошли знакомые его мамы ФИО19 и ФИО20, которых он попросил отвести его до дома, так как самостоятельно он идти не мог. Ребята взяли его на руки и отнесли домой, где он застал свою маму, которой рассказал о случившемся, после чего она сразу же отвезла его в МУЗ « <адрес> ЦРБ», где ему поставили диагноз « Закрытый перелом большеберцовой кости», в связи с чем он в настоящее время находится на больничном, проходит курс амбулаторного лечения, из дома не выходит, школу не посещает, занимается по дому.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.20 она находилась у себя дома, когда к ней пришли знакомые ее брата: ФИО21 и ФИО22, которые принесли на руках ее сына ФИО6, который кричал от боли. Ребята пояснили ей, что нашли его на футбольном поле, которое расположено напротив <адрес>, где он лежал на трубах проходящей рядом теплотрассы, кричал и жаловался на боль в правой ноге. После того, как ФИО12 и ФИО13, ушли, она узнала от сына, что он играл в футбол, на футбольном поле напротив <адрес>, вместе со своими друзьями. У него произошел словесный конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО2 схватил его сына за волосы и начал валить на землю, в процессе этого ФИО2 прыгнул правой ногой на правую ногу ее сына, после чего её сын почувствовал резкую боль в правой ноге.
Выслушав рассказ Саши, она сразу отвезла его в МУЗ « <адрес> ЦРБ», где ему поставили диагноз « Закрытый перелом большеберцовой кости в н/з справа», в связи с чем ее сын в настоящее время находится на больничном, проходит курс амбулаторного лечения, из дома не выходит, школу не посещает, занимается на дому. Кроме этого просила удовлетворить ее гражданский иск о возмещении морального вреда, в связи с полученной ее сыном травмой и его физическими и моральными страданиями, в сумме 30 тысяч рублей.
Несовершеннолетний свидетель ФИО3, допрошенный в присутствии законного ФИО23 пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12.00 он играл в футбол, на футбольном поле напротив <адрес>, вместе со своим братом ФИО25 соседом ФИО6, и общим знакомым ФИО1, В процессе игры ФИО26,произошел словесный конфликт с ФИО1 В ходе этого конфликта, ФИО2, после того, как ФИО6 оскорбил его, схватил ФИО6 за волосы и начал валить на землю, в процесс этого, ФИО2, ударил ФИО6 своей правой ногой по правой ноге ФИО6, после чего ФИО6 закричал. После этого ФИО2 и он, и его брат, отнесли и уложили ФИО6 на трубы, проходящей рядом с футбольным полем теплотрассы, т.к. самостоятельно ФИО6 идти не мог и жаловался на сильную боль в правой ноге, при этом постоянно плакал от боли. На данных трубах ФИО6 пролежал какое-то время, пока мимо них не прошли знакомые ФИО6, двое молодых ребят, которых ФИО6 попросил отвести его до дома, так как самостоятельно идти он не мог. Ребята взяли ФИО6 на руки и отнесли домой, где мама ФИО6 отвезла его в больницу, и у него обнаружили закрытый перелом правой ноги, в связи с чем он в настоящее время находится на больничном, из дома не выходит, школу не посещает.
Несовершеннолетний свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 он вместе со своим другом ФИО13, проходя мимо футбольного поля, которое расположено напротив <адрес>, увидели сына их знакомой ФИО6, ФИО6, который лежал на трубах, проходящей рядом теплотрассы, кричал и жаловался на боль в правой ноге. ФИО6 попросил их отвести его домой, так как самостоятельно он передвигаться не мог, что они и сделали. Со слов ФИО1 знает, что это он ударил ФИО6 по ноге в ходе ссоры.
Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО7 пояснила, что
Она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с детьми переехала из <адрес>.,т.к. разладились отношения с мужем. Она одна воспитывает троих детей, проживают на съемной квартире. Больше времени сын проводит время дома, помогает по хозяйству, смотрит за младшей сестрой, в летнее время работал, помогая ей материально. О том, что ее сын причинил ФИО6 телесные повреждения, в ходе произошедшей между ними ссоры, она узнала от сотрудников милиции. В содеянном сын раскаивается. Она в семье работает одна, ей материально трудно содержать детей, поэтому она просит учесть, что 4 тысячи рублей она отдала ФИО6 и с учетом этого просит рассмотреть предъявленный иск.
Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> муниципального района <адрес> ранее не обсуждался и на учете не состоит. За причинение телесных повреждений гр. Белозерову А.АДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время решается вопрос о постановке его на учет с дальнейшим проведением как с ним самим, так и с членами его семьи профилактических мероприятий с целью недопущения со стороны ФИО5 иных правонарушений и преступлений. Данная профилактическая работа проводится силами сотрудников ОДН ОВД по <адрес> муниципальному району.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
- протоколом принятия устного заявление от ФИО6, зарегистрированный в КУСП, от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она заявила о факте причинении ее сыну ФИО6 того же числа телесных повреждений (л.д.5)
- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу, что из представленного подлинника медицинской справки, копии амбулаторной карты из МУЗ « <адрес> ЦРБ» на имя ФИО6, усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом: « Закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости со смещением справа». Перелом подтверждается представленными на экспертизу рентгеновскими снимками.
Перелом явился результатом воздействия твердого тупого предмета по нижней трети правой голени. Перелом дефиза большеберцовой кости повлек стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, поэтому расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (л.д. 75-76).
ФИО2 на учете у психиатра и нарколога МУЗ « <адрес> ЦРБ» и МУЗ Красноуфимской ЦРБ <адрес> не состоит ( л.д.62-63), состоит на учете в ПДН ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно обсуждался на заседаниях Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется отрицательно. Из акта обследования материально-бытовых условий семьи ФИО1 видно,что семья проживает в съемной квартире, где имеются все условия для нормальной жизни.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду, и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлечен обоснованно.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО1установлена полностью. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, осознавая, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя возможность и неизбежность причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО6, и сознательно допуская причинение тяжкого вреда, нанес ФИО6 один удар своей правой ногой по правой ноге ФИО6, тем самым, причинив гр. ФИО6, согласно заключению эксперта по проведенной судебно- медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: « перелома диафиза большеберцовой кости со смещением справа. Перелом диафиза большеберцовой кости повлек стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, поэтому расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.», т.е. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенных законом к тяжким преступлениям, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни, воспитания, уровень психического развития, особенности личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому ФИО1. являются несовершеннолетний возраст подсудимого, первая судимость, признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершенном им преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому ФИО1, не установлено.
С учетом содеянного, личности подсудимого, семейного положения,смягчающих вину обстоятельств суд пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении подсудимых можно считать условным.
Гражданский иск ФИО6 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично согласно признания иска гр.ответчиком, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 4 тысячи рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ, ст. 88 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ и его по этой статье подвергнуть к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ приговор в отношении ФИО1 не приводить в исполнение,если последний в течение одного года не совершит новое преступление.
Обязать ФИО1 проходить ежемесячно регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.
Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 в возмещение морального вреда 26(двадцать шесть) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в 10 суток через Озерский городской суд <адрес>.
Председательствующий: И.В.Лысенко