П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Озеры Московской области «ДД.ММ.ГГГГ Судья Озерского городского суда Московской области Лысенко И.В. с участием государственного обвинителя- помощника Озерского городского прокурора Московской области Гаева В.Н. защитника- адвоката Озерского филиала МОКА- Трифоновой Л.И., представившего удостоверение и ордер при секретаре Носовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, образование <данные изъяты>, временно не работающего, не <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, копию обвинительного заключения получившего «ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : В гор.Озеры Московской области ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кафе-бара «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, подойдя к барной стойке, заметил, лежавший там, телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он решил похитить, с целью дальнейшего его использования в личный целях, а именно продать. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что владелец телефона спит, а окружающие его граждане отвлечены, действуя тайно, с корыстной целью, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, не имея на то разрешения хозяев, т.е. незаконно, совершил хищение данного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащего гр. ФИО2, после чего положил его в карман брюк, оделся и, выйдя из помещения кафе-<данные изъяты> направился домой, то есть скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1, «ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный им телефон в <адрес> не установленному лицу за <данные изъяты> В результате действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> который для последнего является значительным ущербом. До начала судебного разбирательства ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, поскольку свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном. Ходатайства от других участников процесса не поступили, последние не возражали против рассмотрения дела в особом производстве. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные обстоятельствам по делу, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником Обвинение, признанное подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. От государственного обвинителя, потерпевшего, защитника возражений против заявленного ходатайства не поступило. Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. К административной ответственности за последний год привлекался <данные изъяты> в мед.вытрезвитель не доставлялся. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, Федеральным законом №26-ФЗ от «07» марта 2011 года внесены изменения в п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от «07» марта 2011 года. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,влияние назначенного наказания на его исправление, данные его личности.. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 являются явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, первая судимость. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения п.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания, при особом порядке судебного разбирательства, не превышающих две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ. суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от «07» марта 2011 года) и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного ) года лишения свободы, без ограничения свободы.. В силу ст. 73 УК РФ приговор в отношении ФИО1 не приводить в исполнение, если последний в течение 6 ( шести) месяцев не совершит новое преступление. Обязать ФИО1 не совершать административные правонарушения. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озерский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: И.В.Лысенко