П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Озеры Московской области 28 марта 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., с участием государственных обвинителей Гаева В.Н. и Касаткина К.О., подсудимого Орлова Е.В., защитника - адвоката Волкова А.В., потерпевшего Варлыгина В.И., при секретаре Кротовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на <данные изъяты> образование <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В <адрес> ОЕВ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОЕВ, находясь <адрес> от подъезда <адрес> <адрес> от <адрес> квартала <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ВВИ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая причинить вред здоровью, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ВВИ и сознательно допуская его причинение, нанес ВВИ один удар правой ногой по левой ноге потерпевшего в область голени, причинив ему закрытый перелом костей левой голени: полный косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в средней ее трети и двойной перелом малоберцовой кости в средней и нижней ее трети со смещением. По заключению эксперта закрытый перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Закрытый двойной перелом малоберцовой кости по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Подсудимый ОЕВ свою вину признал частично, не отрицал, что указанные повреждения потерпевшему причинены в результате его действий, и суду показал, что в тот вечер на него налетели с лаем собаки потерпевшего, он отмахнулся от них, тут подошел потерпевший и спросил со злостью: <данные изъяты> - после чего между ними возникла кратковременная обоюдная драка, затем потерпевший ушел. Подсудимый, сходив домой, вышел на улицу и вновь встретил потерпевшего, который хотел его ударить, но он увернулся, потом потерпевший стал убегать, он побежал за ним, чтобы догнать, во время бега сделал подсечку - его правая нога ударилась о правую ногу потерпевшего, из-за чего ноги потерпевшего перехлестнулись между собой, и тот упал. Подсудимый полагал, что нога у потерпевшего сломалась в результате падения, а не его удара, утверждал, что умысла на причинение перелома ноги потерпевшему у него не было. После того, как потерпевший упал и сказал, что у него сломана нога, подсудимый понес его домой, в этот момент подъехала милиция, его доставили в <адрес> Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением и показаниями эксперта, другими доказательствами. Потерпевший ВВИ суду пояснил, что вышел гулять с <данные изъяты> без поводка, увидел, как подсудимый махнул на них сумкой, подошел и спросил: <данные изъяты> В ответ подсудимый ударил его, он тоже, после небольшой обоюдной драки подсудимый его отпустил, и он пошел домой. Когда обнаружил, что потерял шапку и телефон, вернулся, увидел подсудимого и сразу стал убегать, чтобы избежать продолжения конфликта, но подсудимый побежал за ним и ударил сзади ногой по его левой ноге, почувствовав резкую боль, потерпевший упал и понял, что у него сломана нога. Подсудимый ударил его еще раз и стал поднимать за шиворот, он ему сказал, что нога сломана, тогда подсудимый стал помогать ему добраться до дома, в это время подъехала милиция, он сказал, что подсудимый поломал ему ногу, того увезли в <адрес>. Свидетель ЮАЛ суду показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим. Однажды вечером он сидел в машине, слушал музыку и увидел, как подсудимый бежал за потерпевшим. Затем свидетель вышел из машины и пошел в сторону <адрес> квартала <адрес>, где увидел, как ВВИ упал и закричал, подсудимый его поднял и понес домой, тут подъехала милиция. Что именно произошло, и отчего потерпевший упал, свидетель не видел, когда подошел к дому потерпевшего, оказалось, что у него сломана нога. Свидетели ПВВ, ЧДВ, ЛСН - <данные изъяты> - суду показали, что патрулировали на автомашине в квартале <адрес> и увидели, как подсудимый тащит на спине потерпевшего в сторону его дома, там же бегали и собаки потерпевшего. Остановились и стали выяснять, что произошло, оказалось, что из-за собак потерпевшего между ними произошел конфликт, и подсудимый ударил потерпевшего по ноге, у того была сломана нога, они наложили шину и вызвали «скорую помощь», а подсудимого доставили в <данные изъяты> Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 9) следует, что потерпевший сообщил о том, что неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения, когда сделал подножку. Из справки МУЗ <адрес> ЦРБ (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ВВИ с закрытым переломом обеих костей левой голени, трезв. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) у ВВИ при поступлении в больницу было установлено закрытый перелом костей левой голени: полный косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в средней ее трети и двойной перелом малоберцовой кости в средней и нижней ее трети со смещением. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), каковым могла быть нога и т.д., возможно, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Закрытый перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Закрытый двойной перелом малоберцовой кости по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Обнаруженные переломы костей левой голени не характерны для их образования при падении из положения стоя. Допрошенный в судебном заседании эксперт КАБ свои выводы подтвердил, утверждал, что полученный потерпевшим закрытый перелом костей левой голени образовался от ударного воздействия с достаточной силой в среднюю треть левой голени, возможно, от удара ногой подсудимого при обстоятельствах, о которых пояснил потерпевший. При этом опорной ногой у потерпевшего являлась правая нога, а левая находилась на весу - как и пояснял потерпевший. При обстоятельствах, о которых пояснил подсудимый в судебном заседании, причинение таких телесных повреждений потерпевшему невозможно, никакого перехлеста ног потерпевшего не произошло, а травма получена вследствие ударного воздействия по левой ноге потерпевшего, причинение таких повреждений возможно в результате одного ударного воздействия по ноге потерпевшего и исключается при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Таким образом, суд считает, что вина ОЕВ в совершении преступления доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что нанося удар ногой по ноге потерпевшего с достаточной силой, имея достаточную физическую подготовку (ранее занимался футболом), подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их наступление, а поэтому доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего несостоятельны. Исходя из обстоятельств совершения преступления, характера причиненных телесных повреждений, показаний подсудимого и потерпевшего, других доказательств, в том числе заключения эксперта и его показаний в суде, суд установил, что ОЕВ умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред его здоровью, а поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем указал защитник, не имеется. В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Совершенное ОЕВ преступление относится к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, а также то, что подсудимый имеет постоянное место работы. С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому принимает решение о назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Потерпевшим ВВИ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на длительность лечения, испытываемых физических страданиях в связи с уже перенесенными операциями, кроме того, ему еще предстоит операция, из-за полученной травмы он утратил подвижность, не может, как раньше, свободно передвигаться и пользуется тростью, не может работать водителем автобуса, как до причинения вреда здоровью, не может бегать и ездить на велосипеде, так как испытывает боль в ноге. Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признал, считая их явно завышенными. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости. С учетом названных положений закона, тяжести и характера полученных потерпевшим телесных повреждений, испытываемых в связи с совершенным в отношении него преступлением физических и нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего ВВИ о компенсации морального вреда - №. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ОЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ОЕВ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. Взыскать с ОЕВ в пользу ВВИ №) рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в <адрес> через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в письменной форме в тот же срок. Судья Озерского городского суда <адрес> И.С. Масинова