по статье 264 ч.1

( к о п и я : )

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. г. Озёры Московской области.

Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО4, предъявившего служебное удостоверение адвоката Озерского филиала МОКА и ордер адвоката,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда <адрес> по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ( один эпизод); 158 ч.2 п.»в» УК РФ ( четыре эпизода), 69 УК РФ к трём годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по данному уголовному делу находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 управляя на основании рукописной доверенности от ФИО3 автомашиной марки «Мазда-6», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей последнему на праве частной собственности, двигаясь по шоссе «Егорьевск – Коломна – Озеры – Кашира – Ненашево», Озерского муниципального района Московской области, по направлению из г. Озеры в сторону г. Коломна, то есть по шоссе, имеющим двухсторонний режим движения, по одной полосе в каждом направлении, со скоростью около 100 километров в час, с включенным ближним светом фар, а также, будучи как сам, так и пассажир автомашины ФИО2 не пристегнутый ремнями безопасности и находясь на 70- километре данного шоссе, нарушив требования пунктов 1.3.; 1.5.; 2.1.2.; 10.1.; 10.3., Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим на данном участке дороги, в связи, с чем не справился с управлением автомашины, совершив выезд на полосу встречного движения, с последующим съездом в левый кювет и наездом на препятствие в виде кустов.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Мазда-6», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе выразились в виде:

Закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленных ран в области лба слева, ушиба головного мозга тяжелой степени. Перелома нижней челюсти. Ссадин в области левого плеча и левой голени.

Обнаруженные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, возможно во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени является опасной для жизни, и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом нижней челюсти повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Остальные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому не причинили вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1, требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда……..»;

2.1.2 – «При движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями………»;

10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

10.3. – «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, заверял суд, что больше с ним такого не повторится, просил суд строго не наказывать его.

Защитник ФИО4, потерпевший ФИО2, государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании, выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Потерпевший ФИО2 показал, что он претензий материального плана к ФИО1 не имеет и просит суд строго его не наказывать, просит суд назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

(л.д. 84 ) копия формы №1 на ФИО1, из которой видно, что в настоящее время ему 26 лет, он имеет постоянное место регистрации,

( л.д. 85- 89) справку ИЦ ГУВД Московской области о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судим

( л.д. 90-98) копию приговора Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 из которого следует, что он был осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г» ст. 167 ч.2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(л.д. 99 – 103) копию приговора Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 из которого следует, что он был осужден по ст. 166 ч.2 п. «а, б» УК РФ.

(л.д. 104) определение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об амнистии.

(л.д. 105-107) копию приговора Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 из которого следует, что он был осужден по ст. 158 ч.1 ( один эпизод), ст. 158 ч.2 п. «в»( четыре эпизода), 69 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

( л.д. 108-109) медицинские справки, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит и не состоял.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке в отношении ФИО1 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 в ходе предварительного расследования верно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ), так как он действительно совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

- активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию уголовного дела,

-мнение потерпевшего ФИО2 строго не наказывать ФИО1, назначить ему наказание условно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, наличие у него смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что он не работает, заверения ФИО1, что больше с ним такого не повторится, что он достойно отбудет испытательный срок, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание хотя и в виде лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами, но условно, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется положениями ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

-не совершать административные правонарушения,

-не менять постоянное место жительства, регистрации и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства,

- один раз в месяц являться на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ ( в редакции 08 декабря 2003 года) и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

В силу положений ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, если он в течение одного года не совершит новое преступление.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока обязанностей:

-не совершать административные правонарушения,

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд Московской области с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

Московской области-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

Московской области-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО6