ст. 158 ч.2 п.`в` УК РФ

( к о п и я : )

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. г. Озёры Московской области.

Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО2, предъявившего служебное удостоверение адвоката <адрес> филиала МОКА и ордер адвоката,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, в порядке ст. 247 ч.4 УПК РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, образование высшее, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего на <адрес> машиностроительном заводе слесарем – сборщиком 3-го разряда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически временно проживавшего на момент совершения инкриминируемого преступления по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по данному уголовному делу находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ФИО1 увидел, что на полу в комнате квартиры по указанному выше адресу лежит банковская карта. Подняв её, ФИО1 обнаружил, что она принадлежит его знакомому ФИО3, проживающему совместно с ним в данной квартире. В связи с чем ФИО1 решил положить её в шкаф для возвращению владельцу. На одной из полок шкафа ФИО1 обнаружил паспорт на имя ФИО3, в котором находились документы на найденную ФИО1 индивидуальную пластиковую банковскую карту Сбербанка России, имеющую номер №, с номером счета №, в которых имелся индивидуальный ПИН- код, данной карты для личного пользования ФИО3 – номером №. Обнаружив указанный ПИН- код, необходимый для производства денежных операций с картой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения с электронного банковского счета ФИО3 денежных средств, путем использования указанной банковской карты, с целью их обращения в свою пользу.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, завладел индивидуальной пластиковой банковской картой Сбербанка России, номером <адрес>, номером счета №, принадлежащей ФИО3

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляя свой ранее возникший преступный умысел, поехал в <адрес>, с целью хищения денежных средств с электронного счета ФИО3, путем использования ранее похищенной банковской картой и последующего их хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10минут ФИО1 в банкомате расположенном в помещении автостанции по адресу: <адрес> с помощью заранее запомненного обнаруженного им ранее индивидуального ПИН-кода, действуя тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем незаконного использования вышеуказанной банковской карты Сбербанка РФ на имя ФИО3, снял с электронного счета ФИО3 денежные средства в сумме 12500 рублей, тем самым совершил их хищение, причинив своими преступными действиями материальный ущерб собственнику похищенных денежных средств ФИО3 на общую сумму 12500 рублей, который для него является значительным. В последствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 247 ч.4 УПК РФ( л.д.60 оборотная сторона).

Потерпевший ФИО3 в своем заявлении в суд также просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие( л.д. 68).

Суд в судебном заседании, поставив данные ходатайства на обсуждение сторон, и получив от них ответ, что они просят ходатайства удовлетворить и огласить показания подсудимого и потерпевшего, пришел к выводу о том, что данное уголовное дело в силу положений ст. 249 ч.2 УПК РФ можно рассмотреть без потерпевшего ФИО3, учитывая что об этом имеется заявление потерпевшего и на явке ФИО3 стороны не настаивают и суд не признал его явку обязательной.

В этой ситуации суд счел возможным удовлетворить ходатайства сторон об оглашении показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3и исследовании их в судебном заседании.

Из показаний обвиняемого ФИО1( л.д. 34-36) видно, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ признал полностью и дал показания аналогичные установленным по уголовному делу обстоятельствам. В содеянном раскаялся. Похищенные денежные средства он возвратил полностью ФИО3, в связи с чем ФИО3 к нему претензий материального плана не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО3( л.д. 20-22) видно, что на момент совершенного в отношении него преступления он временно проживал по адресу: <адрес>. Его основное место жительства располагается по адресу: <адрес>. В данной квартире( в <адрес>) он проживает со своими родителями.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с бригадой приехал в в/ч. 74059, расположенную в д. <адрес>, в рабочую служебную командировку. С ним приехали 3 человека, включая ФИО1 Они посилились в однокомнатной квартире, по указанному адресу, в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в <адрес>, куда он ездил совместно с ФИО8, При этом у него (ФИО9) с собой была принадлежащая ему пластиковая банковская карта Сбербанка России, куда ему перечисляется заработанная плата и командировочные. С данной банковской карты он снимал денежные средства в <адрес> в сумме 2000 рублей, на продукты. Тем самым на электронном счете у него оставалось 12 753 рубля. По приезду в воинскую часть, данную банковскую карту он положил в карман своих шорт, при этом шорты он положил на кресло, которое расположено, с краю от окна возле его кровати. В принципе он полностью доверял своим соседям, и спокойно оставлял банковскую карту нигде её не пряча. Кроме того, с собой у него так же в командировке имеется и паспорт, куда он убирает документы на свою банковскую карту с прописанным в них его личным ПИН - кодом. Его паспорт он хранил в декоративной стенке, на одной из полок.

Через несколько дней, а именно в понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов утра он собирался съездить в г. <адрес>, так же за продуктами питания, он решил проверить наличие своей банковской карты, но посмотрев по карманам шорт, он её не обнаружил. Он искал её по всей квартире, но так и не нашел. Он подумал, что мог её потерять или у него её украли. На своих соседей он не думал. Он позвонил в Сбербанк, и хотел заблокировать банковскую карту, оператор ему пояснил, что с его электронного счета была снята сумма в 12 500 рублей. Он сразу же о случившемся сообщил сотрудникам ОВД <адрес>.

Далее, после оформления его заявления, он поехал обратно в д. Паткино. По приезду ему показалось странным, что ФИО1все время у него расспрашивает и отговаривает от написания заявления. Он ему пояснил, что его заявление уже написано и зарегистрировано. После чего ФИО1 ему признался, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ взял его банковскую карту, нашел у меня в паспорте ПИН - код и на следующий день снял с неё сумму в 12 500 рублей. Он (ФИО3) также сообщил об этом сотрудникам милиции.

Тем самым в результате преступных действий ФИО1, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в 12 500 рублей, который для него является значительным, в виду его заработанной платы в 14 000 рублей.

Он также показал, что после разбирательства ФИО1 полностью возвратил ему похищенные денежные средства, в связи с чем в настоящее время он материальных претензий к ФИО1 не имеет.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела:

( л.д. 5) протокол принятия устного заявления от ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОВД по Озёрскому району, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее у него с банковской карты денежных средств в размере 12500 рублей.

( л.д. 6) протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что указанные денежные средства с банковской карты ФИО3 похитил он ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д.8-12) протокол осмотра места происшествия-<адрес>. 133 в\ч 73059 в д. <адрес>, из которого следует, что общий порядок в квартире не нарушен, следов проникновения в квартиру не имеется. Пластиковая банковская карта ФИО3 в квартире не обнаружена. ФИО1 показал, что эту пластиковую банковскую карту он нашел на полу рядом с кроватью Елмашева ДД.ММ.ГГГГ и забрал её себе, после чего снял с данной карты денежные средства ФИО11 в размере 12500 рублей. Во время осмотра места происшествия были изъяты документы на пластиковую карту ФИО10 № № счета №. На приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях ФИО12 указывает место, где он оставил свою банковскую карту, а ФИО1 указывает, где он её забрал.

( л.д. 15) рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОВД <адрес> ФИО4, из которого видно, что им ДД.ММ.ГГГГ по телефону службы помощи Сбербанка России( 495-50-000-05) было установлено, что операция по снятию денежных средств с банковской карты ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут через терминал Сбербанка России №) находящегося в помещении автовокзала <адрес>.

( л.д.23) заявление потерпевшего Елмашева от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 полностью возвратил ему похищенные денежные средства и поэтому у него к ФИО1 претензий материального характера нет.

( л.д. 24) постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве документов- документов на пластиковую банковскую карту Сбербанка России с номером №, номер счета №, зарегистрированную на ФИО3, с ПИН-кодом( указан номер ПИН-кода),

( л.д.25) документы на пластиковую банковскую карту ФИО3

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

(л.д. 41-44 ) копию паспорта ФИО1, из которой видно что в настоящее время ему 45 лет, что он имеет постоянную регистрацию, женат

(л.д. 45- 47) справку ИЦ ГУВД <адрес> о том, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности

( л.д. 48) справку, из которой видно, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1, не состоит и не состоял

( л.д. 49) характеристику с места регистрации ФИО1, из которой следует, что по месту регистрации он не проживает и охарактеризовать его не могут

( л.д. 54) характеристику с места работы ФИО1, из которой следует, что на рабочем месте он характеризуется исключительно с положительной стороны,

( л.д. 55) копию формы №-НДФЛ на ФИО1, из которой видно, что зарплата в июне и июле 2011 года его составляла соответственно 11488 рублей и 16191 рубль.

( л.д. 56- 57 ) справку, из которой следует, что в течение календарного года перед совершением инкриминируемого преступления ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему был назначен штраф в размере 500 рублей

Суд, решая вопрос о квалификации действий ФИО1, исходит из совокупности представленных суду сторонами доказательств и считает, что в ходе предварительного расследования действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, в ходе судебного заседания была установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-совершение преступления впервые,

-явка с повинной и активное способствование своими показаниями раскрытию преступления и расследованию уголовного дела,

-добровольное возмещение в ходе расследования по уголовному делу материального ущерба потерпевшему ФИО3,

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, наличие у него смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что он работает, где характеризуется положительно, привлекался один раз к к административной ответственности, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но условно, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется положениями ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание в виде явки с повинной и активного способствования своими показаниями раскрытию преступления и расследованию уголовного дела; в виде добровольного возмещения в ходе расследования по уголовному делу материального ущерба потерпевшему ФИО3, которые предусмотренны ст. 61 ч.1 п.»и, к» УК РФ и не имеется обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд при определении размера наказания ФИО1за совершенное преступление руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

А другие указанные выше смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд также учитывает при определении размера наказания ФИО1

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

-не совершать административные правонарушения,

-не менять постоянное место регистрации, жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу положений ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, если он в течение девяти месяцев не совершит новое преступление, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока обязанностей:

-не совершать административные правонарушения,

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд Московской области с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

Московской области-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>