( к о п и я:)

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

21 декабря 2011 года. г. Озёры Московской области.

Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Касаткина К.О.,

защитника Высокосова О.Б., предъявившего служебное удостоверение адвоката Озерского филиала МОКА и ордер адвоката,

а также с участием потерпевшей Дудко А.П.,

подсудимого Макарова А.В.,

при секретаре Гапоновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАКАРОВА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения инкриминируемого преступления не работающего, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3 автомехаником, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по данному уголовному делу находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося на юго- восточном берегу пруда, расположенном в 20 метрах в юго- восточном направлении от <адрес>, знавшего о том, что на берегу данного водоема несовершеннолетний ФИО4 оставил находившийся у него в использовании мобильный телефон марки « Nokia- 5230», принадлежащий его матери ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения данного устройства.

Реализуя свой преступный умысел на совершение хищения, ФИО2, в указанный период времени, в указанном месте, действуя тайно, с корыстной целью, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу совершил хищение мобильного телефона « Nokia- 5230», имеющего электронный IMEI- № стоимостью 6840 рублей, находившийся в защитной пленке стоимостью 250 рублей, с установленными в нем СИМ- картами: за абонентским № оператора сотовой связи»МТС» стоимостью 150 рублей; за абонентским № оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершения данного преступления гр. ФИО1, был причинен материальный ущерб, на общую сумму в 7390 рублей, который является для неё значительным.

Таким образом, ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, заверял суд, что больше с ним такого не повторится, просил суд строго не наказывать его, просил суд назначить наказание в виде лишения свободы, но условно, заверял суд, что достойно отбудет испытательный срок. Просил прошение у потерпевшей ФИО1

В настоящее время он работает у частного предпринимателя ФИО3 автомехаником, график работы не нормированный, в зависимости от наличия работы приходится работать ежедневно до 23 часов.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с него имущественного вреда причиненного преступлением в размере 7390 рублей, как стоимость похищенного им имущества ФИО1 и не возвращенного им ей, признал в полном объеме. Заверил суд, что возместит причиненный вред в заработную плату, которая будет ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Высокосов О.Б., потерпевшая Дудко А.П., государственный обвинитель Касаткин К.О. в судебном заседании выразили своё согласие на постановление приговора в отношении без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 поддержала свои исковые требования к ФИО2 о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением в размере 7390 рублей. Обосновала его стоимостью похищенного ФИО2 имущества и не возвращенного ей.

Просила, в виду того, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, просил у неё прощение, не назначать ФИО2 наказания в виде реального отбытия лишения свободы.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

( л.д. 58-59) копию паспорта ФИО2, из которого видно, что ему в настоящее время 25 лет, что он имеет постоянное место регистрации,

( л.д. 60) справку ИЦ ГУВД <адрес> о том, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не был судим,

(л.д. 61) справку МУЗ»Озерская ЦРБ», из которой видно, что на учете у психиатра и нарколога ФИО2 по месту жительства не состоит и не состоял,

( л.д.62-65) справку ОВД по <адрес>, из которой следует, что в течение календарного года перед совершением инкриминируемого преступления ФИО2 привлекался к административной ответственности 5 раз и на него накладывались административные взыскания, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д.66) характеристику УУП ОМВД России по Озёрскому району ФИО8, из которой видно, что ФИО2 проживает один, привлекался к административной ответственности, характеризуется как человек, ведущий аморальный образ жизни.

В ходе судебного заседания сторона защиты представила, а стороны и суд исследовали справку от индивидуального предпринимателя ФИО3, из которой следует, что ФИО2 работает у него автомехаником с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 месяца.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства -в особом порядке в отношении ФИО2 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО2 в ходе предварительного расследования были верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он, с точки зрения суда, действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются:

-совершение преступления впервые,

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-мнение-просьба потерпевшей ФИО1 не назначать ФИО2 наказания в виде реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, суд учитывает, что он совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, однако привлекался к административной ответственности, во время предварительного расследования трудоустроился, учитывает точки зрения сторон на возможное наказании ФИО2не связанное с лишением свободы, заверения ФИО2., что больше с ним такого не повторится, что он достойно отбудет испытательный срок, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 возможно назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, хотя и в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но условно, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящее время возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется положениями ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым назначить ему испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать своё исправление.

Суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО2 именно это уголовное наказание за совершенное преступление, учитывая сообщенный ФИО2 ежедневный график его работы, с которым ему будет затруднительно, с точки зрения суда, отбывать обязательные работы запрошенные государственным обвинителем. А также принимая во внимание, что защитник и подсудимый просят назначить наказание в виде лишения свободы, условно.

Также суд руководствуется при назначении наказания ФИО2 положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Вместе с тем все перечисленные выше обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, суд считает необходимым учесть при назначении ему наказания в виде лишения свободы в сторону уменьшения его размера.

Суд не считает необходимым воспользоваться своим правом, предоставленным ст. 15 ч.6 УК РФ, при этом суд исходит из того, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления не работал, привлекался к административной ответственности, плохо характеризовался по месту жительства.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

-не совершать административные правонарушения,

-не менять постоянное место жительства, регистрации и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства,

-один раз в месяц являться на обязательную регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7 390 рублей, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывает, что ФИО2 признал исковые требования в полном объеме и обещал возместить ущерб, а поэтому суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных исковых требований и об их полном удовлетворении с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу положений ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным, назначив ФИО2 испытательный срок в течение одного года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока обязанности:

-не совершать административные правонарушения,

-не менять постоянное место жительства, регистрации и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства,

-один раз в месяц являться на обязательную регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7390 ( семь тысяч триста девяносто) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд Московской области с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

Московской области-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :
Судья Озерского городского суда

Московской области-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ГАПОНОВА Н.А.