ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Озеры Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

с участием гос. обвинителя Конова О.А.,

подсудимого МДА., защитника Лисицкого А.И.,

законного представителя потерпевшей ФИО9., ее представителя - адвоката Высокосова О.Б.,

при секретарях Маркеловой О.Г., Кротовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МДА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем в <адрес>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> Московской области МДА совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 16 минут, МДА, управляя принадлежащей ему автомашиной «MAZDA-626», гос. <данные изъяты>, двигался по двухполосной автодороге с односторонним движением по <адрес> в <адрес> со стороны центра <адрес> в направлении микрорайона №. При подъезде к пешеходному переходу, расположенному напротив торцевой стороны <адрес> микрорайона №-а <адрес>, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», МДА утратил контроль за дорожной обстановкой и не придал значения остановившемуся перед пешеходным переходом автомобильному крану на базе грузового автомобиля «Камаз 35714» в целях пропуска по нему пешеходов, исходя из сложных погодных и дорожных условий не выбрал безопасную скорость движения, опасно маневрируя при приближении к автокрану, игнорируя горящие задние стоп-сигналы остановившегося автокрана, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проехав слева от стоящего перед пешеходным переходом автокрана «Камаз», выехал на полотно пешеходного перехода, по которому справа налево следовала пешеход АЕВ, и совершил на нее наезд. В результате наезда пешеходу АЕВ были причинены телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника: переломовывих тела и дужки С5 позвонка, перелом тела С6 позвонка с повреждением спинного мозга и тетраплегией; открытой черепно-мозговой травмы: перелом лобной кости с распространением перелома на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния, раны лобной и затылочной областей, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем МДА требований следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1 – «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

- п. 14.2. – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

В судебном заседании подсудимый МДА свою вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине по <адрес> в <адрес> в сторону микрорайона, дорога была заснежена, расчищена плохо, по бокам – сугробы. При подъезде к «Водоканалу» он двигался в крайней левой полосе, в правой полосе двигались несколько машин, опережая которые, он поравнялся с автомашиной «Камаз»-кран, в этот момент услышал удар, затем остановился. МДА утверждал, что все произошло быстро, как он сбил пешехода, не видел, видел, что «Камаз» на правой полосе остановился, но горящих у него стоп-сигналов не заметил. Подсудимый утверждал, что дорожного знака пешеходного перехода не видел из-за «Камаза», разметка тоже не была видна из-за состояния проезжей части, вместе с тем признал, что по этому участку дороги постоянно ездил, и о наличии в этом месте пешеходного перехода ему было известно. Подсудимый полностью признал свою вину в нарушении пунктов ПДД, указанных в обвинительном заключении, согласился, что неверно выбрал скорость движения с учетом состояния дороги, был невнимателен, вместе с тем считал, что виноваты и дорожные службы.

Помимо признания подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей АЕВ, оглашенных с согласия сторон (л.д. 62-65 т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она шла от своего дома в сторону ККЦ «Октябрь» на <адрес>, для этого эй нужно было перейти дорогу по пешеходному переходу, как она шла, и что произошло, потерпевшая не помнит.

Законный представитель потерпевшей ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ушла в магазин, через некоторое время ей позвонили и сказали, что дочь сбила машина. Подойдя к месту ДТП ФИО9 увидела дочь лежащей рядом с пешеходным переходом, на голове кровь, обувь и вещи разбросаны, затем ее увезла машина «скорой помощи» в больницу. Они добились транспортировки дочери в НИИ им. ФИО10, где ей провели несколько сложных операций, дочь долго находилась в тяжелом состоянии и лишь благодаря врачам состояние несколько улучшилось. На лечение они уже понесли большие расходы, часть им возместила страховая компания подсудимого, он сам никакой помощи не оказывал. В результате полученных травм дочь стала инвалидом, до сих пор обездвижена и передвигается в инвалидной коляске, положительных прогнозов на выздоровление врачи не дают. У нее остался малолетний сын, которого та воспитывала без отца.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине «Камаз»-кран по <адрес> в <адрес> в сторону микрорайона, автомашина была технически исправна, каждый день перед выездом на линию ее проверяют. Увидев пешеходов на правой стороне дороги у пешеходного перехода, он сбросил скорость и остановился их пропустить, следовавшие за ним автомашины тоже остановились. Когда потерпевшая, двигаясь по пешеходному переходу, прошла мимо его машины, слева неожиданно в зеркало заднего вида он увидел промелькнувшую легковую машину, которая и сбила женщину, она подлетела высоко вверх и упала на асфальт. Сбившая пешехода автомашина затормозила уже позже и остановилась на значительном расстоянии, он же свою машину с места не сдвигал, сразу позвонил на работу и ждал работников милиции.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ехал за машиной «Камаз»-кран, на дороге была слякоть, поэтому все ехали медленно. Перед пешеходным переходом «Камаз» стал притормаживать и остановился, очевидно, чтобы пропустить пешеходов, он видел женщину на правой стороне дороге, подходящей к переходу, и тоже остановился сзади «Камаза». В этот момент слева их обогнала машина подсудимого, который сбил женщину на переходе, та подлетела вверх и упала на дорогу, а подсудимый остановился, проехав значительное расстояние, потом подошел к месту ДТП. ФИО12 вышел из машины, позвонил матери потерпевшей и сообщил о происшедшем, затем уехал, а машина «Камаз» так и осталась перед пешеходным переходом. Свидетель утверждал, что в этом месте пешеходный переход находится постоянно, обозначен дорожными знаками и разметкой, подсудимый же, по его мнению, выбрал неправильную скорость в тех дорожных условиях.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в тот день ему позвонил свидетель ФИО11 работавший у них на «Камазе», сообщил, что сбили женщину. ФИО13 выехал на место ДТП, где увидел стоящий перед пешеходным переходом «Камаз» с включенной аварийной сигнализацией, Какурин ему рассказал, что когда он остановился перед пешеходным переходом пропустить женщину, слева вылетела машина и ее сбила. ФИО13 утверждал, что автомашина «Камаз» технически исправна, перед выездом на линию каждый раз ее проверяют, стоп-сигналы у нее работали. Позже он принимал участие в проведении следственного эксперимента с участием их машины «Камаз»-кран, в ходе которого было установлено, что дорожный знак «пешеходный переход» был виден со всех сторон.

Свидетель ФИО14 суду показал, что самого ДТП не видел, когда подъехал к месту происшествия, то увидел стоящий перед пешеходным переходом на правой полосе дороги кран – «Камаз», видел и автомашину «Мазда», которая находилась дальше левее за пешеходным переходом, ближе к светофору. В тот день дорожные условия были плохие, дорога не расчищена от снега, о наличии в этом месте пешеходного перехода ему известно, он обозначен дорожным знаком.

Свидетель ФИО15, работник дорожного управления, суду показала, что в месте ДТП пешеходный переход находится давно, он был обозначен в соответствии с проектом соответствующими дорожными знаками (двухсторонними), которые были установлены на правой и левой обочинах и хорошо просматриваются с обеих сторон. Дополнительный дорожный знак на разделительной аллее был установлен уже после ДТП, они в соответствии с изменениями ГОСТа устанавливают знаки по мере финансирования.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в тот день ехала на своей автомашине с матерью в том же направлении, что и подсудимый, автомашина-кран ехала впереди. Дорожные условия были плохие, дорога нерасчищена, поэтому машины двигались по одной полосе. Она увидела, как кран стал снижать скорость, притормаживая, а затем остановился в правой полосе перед пешеходным переходом, за краном остановились другие машины, в том числе и она. Свидетель видела, как по пешеходному переходу шла девушка, она уже прошла мимо крана и двигалась по левой полосе, ей оставалось пройти несколько шагов, и тут ее сбила легковая машина, ехавшая по левой полосе, от удара девушка подлетела высоко вверх, машина не тормозила, проехала дальше. Свидетель вызвала «скорую» и дождалась сотрудников милиции. Никонорова утверждала, что в том месте пешеходный переход находится давно, он обозначен дорожными знаками и разметкой, автомашина кран стала останавливаться перед пешеходным переходом заблаговременно, стоп-сигналы у нее горели.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ехала пассажиром в машине ФИО16, впереди них ехал кран, за ним еще две легковые машины, дорога была нерасчищена, все ехали медленно, в одну полосу. Свидетель увидела, как кран впереди стал притормаживать и остановился ближе к правому краю проезжей части перед пешеходным переходом, стоп-сигналы у него горели. В это время ехавшая впереди них легковая машина резко выехала в левую полосу, стала объезжать кран, и выехала на пешеходный переход, наезда на пешехода свидетель не видела, только видела, как девушка от удара подлетела высоко вверх. Киселева вышла из машины, к месту ДТП подошли два парня, парень, сбивший девушку, твердил, что ее не видел.

Из показаний свидетеля ФИО18 (л.д. 243-247 т. 1), оглашенных с согласия сторон, следует, что она в тот день шла по тротуару по <адрес> вдоль микрорайона №-а к пешеходному переходу и увидела остановившуюся перед ним автомашину кран, пропускавшего пешехода-девушку. Когда девушка прошла по переходу мимо крана, из-за него вылетела легковая машина и сбила девушку, та от удара подлетела вверх и упала на асфальт, а сбившая ее автомашина остановилась, проехав вперед значительное расстояние.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-26 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП, зафиксированы следы на месте происшествия, расположение транспортных средств. Из протокола, схем и фототаблицы к протоколу осмотра видно, что перед пешеходным переходом на правой полосе движения находится автомашина Камаз-кран, автомашина «Мазда» (подсудимого) расположена за переходом на левой полосе движения на расстоянии более 70 м. от перехода, который обозначен дорожными знаками на правой и левой стороне дороги, а также соответствующей разметкой.

В ходе осмотра транспортного средства – автомашины подсудимого МАЗДА-626 (л.д. 29-30 т. 1) зафиксированы имеющиеся на автомашине повреждения – деформация переднего бампера, крыши, разбито лобовое стекло.

Из протокола следственного эксперимента (л.д. 119-138 т. 1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установленный с правой стороны полотна автодороги виден из автомашины при расположении ее на левой полосе с расстояния в 18 м, а пешеход на правой стороне дороги виден с расстояния в 21 м.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 т. 2) у АЕВ при поступлении в больницу имелись телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника: переломовывих тела и дужки С5 позвонка, перелом тела С6 позвонка с повреждением спинного мозга и тетраплегией; открытой черепно-мозговой травмы: перелом лобной кости с распространением перелома на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния, раны лобной и затылочной областей, возможно их возникновение ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов - воздействия частей движущегося легкового автомобиля по телу пострадавшей, находившейся в вертикальном или близком к нему положении. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33 т. 2) экспертом определено расстояние, которое проедет автомобиль с различной скоростью и за определенное время, при скорости движения 50-60 км/час и заданном расстоянии водитель транспортного средства не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (расстояние в 2,5 м. и скорость эксперту были заданы защитником подсудимого). Скорость движения автомобиля эксперт определить не смог в связи с отсутствием следов экстренного торможения.

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы № (л.д. 41-43 т.2) экспертом определен остановочный путь автомобиля Мазда – 626 в заданных дорожных условиях при заданной скорости движения при экстренном торможении и расстояние, которое автомобиль, двигаясь с различной скоростью, пройдет за время приведения в действие тормозной системы составляют (минимальное расстояние 11,1 м автомобиль пройдет со скоростью 40 км/ч.

Из протокола дополнительного следственного эксперимента (л.д. 46-67 т. 2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднее значение времени, за которое потерпевшая проходит расстояние от автомашины Камаз до места наезда составляет 4 секунды. При скорости движения автомобиля 40 км/ч за 3 секунды он проедет расстояние в 33,3 м.

Принадлежность автомашины Мазда подсудимому подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, В материалах дела имеется копия водительского удостоверения на имя подсудимого на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 43, 44 т. 1), техническая исправность автомашины подтверждена диагностической картой, составленной в ходе осмотра (л.д. 46 т. 1). В результате медицинского освидетельствования подсудимого ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения он оказался трезв (л.д. 48 т. 1).

Таким образом, суд считает, что вина МДА в совершении преступления доказана полностью и действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения подсудимым и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода), в результате которого пешеходу АЕВ причинен тяжкий вред здоровью. С учетом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния как излишне ошибочно указанные ссылки о нарушении МДА п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы защитника о наличии обстоятельств, косвенно явившихся причиной ДТП (не оборудование дорожными службами пешеходного перехода в соответствии с изменившимися в ДД.ММ.ГГГГ требованиями ГОСТа, плохая видимость дорожной разметки из-за погодных условий, а также ограниченная видимость из-за автомашины Камаз), не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку судом установлено, что дорожные знаки пешеходного перехода были размещены на правой и левой сторонах дороги (отсутствовал только дополнительный дорожный знак на разделительной полосе), их видимость ничем не была ограничена. Это подтверждается результатами следственных экспериментов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, кроме того, сам подсудимый подтвердил, что о нахождении в этом месте пешеходного перехода был осведомлен и неоднократно ездил по данному участку дороги, просто оказался невнимателен. Суд считает установленным, что у подсудимого имелась возможность при должной внимательности выполнить требования пунктов ПДД и избежать наезда на пешехода, о невнимательности подсудимого свидетельствуют и его показания о том, что он не видел горевших стоп-сигналов у автомашины Камаз, допрошенные же в судебном заседании свидетели утверждали, что Камаз заблаговременно стал останавливаться перед пешеходным переходом, и стоп-сигналы у него горели. Доводы защитника о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, как того требует закон, суд находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, исследованные судом доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в медвытрезвитель не доставлялся, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (по ст. 12.29 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым неосторожное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и теперь совершил грубое нарушение ПДД, сбив пешехода на пешеходном переходе, а также мнение законного представителя потерпевшей о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учетом этих обстоятельств и требований ст. 60 УК РФ суд считает справедливым назначение подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, а также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывает при этом и положения ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Законным представителем потерпевшей от ее имени по доверенности (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере № рублей, поскольку потерпевшая в результате ДТП потеряла здоровье и стала инвалидом, нуждается в реабилитации, у нее тоже есть малолетний ребенок, как и у подсудимого. ФИО9 подтвердила, что затраченные на лечение денежные средства возмещены страховой компанией подсудимого, сам он в счет компенсации морального вреда передал № рублей. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на отсутствие у него имущества, наличие на иждивении жены и ребенка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий. В силу положений ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а при определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом названных положений закона, принимая во внимание степень вины подсудимого, тяжесть и характер причиненных потерпевшей его действиями физических и нравственных страданий, то, что по вине подсудимого она стала инвалидом, обездвижена, не может выполнять свои родительские обязанности по отношению к сыну, учитывая материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный гражданский иск - в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы МДА назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы МДА исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения МДА – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по прибытию в колонию-поселение отменить.

Вещественные доказательства: фрагменты лакокрасочного покрытия, хранящиеся в ОВД по <адрес> муниципальному р-ну М.О., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с МДА в пользу АЕВ компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать.

Взыскать с МДА госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в письменной форме в тот же срок.

Председательствующий

судья <адрес> городского суда М.О. И.С. Масинова