П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Озеры Московской области Дата обезличена.
Судья Озерского городского суда Московской области Лысенко И.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника Озерского городского прокурора Московской области - ФИО0
защитника - адвоката Озерского филиала МОКА - ФИО1, представившего удостоверение и ордер.
при секретаре ФИО2,
Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего фактически по адресу: ... гр. РФ, образование среднее, разведённого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении в г. Озёры Московской области грабежа, то есть отрытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
«10» июня 2010 года, в период времени с 11.30час. до 12.20 час., ФИО3, ФИО4 и не установленное в процессе следствия лицо, находясь на участке местности, расположенном в сквозном проезде между ... и ... ... области на удалении 20 метров южнее от входной калитки ... по ... ... области, совместно распивали спиртные напитки.
Когда спиртное закончилось ФИО4 дал ФИО3 50 рублей и попросил последнего сходить за водкой в магазин. ФИО3 согласился и, взяв велосипед ФИО4, собрался поехать на нем, но ФИО4 запретил ФИО3 ехать на его велосипеде, остановив ФИО3 В ответ на запрет ФИО4, ФИО3 оттолкнул рукой ФИО4 от велосипеда, который не удержавшись, упал на землю. В этот момент не установленное лицо, возмутившись действиями ФИО4, начало наносить ФИО4 удары ногами по различным частям тела и конечностей. В этот момент у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного велосипеда, с целью его использования в личных целях. ФИО3, реализуя свои преступные намерения, и осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для потерпевшего, что ФИО4, лежащий на земле, не может ему воспрепятствовать, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил хищение велосипеда «Стелс-300», стоимостью 2800рублей, сел на него и уехал.
В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей.
До начала судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 было представлено заявление с ходатайством о прекращении производства по делу в силу ст. 76 УК РФ за примирением с обвиняемым ФИО3
Участвующий по делу государственный обвинитель -прокурор ФИО0 не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим, поскольку все требования ст. 76 УК РФ соблюдены в данном случае.
Подсудимый ФИО3, которому были разъяснены условия и порядок прекращения производства по делу, не возражал против прекращения производства по делу.
Адвокат ФИО1 считает возможным прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, поскольку вред возмещен, претензий к ФИО3 со стороны потерпевшего не имеются.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, загладил, причиненный своими действиями, вред.
Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. ст.25, 254,256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО4
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10 суток через Озерский городской суд Московской области.
Судья : И.В.. Лысенко