П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Озеры Московской области Дата обезличена года
Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,
с участием государственных обвинителей ФИО2 и ФИО1,
подсудимых ФИО20 и ФИО19,
защитников - адвокатов ФИО9го филиала МОКА ФИО5 и ФИО4, потерпевшего ФИО3,
при секретарях ФИО7 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО8, родившегося Дата обезличена г. в г. ..., гр-на РФ, образование среднее, холостого, проживающего по адресу: ..., временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого Дата обезличена г. ФИО9м горсудом М.О. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. л/свободы, наказание не отбыл, и
ФИО10, родившегося Дата обезличена года в ..., гр-на РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, проживающего в ..., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В ... ФИО20 и ФИО19 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. в период с 00 до 4-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автостоянки, расположенной в 45 м от ..., ФИО19, указав на автомашину ВАЗ-2105 гос. регистрационный знак Н268АВ 150, принадлежащую ФИО3, сообщил ФИО20, что ранее она принадлежала его родственникам и предложил тому на ней покататься. ФИО20 согласился с этим предложением, тем самым вступив между собой в преступный сговор. Осуществляя свои преступные намерения, действуя по достигнутой между ними договоренности, ФИО20 при помощи отвертки открыл водительскую дверь указанной автомашины, сорвал блокировку руля, отломил пластмассовые кожухи на рулевой колонке, вырвал провода, ведущие к замку зажигания, соединил их напрямую, тем самым приведя двигатель в рабочее состояние, после чего пересел на пассажирское сиденье, а ФИО19 сел за руль указанной автомашины, после чего на данной автомашине уехали кататься по г. ФИО9, при этом, менялись местами и ехали также под управлением ФИО20, оба осознавали, что действуют неправомерно и не имеют какого-либо разрешения на управление автомашиной.
Подсудимый ФИО20 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердил, что они действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли в магазин мимо стоянки, когда ФИО19 предложил прокатиться на автомашине, сказав, что та принадлежит его сестре, открыл, сел за руль, а он на пассажирское сиденье, и они поехали кататься, потом поставили машину на место. ФИО20 утверждал, что машину не взламывал и не заводил, только прокатился с ФИО19.
Подсудимый ФИО19 свою вину признал полностью и показал, что в тот вечер выпивал с ФИО20, ночью они шли в магазин мимо стоянки, на которой он увидел автомашину сестры, доставшуюся той после смерти отца, вспомнил обиду, что машина по наследству досталась не ему, предложил ФИО20 на ней прокатиться. Тот согласился. ФИО20 открыл дверь автомашины, как, он не видел, они сели в салон, где ФИО20 соединил провода зажигания, завел, сам пересел на пассажирское сиденье, а он сел за руль, они покатались на машине около получаса и поставили на место. ФИО19 подтвердил, что сестра не разрешала ему ездить на машине, водительского удостоверения у него нет, сам он даже не знает, как завести ее без ключа. ФИО19 видел, что на машине ездил потерпевший, знал, что тот ездил по доверенности. После допроса подсудимого ФИО20 засомневался в своих показаниях, ссылаясь на забывчивость в связи с состоянием опьянения, согласился с показаниями ФИО20, вместе с тем признал, что прав не имеет и как завести машину без ключа, не знает.
Суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что купил автомашину в августе 2009 г. у сестры ФИО19 и ездил на ней по доверенности, так как документы они не переоформили. Утром увидел, что машина стоит не там, где он ее оставил, дверь, замок зажигания и блокировка руля оказались взломаны, вырваны провода, он вызвал милицию. Он сразу предположил о причастности ФИО19 к угону, так как знал, что тот обижен на сестру из-за машины, утверждал, что никому из подсудимых разрешения управлять автомашиной не давал.
Свидетель ФИО11 суду показала, что весной утром увидела во дворе милицию возле машины потерпевшего, которую он не так давно купил, подсудимого ФИО19 за рулем автомашины она никогда не видела.
Свидетель ФИО12, помощник УУМ, суду показал, что вместе с ФИО16 работал по этому преступлению, ездил на место происшествия, видел следы взлома на двери машины, замке зажигания. Когда узнали, что машину потерпевшему продала сестра ФИО19, стали его искать, нашли у ФИО18 вместе с ФИО20, они сначала отрицали свою причастность, а потом ФИО20 написал явку с повинной. Свидетель ездил вместе с ФИО16 в квартиру ФИО18, где ФИО20 показал в шкафу отвертку, которой вскрыл автомашину, сказал, что ее они угнали вместе с ФИО19, покатались и поставили на место. Свидетель утверждал, что никакого давления на ФИО20 никто не оказывал, осмотр производился в присутствии понятых, он сам добровольно все показывал.
Свидетель ФИО13, сестра подсудимого ФИО19, суду показала, что доставшуюся ей по наследству от отца автомашину продала в августе 2009 г. потерпевшему, но документы не переоформили, и тот ездил по доверенности, о чем было известно и ФИО19. Тот обижался на нее за то, что машина досталась ей, а не ему, свидетель утверждала, что никогда ему ездить на автомашине не разрешала, он ее после смерти отца ни разу не брал.
Свидетели ФИО15 и ФИО14 суду показали, что были приглашены в качестве понятых на осмотр квартиры ФИО18, где изображенный на фотографиях - приложении к протоколу осмотра- подсудимый ФИО20 показал, где лежит отвертка, которой взламывалась угнанная автомашина. Отвертка оказалась именно в том месте, на которое он указал, никакого давления на него никем не оказывалось.
Свидетель ФИО16 суду показал, что выезжал на место происшествия по факту угона автомашины ФИО3, подозрения пали на ФИО19, стали его искать и нашли вместе с ФИО20 в квартире ФИО18, те спали. Они сначала отрицали свою причастность к угону, их отвезли в ОВД, где от ФИО17 он узнал, что ФИО20 написал явку с повинной. ФИО16 со следователем ездил на осмотр квартиры ФИО18, там ФИО20 показал шкаф, где лежит отвертка, которой он открывал автомашину, он все показывал сам, никто на него никакого давления не оказывал. ФИО20 пояснил, что был пьян, говорил, что решили с ФИО19 прокатиться, сделали два круга по микрорайону, за рулем был ФИО19, а он открывал машину, когда протрезвел, очень переживал за беременную сожительницу.
Свидетель ФИО17 суду показал, что в составе оперативной группы работал по угону автомашины потерпевшего, который заподозрил ФИО19, того нашли вместе с ФИО20 в квартире ФИО18 и доставили в ОВД, где ФИО20 добровольно написал явку с повинной, рассказал, что они выпивали с ФИО19, тот предложил прокатиться, машину он открыл отверткой, которую взял в квартире ФИО18, за рулем находился ФИО19. ФИО20 сильно переживал, говорил, что у него жена беременная, явку с повинной решил написать, чтобы смягчить наказание.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что подсудимые выпивали у него дома, ночью куда-то дважды отлучались, а утром приехала милиция, подсудимых увезли в ОВД. В тот же день привозили ФИО20 и с его согласия осматривали его квартиру, где ФИО20 показал отвертку у него в шкафу, которой он открыл машину, и пояснил, что на ней они прокатились с ФИО19 и поставили на место.
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 5-11) зафиксированы следы взлома автомашины, повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 12-15) следует, что ФИО20 показал в квартире ФИО18, где он взял отвертку, которой открыл машину. Отвертка изъята, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 157).
Из протокола явки с повинной л.д. 27) следует, что подсудимый ФИО20 добровольно сообщил о совершенном с ФИО19 преступлении.
Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО19 подтвердил при проверке их на месте л.д. 72-78).
Согласно заключению эксперта л.д. 141-148) на замке водительской двери и замке зажигания автомашины потерпевшего имеются следы воздействия посторонним предметом.
Таким образом, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления, позицию подсудимого ФИО20 суд объясняет желанием смягчить наказание, кроме того, суд учитывает, что оба подсудимых в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения и некоторые подробности не помнят. Применение к подсудимым какого-либо насилия или другого воздействия своего подтверждения не нашло, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и не сотрудников милиции, а также материалами дела.
Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ являются несостоятельными, так как судом установлено, что он непосредственно участвовал в совершении угона автомашины и выполнял объективную сторону преступления.
В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, установлено, что ФИО20 ранее судим, ФИО19 не судим, на учете у нарколога и у психиатра ФИО20 не состоит, а ФИО19 состоит на учете у нарколога и доставлялся в медицинский вытрезвитель, по месту жительства жалоб на них не поступало.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, однако, тяжких последствий в результате их действий не наступило.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО19, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО20, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, а у ФИО20 - еще и явка с повинной.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, действия подсудимых после совершения преступления, отсутствие причиненного потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимых свободы, а поэтому считает, что наказание подсудимым может быть назначено в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимых.
Поскольку судом установлено наличие у ФИО20 смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО20 и ФИО19 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа:
- ФИО20 - в размере 10000 рублей,
- ФИО19 - в размере 15000 рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного р-на М.О. от Дата обезличена г. в отношении ФИО20 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. л/свободы) исполнять самостоятельно. В связи с отбыванием им наказания по названному приговору меру пресечения ФИО21 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу - оставить без изменений.
Меру пресечения ФИО19 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства (отвертки), хранящиеся в ОВД по Озерскому р-ну, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озерский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в письменной форме в тот же срок
Председательствующий И.С. Масинова