ст. 161 ч.1 УК РФ

( к о п и я : )

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. г. Озёры Московской области.

Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО3, предъявившего служебное удостоверение адвоката Озерского филиала МОКА и ордер адвоката,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка проживающего отдельно на содержание которого он уплачивает алименты, не военнообязанного( отсутствуют пальцы на правой руке), работающего в частном охранном предприятии» РБК 21 век» <адрес> охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года,

-ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании ст. 72 ч.5 УК РФ от отбытия наказания по данному приговору освободить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 № 420-ФЗ), по данному уголовному делу меры пресечения не имеющего, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в универсам «Пятерочка», принадлежащий ООО «Копейка МО», расположенный в торговом центре «Магнум» по адресу: <адрес>. Находясь в отделе с винно-водочной продукцией, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение 2 бутылок коньяка. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил со стеллажа 2 бутылки коньяка пятилетней выдержки «Джигит», емкостью 0,5 л. каждая, принадлежащих ООО «Копейка МО», стоимостью 352 рубля 10 копеек каждая, осознавая при этом, что не имеет на то ни законного, ни предполагаемого права. После этого ФИО1, осознавая, что совершил хищение и желая с похищенным им коньяком скрыться, минуя кассы прошел через турникет, предназначенный для прохода в торговое помещение магазина и побежал к выходу из универсама. Видя незаконные действия ФИО1 в момент хищения им 2 бутылок коньяка, охранник данного универсама ФИО2 потребовал ФИО1 остановиться и вернуть похищенный коньяк. Однако ФИО1 осознавая, что хищение стало явным и очевидным для окружающих и работников универсама, но желая скрыться с похищенным спиртным, продолжил совершать уже открытое хищение 2 бутылок коньяка и, удерживая похищенное, выбежал из универсама на улицу. На улице охранник ФИО2 догнал ФИО1 и, взяв его за руку, потребовал вернуть похищенное спиртное. Однако, ФИО1, не смотря на требования охранника и осознавая, что хищение стало явным и очевидным для окружающих и работников магазина, вырвался из рук охранника и вместе с похищенными 2 бутылками коньяка скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения, совершенного ФИО1, ООО «Копейка МО» был причинен материальный ущерб на сумму 704 рубля 20 копеек.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, заверял суд, что больше с ним такого не повторится, просил суд строго не наказывать его, просил суд назначить наказание в виде лишения свободы, но условно, заверял суд, что достойно отбудет испытательный срок. Ущерб он погасил полностью

Защитник ФИО3, государственный обвинитель ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Помимо этого представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил факт возмещения ФИО1 материального ущерба и просил суд строго не наказывать ФИО1, не лишать реально свободы ФИО1, а назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

( л.д.51) копия формы №п из ОУФМС по <адрес> на ФИО1, из которой видно, что ему в настоящее время 23 года, что он имеет постоянное место жительства и регистрации,

( л.д. 52-53) справку ИЦ ГУВД <адрес> о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и был два раза судим,

( л.д. 54) копию постановления мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.»а» УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

( л.д. 55-57) копию приговора Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 был осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года,

( л.д. 57) справку из филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 состоит там на учете как лицо условно осужденное с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

( л.д. 60-63) копию приговора Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании ст. 72 ч.5 УК РФ от отбытия наказания по данному приговору освободить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

( л.д. 66) копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей( совершение мелкого хищения бутылки водки из магазина»Дикси»)

( л.д. 67-68) копию постановления Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока условно-осужденному ФИО1 на 1 месяц,

(л.д. 69) справку МУЗ «Озерская ЦРБ», из которой видно, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 по месту жительства не состоит,

( л.д. 70-74) справку ОВД по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 в течение календарного года перед совершением инкриминируемого преступления привлекался два раза: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ-наказание в виде штрафа в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.27 КоАП РФ-наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

( л.д. 75) характеристику с места жительства на ФИО1, из которой следует, что на него жалоб в МП»РЭУ» не поступало.

В ходе судебного заседания сторона обвинения представила, а стороны и суд исследовали расписку о возмещении ФИО6 ущерба по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке в отношении ФИО1 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 в ходе предварительного расследования были верно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как ФИО1, с точки зрения суда, действительно совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-активное способствование своими признательными показаниями расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде,

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- полное добровольное возмещение вреда причиненного преступлением,

-состояние здоровья ФИО1 в виде отсутствия пальцев на правой руке,

-мнение представителя потерпевшего строго не наказывать ФИО1,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает, что он совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, учитывает точки зрения лиц участвующих в деле на возможное наказание, учитывает заверения ФИО1 о том, что он достойно отбудет испытательный срок, не совершит новое преступление и будет достойно исполнять обязанности возложенные на него судом, а поэтому суд считает возможным за совершение нового преступления назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения свободы, но условно, так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Суд в силу положений ст. 74 ч. 4 УК РФ, принимая во внимание что ФИО6,А. совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что он имеет постоянное место жительства и работы, учитывает точки зрения лиц участвующих в деле на возможное наказание, учитывает заверения ФИО1 о том, что он достойно отбудет испытательный срок, не совершит новое преступление и будет достойно исполнять обязанности возложенные на него судом, суд считает возможным сохранить ФИО1 назначенное ему приговором Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, которое подлежит исполнению самостоятельно.

При назначении наказания за новое преступление ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ.

В силу положений ст. 73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течение испытательного срока дополнительные обязанности :

-не совершать административные правонарушения,

-не менять постоянное место жительства и регистрации и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 12. 2011 № 420-ФЗ) и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок в размере одного года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

В силу положений ст. 74 ч.4 УК РФ суд сохраняет ФИО1 условное осуждение назначенное ему приговором Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года, которое подлежит исполнению самостоятельно.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ назначить ФИО1 в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей:

-не совершать административные правонарушения,

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу применить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд Московской области с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

Московской области-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Озерского городского суда

Московской области- ЕЛИСЕЕВ Ю.В

Секретарь ГАПОНОВА Н.А.