Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Дата обезличена года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
с участием адвокатов ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО4 об установлении юридических фактов и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит установить факт, что ФИО6, умершая Дата обезличенаг., является родной сестрой ФИО7, умершей Дата обезличенаг., установить юридический факт, что ФИО6 приобрела право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО7, а именно - на 1\4 долю квартиры по адресу: ... и признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному адресу, ссылаясь на то, что ФИО6 и ФИО7 принадлежала квартира ... в равных долях - по 1/2 доле каждой, Дата обезличена ФИО7 умерла, оставив завещание на имя ФИО4, однако ее родная сестра - ФИО6 имела право на обязательную долю в наследстве, поскольку проживала вместе с ФИО7, вела совместное хозяйство, являлась инвалидом, а значит находилась на иждевении у ФИО7. ФИО6 завещала все свое имущество ФИО5, соответственно ФИО5, наследодав 1\2 долю квартиры, имеет право и на обязательную долю, которая полагалась ФИО6 после смерти ее сестры.
Ответчик ФИО4, не оспаривая факта, что ФИО6 и ФИО7 являлись родными сестрами, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО6 не могла находиться на иждивениии ФИО7,
т.к. Екатерина также имела группу инвалидности, размер пенсии у ФИО7 и ФИО18 был одинаковый. Кроме того, мать истца-ФИО13, которая являлась ФИО6 племянницей, ухаживала за ФИО7 до ее смерти, они похоронили ее за свой счет, за ФИО6 мама истца ухаживала до 2003г., пока не заболела; на приобретение продуктов сестры ФИО6 давали ей деньги, за которые она перед ними отчитывалась. Пояснила, что у ФИО6 были еще три сестры и брат Николай, но документы о их родственных отношениях не сохранились.
Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении.
В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ч.1 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.ст.1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена ФИО7 и ФИО6 принадлежит квартира по адресу: ..., в равных долях - по 1/2 доле каждой.
Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО7, ФИО7 умерла Дата обезличенаг. в возрасте 89 лет, все свое имущество завещала Дата обезличенаг. ФИО4, которая Дата обезличенаг. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: ... общей площадью 32,4кв.м.
Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО6, решению и определению Озерского суда ФИО6 умерла Дата обезличенаг. в возрасте 97 лет (год рождения 1910), все свое имущество завещала Дата обезличенаг. ФИО5, за которой признано право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: ... общей площадью 32,4кв.м.
Согласно письму Озерского управления социальной защиты населения от Дата обезличенаг. ФИО6 обслуживалась Озерским центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов с 1995г., Дата обезличенаг. ФИО6 была снята с обслуживания в связи со смертью. ФИО7 на учете в Озерском центре социального обслуживания не состояла.
Согласно справкам ГУ УПФ Р Номер обезличен по ... и М.О. ФИО6 и ФИО7 в период с 1990 по 1993г. получали пенсию по старости.
Согласно справке ГУ УПФ Р №42 по г.Москве и М.О. размер пенсии ФИО6 составлял: с Дата обезличена - 79,46руб., с Дата обезличена - 119,46 руб., с Дата обезличена - 184,46 руб., с Дата обезличена - 617,88руб., с Дата обезличена - 5 190руб.; размер пенсии ФИО7 - составлял - с Дата обезличена - 70руб., с Дата обезличена - 100 руб., с Дата обезличена - 173 руб., с Дата обезличена - 379,62руб., с Дата обезличена - 3 997,50руб..
Согласно копиям сберегательных книжек у ФИО7 на Дата обезличена имелись денежные вклады в размере 226 руб. и 1050руб., у ФИО6 - 697руб. и 295руб.
Согласно сведениям СБ РФ у ФИО6 имелись денежные вклады в Коломенском отделении №1555 СБ РФ, сумма при закрытии на Дата обезличенаг. составляла - 24,48руб., 10,26 руб. и 1000руб., сумма при закрытии Дата обезличенаг. составляла 8977,46руб.
Свидетель ФИО10 показала, что она является социальным работником, ФИО6 она обслуживала с 2004г. и до ее смерти, на момент начала обслуживания ФИО6 уже плохо видела, про родственников ничего не рассказывала, утверждала, что она одинокая, когда свидетель стала спрашивать телефоны родных, кому можно позвонить, бабушка дала телефон ФИО19; когда бабушка сломала шейку бедра - Нина презжала и ухаживала за ней.
Свидетель ФИО11 показала, что истец - ее сестра, за бабушкой ФИО20 она ухаживала лет 7, примерно с 2000г.
Свидетель ФИО12 показала, что жила над бабушкой ФИО21 в микрорайоне с 1997г., про сестру бабушка ничего не рассказывала, к бабушке приезжала ФИО22 и ухаживала за ней.
Свидетели ФИО15 и ФИО14 показали, что с 1986г. за бабушками ФИО7 и ФИО6 ухаживала мать ФИО4 и племянница бабушек - ФИО13, она готовила им еду, раскладывала по баночкам и отвозила, бабушки давали ей деньги на продукты: каждая бабушка отдельно,- и ФИО23 перед ними отчитывалась: вела специальную тетрадь, куда записывала все покупки, собирала чеки; после смерти ФИО24 мать ответчика продолжала ухаживать за ФИО25 примерно до 2000г., взяла ее к себе, и ФИО26 жила у нее полгода, потом ФИО13 заболела, стала с трудом передвигаться и уже не смогла ухаживать за бабушкой ФИО27
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения ФИО6 на иждивении у ФИО7: свидетели ФИО15 и ФИО14 показали, что за ФИО7 и ФИО6 с 1989г., т. е. за 3 года до смерти наследодателя, стала ухаживать мать ответчика, деньги на приобретение продуктов давали каждая из бабушек, за истраченные деньги ФИО13 отчитывалась перед каждой из них; Екатерина была старше Натальи на 7 лет (на 1993г.-момент смерти ФИО28 было 83г., а ФИО29-89лет), получала пенсию в меньшем размере, чем Наталья, что следует из справки ГУ УПФ Р Номер обезличен по ... и МО от Дата обезличенаг., и Екатерина и Наталья имели отдельные денежные вклады, - что опровергает утверждение истца о нахождении ФИО6 на иждивении у ФИО7; свидетели со стороны истца факт нахождения ФИО6 на иждевении у ФИО7 не подтвердили, напротив, с их слов ФИО6 про сестру никогда не говорила. Иных доказательств в подтверждении данного факта истцом не представлено. Соответственно, требования о признании права на обязательную долю и признании права собственности на 1\4 долю квартиры необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы истца и ее адвоката о нахождении ФИО6 на иждивении у наследодателя ФИО7 ничем не подтверждаются и судом приняты быть не могут.
Довод о том, что наследодатель и ФИО6 проживали вместе и вели общее хозяйство не является бесспорным доказательством нахождения ФИО30 на иждивении у ФИО31 собранные по делу доказательства в их совокупности: показания свидетелей ФИО15, ФИО14, справки о размере пенсий, сведения о денежных вкладах,- опровергают довод истца о том, что ФИО6 находилась на иждивении наследодателя.
Ссылка истца и ее адвоката на справку об установлении ФИО6 третьей группы инвалидности от Дата обезличенаг. также не является бесспорным доказательством нахождения ФИО6 на иждевении у ФИО7, т. к. свидетельствует только о том, что ФИО6 могла нуждаться в уходе, но по показаниям свидетелей этот уход за ней осуществляла ФИО13, а не наследодатель; за ФИО7, также как и за ФИО6, за три года до ее (ФИО32) осуществляла уход ФИО13: приобретала продукты на деньги каждой из бабушек, готовила и отчитывалась перед каждой за истраченные средства.
Поскольку судом устанавливаются факты, имеющие юридическое значение, т. е. порождающие определенные права и обязанности, а в удовлетворении требований о признании права на обязательную долю отказано, соответственно, факт установления родственных отношений не имеет правового значения и его установление не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО33 к ФИО4 об установлении юридических фактов, признании права ФИО6 на обязательную долю к имуществу ФИО7, умершей Дата обезличенаг., признании права собственности отказать.
(В ... ФИО4 принадлежит 1/2 доля, ФИО5 Нине Васильевне - 1/2 доля).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 10 дней.
Судья ФИО0