РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Озёрский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озёры Московской области гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда в связи с ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным заявлением мотивируя следующим: 6 июня 2009 года в 19 часов 45 минут на 8 км автодороги Новомосковск-Сокольники-Березовки по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Опель-Корса, государственный регистрационный номер Номер обезличен произошло столкновение автомашины Опель-Корса с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной Фольксваген-Туарег государственный регистрационный номер Номер обезличен. В результате ДТП был причинен материальный вред в связи с повреждением автомашины: согласно справки о ДТП у автомобиля были повреждены: задний бампер, переднее правое стекло, передний правый порог, передний правый брызговик, диск переднего правого колеса, колесо переднее правое, передний бампер, блок фары передний правый, правая стойка, правая противотуманная фара, омыватель передний противотуманный, передний правый подкрылок, декоративная панель радиатора, имелись скрытые дефекты. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 289411 рублей 71 копейку, судебные расходы: государственную пошлину в размере 6095 рублей, за производство экспертизы 2500 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.
Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против исковых требований и указали на то, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа 409411,71 рубль, согласно отчету независимой экспертизы завышена и заявили ходатайство о допросе эксперта ФИО4, проводившего независимую экспертизу. Считают, что экспертное заключение (калькуляция) Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому затраты на ремонт автомобиля составляют 290672, 20 рублей, с учетом износа деталей и скидок 218874,21 рубль является правильным. Кроме того, они полагали, что автомобиль истца уже восстановлен и ходатайствовали об истребовании его в качестве доказательства для обозрения. И в случае если он уже восстановлен, то ответчик возместит материальный вред только в случае если истец докажет сколько он потратил реально на восстановление автомобиля и в подтверждение представит чеки, счета и иные доказательства реальных затрат. Считает, что если истцу удалось восставить автомобиль своими силами и он не понес затрат, то ответчик ничего возмещать не должен.
Ходатайства ответчика и его представителя были удовлетворены, объяснения в судебном заседании дал эксперт ФИО4 Автомобиль был представлен для осмотра в результате, которого был сделан отчет об оценке Номер обезличен, была произведена оценка состояния автомобиля, принадлежащего истцу после восстановительного ремонта. В результате визуального осмотра установлено, что автомобиль восстановлен, после ремонта эксплуатировался, разница в показаниях спидометра 1613 км. Со слов заинтересованного лица ФИО6, который по доверенности истца присутствовал при показе автомобиля, в настоящее время срабатывает «антитрек», компьютер автомобиля требует диагностики. Представитель ответчика считает, что такое повреждение мог получить автомобиль при любом воздействии в другое время, поскольку автомобиль прошел 1630 км после восстановления, поэтому расходы по исправлению этой неисправности ответчик возмещать не должен.
Представитель истца представил в судебном заседании в качестве доказательств чеки, товарные счета стоимости запасных частей автомобиля на сумму 540 142 рубля и калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске и по контролю автомобиля на сумму 39 200 рублей, что вместе составило 579 342 рубля. Квитанцию за оплату услуг представителя на 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика все суммы указанные в первоначальном исковом заявлении, несмотря на то что реальные затраты гораздо больше. Заявление об уточнении и увеличении размера исковых требований не представил, пояснив, что единственным желанием его доверителя - это скорее закончить этот судебный процесс, поскольку затруднительно каждый раз ездить из ... в ... для участия в судебных заседаниях.
Ответчик и его представитель, пояснили суду, что они признают, что истец доказал документально о затратах, понесенных на ремонт поврежденного автомобиля в размере 540 142 рубля, но это новые детали, приобретенные в 2010 году, а автомобиль 2003 года выпуска, поэтому считают, что истец улучшил состояние своего автомобиля, и указанная сумма должна быть уменьшена на коэффициент износа 36,6 % и на 120 000 рублей - полученная истцом сумма страховой выплаты по ОСАГО, всего 222 450 рублей. Запасные части истец мог приобрести на так называемых «разборках», поскольку там запчасти дешевле, чем оригинальные. В том числе признают сумму государственной пошлины 6095 рублей и 2500 рублей за производство экспертизы. Расходы за услуги представителя истца в сумме 20 000 рублей считают завышенной, кроме того полагает, что как доказательство отсутствует кассовый чек.
В судебном заседании были исследованы калькуляции, произведенная экспертом ФИО4 и калькуляция, произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», были сопоставлены все позиции калькуляций в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля с участием сторон, эксперта и занесены в протокол судебного заседания.
Эксперт ФИО4 суду пояснил, что в его калькуляции цены указаны по Тульскому региону, уточненные фирмой «Кайзеравто». В экспертизе страховой компании не видно, какая машина была обсчитана, упущены некоторые дорогие детали и ремонт. А именно в смете Росгосстрах не указан подрамник, панель передка, т.е. полностью исключены. Далее в расчетах об амортизаторах указана цена 14 494 рубля 53 копейки, а самой установки амортизатора нет вообще. И пневморессора, которая регулирует дорожный просвет и стоит около 50 000 рублей, на момент расчета стоила 48 014 рублей не указана. Цены, указанные в калькуляции узнавали в «Кайзеравто» - это официальный дилер, который продает оригиналы. Что касается, двойных работ, которые, по мнению представителя ответчика, имеются в калькуляции независимого эксперта, пояснил, что речь идет об одном бампере, хотя и написано: снять-установить 630 рублей и замена 630 рублей. Дело в том, что считается разборка-сборка. Со старого бампера снимаются противотуманки, омыватели и т.д., затем снимается бампер старый, ставится новый, а на новый устанавливаются противотуманки, омыватели и. т.д. Имеется в виду разобрать и поставить старые детали.
Свидетель Шувалова суду пояснила, что автомобиль уже отремонтирован, со слов его владельца с которым она разговаривала по телефону.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дата обезличена года в 19 часов 45 минут на 8 км автодороги Новомосковск-Сокольники-Березовки по вине водителя ФИО2 (ответчика), управлявшего автомашиной Опель-Корса, произошло столкновение с автомашиной Фольксваген-Туарег, принадлежащий ФИО3 (истцу). Дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель-Корса при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП был причинен материальный вред в связи с повреждением автомашины: согласно справки о ДТП л.д. 12) у автомобиля были повреждены: задний бампер, переднее правое стекло, передний правый порог, передний правый брызговик, диск переднего правого колеса, колесо переднее правое, передний бампер, блок фары передний правый, правая стойка, правая противотуманная фара, омыватель передний противотуманный, передний правый подкрылок, декоративная панель радиатора, имеются скрытые дефекты.
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с этим автомобилем. Факт того, что виновен в совершении ДТП водитель ФИО2 подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проводившемуся ДПС ОГИБДД УВД по г. Новомосковску. Доказательством того, что ответчик виновен в нарушении правил ПДД и в результате ДТП истцу причинен материальный вреда является осмотр автомобиля, извещение о ДТП с документами, оформленными в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 № 13/ц-112,от 30.12.2003 № 13/Ц-176, от 12.07.2004 № 13/ц-2978, от 06.08.2004 № 13/Ц-73. от 19.08.2004 № 13/Ц-76.01 15.02.2005 № 13/Ц-2-7), а именно сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Для определения суммы причиненного материального ущерба и его возмещения истец в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, а именно п.п. 44, 45. обратился в страховую компанию «Русский мир», где была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ответчика по иску.
Страховое общество в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей, т.е. максимально возможный платеж по договору страхования л.д. 9). Указанный факт в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривается.
Однако, стоимость устранения дефектов в связи с ДТП в соответствии с отчетом Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом износа составляет 409411 руб. 71 коп., при вычитании из указанной стоимости полученного истцом страховое возмещение 120 000 рублей остается сумма, которая подлежит возмещению равная 289411 руб.71 коп. л.д. 45-52).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Пункт 21 названных Правил закрепляет, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Названные положения закона закрепляют порядок определения размера страховой выплаты, которой сводится к тому, что все споры потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения должны быть разрешены на основании заключения экспертизы, поскольку возмещению подлежат не фактические, а условно-прогнозируемые расходы.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен (а не из цены, фактически оплаченной потерпевшим). Приведенные положения о необходимости учета износа деталей и средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии с указанными нормами материального права, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами суд приходит к следующему:
В результате ДТП, которое произошло Дата обезличена года по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца ФИО3 был причинен ущерб. Вина ответчика подтверждается материалами дела и не отрицается самым ответчиком. Материальный ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подтверждается актом осмотра автомобиля л.д. 85-87), экспертизой проведенной страховой компанией л.д. 45-52) и независимой экспертизой л.д. 45-52). Затраты понесенные истцом на восстановление автомобиля подтверждаются товарными счетами, чеками и калькуляцией работ по воздействию. Отчетом от Дата обезличена года об оценке состояния автомобиля после восстановительного ремонта подтверждается то, что автомобиль восстановлен спустя более одного года с момента его повреждения.
В отчете независимой экспертизы указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ее проведения, о том что автомобиль восстановлен представлены документы, подтверждающие реальные затраты на восстановление. Доводы представителя ответчика о том, что фактически понесенные затраты должны быть учтены с износом являются надуманными и не основаны на нормах материального права и противоречат собранным по делу доказательствам. Доводы представителя ответчика о том, что запасные части могли быть приобретены на разборках, т.е. бывшие в употреблении, судом не могут, приняты, поскольку истец, проводя восстановительный ремонт не должен как улучшать, так и ухудшать состояние своего автомобиля, так как на запчасти, бывшие в употреблении гарантия не дается и установить их качество не представляется возможным. В отчете независимой экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, учтены все позиции по восстановительному ремонту автомобиля «Фольцваген-Туарег» с учетом износа в соответствии с актом осмотра, в ценах, действующих по региону - Тульской области. В судебном заседании, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ уточнил и дал разъяснения по возникшим у сторон вопросам. Согласно отчету независимой экспертизы цена восстановительного ремонта с учетом износа 409411 руб. 71 копеек. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Таким образом, с учетом выплаченной по ОСАГО сумме страховой выплаты 120 000 рублей, подлежит возмещению 289 411 рублей 71 копейка, то, что указанная сумма является завышенной не нашло подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость работ по Договору Номер обезличен от Дата обезличена года об оказании услуг по независимой оценке составляет 2500 рублей, которую страховая компания не возместила, так как величина ущерба оказалась больше страховой суммы,
подтверждается квитанцией об уплате.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6095 рублей 38 копеек. Государственная пошлина рассчитана следующим образом: в соответствии со ст. 333,19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: цена иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом: 5 200 рублей + 1% от 89411 (895 руб.) = 6095 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией об ее уплате.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией по договору на оказание юридических услуг между истцом и представителем ФИО8, в том числе за составление искового заявления 8000 рублей, представление интересов в суде 12000 рублей. ФИО8 не смогла спланировать свое время и отсутствовала в трех судебных заседаниях Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., т.е. имело место некачественного оказания услуг представителя истца.
Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя не подтверждены, поскольку не представлен кассовый чек, не могут быть приняты судом, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая, что юридическая помощь истцу оказана в составлении искового заявления, в судебном заседании представить ФИО9 по доверенности принимал участие в трех судебных заседаниях, кроме того, его участие связано с расходами и потерей времени в связи с отдаленностью места нахождения представителя от суда, в котором рассматривается дело (... и ...). Требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 289 411 рублей 71 копейку.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов: государственную пошлину в сумме 6095 рублей, за производство экспертизы в сумме 2500 рублей, за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.
Судья Н.Ю. Кириллова