РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре Труновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627-2010 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о взыскании, понесенных расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчикам в Озерский городской суд о взыскании понесенных расходов на ремонт квартиры <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Данная комната в коммунальной квартире была приобретена для ФИО8в целях исполнения Определения Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются: ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого выгорела вся квартира (испорчены двери, потолки, окна), вышли из строя все коммуникации: электричество, газ, вода. То есть, после пожара, квартира стала непригодна для проживания, для того чтобы привести квартиру в надлежащее состояние, пригодной для проживания, истице необходимо было сделать капитальный ремонт мест общего пользования и восстановить все коммуникации. Истица обратилась за составлением сметы в МП «РСУ». Стоимость услуг за составление сметы составила <данные изъяты>. В соответствии с локальной сметой были проведены следующие работы:
Установлено окно на кухне на сумму <данные изъяты>; установлено окно в комнате ФИО4 на сумму <данные изъяты>; установлен газовый котел на сумму <данные изъяты>; выполнены работы по газификации и газоснабжения на сумму <данные изъяты>.
Выполнены отделочные работы по ремонту квартиры, санитарно-технические работы, работы по установлению вентиляции и газового оборудования и электромонтажные работы на сумму <данные изъяты>. Кроме того, для проведения ремонта был закуплен товар на сумму <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. На начало проведения ремонта все собственники были согласны. В настоящее время возмещать расходы по проведению капитального ремонта отказываются, поэтому она просит взыскать: расходы по ремонту общего имущества в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
С ФИО4, с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, сумму в размере <данные изъяты>. Всего с учетом установки окна, в его комнате, <данные изъяты>
С ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, расходы по ремонту общего имущества с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, сумму в размере <данные изъяты>
С ФИО2, расходы по ремонту общего имущества с учетом принадлежащих ему доли в праве общей долевой собственности, сумму в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО1, и её представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Указав, что ответчик ФИО2 был согласен на ремонт квартиры, ФИО3 и ФИО4 она найти не смогла, но как только сделала ремонт, ФИО3 появилась вместе со своим мужчиной и сказала, что будет проживать в своей комнате. Истцом был представлен ответ на запрос из <данные изъяты> в котором указана дата начала ремонта и его окончание, которые датируются соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что они необоснованны, просили суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указали, что ФИО2, приобретая в собственность квартиру, не имел намерение там проживать, это было вызвано необходимостью получения регистрации в <адрес>, связанное с местом его работы. Фактически местом его проживания как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в настоящее время был <адрес>. ФИО2, имея на иждивении 2-х малолетних детей, неработающую жену, с доходом в <данные изъяты>. в месяц, что подтверждено справкой 2-НДФЛ, не имел материальную возможность вложить денежные средства в размере указанной истцом в исковом заявлении, тем более для проживания в квартире чужого для него человека.
Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО11, который по договору дарения передал в дар свою долю в обшей долевой собственности ответчику ФИО2, исковые требования не признал, поскольку считает, что он является ненадлежащим ответчиком. ФИО11 свои возражения обосновывает следующим: после пожара он не осилил бы ремонт, так как занимался строительством своего дома, комнату он подарил ФИО2 Имели место общие разговоры о том, что необходимо делать ремонт, проживать в этой квартире действительно было невозможно, однако конкретные суммы никто не оговаривал. Его согласие никто не спрашивал. Ответчиков ФИО4 и ФИО3 вообще никто не видел и не спрашивал, они просто проживали в другом месте. Ответчик ФИО2 в дар получил комнату уже после пожара. До заключения договора дарения ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, так как ему нужна была регистрация в <адрес>. Фактически проживал и проживает в <адрес>. ФИО11 указал, что намерений производить ремонт, у него не было. Кроме того, соглашения на проведения совместного ремонта на общую сумму <данные изъяты>., указанного в исковом заявлении, между ним, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 достигнуто не было.Просит отказать в удовлетворении иска в отношении него, о возмещении расходов по ремонту квартиры.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Повестки на его имя, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены в суд с отметкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает - «выбыл; не проживает».
В соответствии со статьями 119, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу, так как в суд поступили сведения о не проживании ответчика ФИО4 с последнего известного места жительства. Судом назначен адвокат ФИО12 ответчику ФИО13 в качестве представителя (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика с исковым материалом ознакомлен, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.
ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, надлежащим образом извещенная не явилась, о причинах не явки не сообщила. В суд направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что считает расходы на ремонт завышенными.
При таких обстоятельствах, суд в со ответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рас смотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и его представителя ФИО12, ответчика ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 с направлением им надлежаще заверенной копии решения, принятого по существу рассматриваемого заявления.
Судом установлено следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В ходе судебного заседания установлено, истице и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей квартиры (л.д. 7), ФИО4 принадлежит <данные изъяты> долей квартиры, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> долей квартиры (л.д. 88), ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли квартиры (л.д. 87, 89).
Согласно определения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ. приобрести для ФИО8 пригодную для проживания комнату в коммунальной квартире с отоплением, канализацией и водоснабжением (л.д. 8).
Согласно акту № о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу произошел пожар, погибло два человека (л.д. 97).
В акте МП РСУ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире <адрес> произошел пожар, после которого пользоваться коммунальными услугами не возможно, так как нет воды, электричества (л.д. 9).
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается покупка истицей окна на сумму <данные изъяты> (л.д. 14, 15), договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается покупка окна на сумму <данные изъяты> (л.д. 21,22).
Согласно договору между ФИО6 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затраченная сумма на ремонт составляет <данные изъяты>, в дополнительном соглашении к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма сметы составила <данные изъяты> (л.д. 26,27,39). С приложенными к договору локальными сметными расчета 1,2,3 (л.д. 28-38).
По акту сдачи-приемки выполненных работ общая стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д. 40).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО15 оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 42).
Свидетельством о регистрации юридического лица серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, устава от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право на оказание услуг <данные изъяты> (л.д. 42-46).
В квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения № серии № уплаченная сумма составила <данные изъяты>, в квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения № серии № уплаченная сумма составила <данные изъяты> (л.д. 52,53).
<данные изъяты> выплачена сумма в размере <данные изъяты> за котел АОГВ, к нему куплены дополнительные детали на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками (л.д. 54).
Для проведения ремонта был закуплен товар на сумму <данные изъяты>, что также подтверждено товарными чеками (л.д. 55-70).
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В материалах дела имеются документы, полученные из отдела государственного пожарного надзора по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире произошел пожар, в котором погибло два человека. Дело было ими передано для расследования в <данные изъяты>. В материалах дела нет сведений о принятом решении органами прокуратуры. Нет сведений о лицах, совершивших поджог, которые по закону должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб в квартире.
Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> произошел пожар, после которого пользоваться коммунальными услугами не возможно, так как нет воды, электричества.
Определения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ. приобрести для ФИО8 пригодную для проживания комнату в коммунальной квартире с отоплением, канализацией и водоснабжением.
В обоснование своих требований истица указала, что действительно по определению суда на ней было обязательство предоставить пригодную для проживания комнату ФИО16, однако в определении суда не было указано, что эта комната должна быть именно в сгоревшей квартире, по указанному адресу. И если бы она не заручилась обещаниями ФИО2, о том, что он возместит ей половину расходов и окажет посильную помощь в проведении ремонта с целью уменьшения его стоимости, она бы не стала приобретать эту квартиру. Она могла бы приобрести другую комнату в любом другом месте.
Согласно имеющего в деле свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, приобрела в собственность <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ. стала производить ремонт жилого помещения в целях выполнения взятых на себя обязательств, указанных в определении Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Такими обязательствами, как предоставить для ФИО8 пригодное для его проживания жилое помещение с отоплением, канализацией и водоснабжением.
Суд считает, что доводы, приведенные истицей, свидетельствуют о том, что, во-первых, она была заинтересована в приобретении именно этой комнаты, поскольку на ней было обязательство предоставить пригодную для проживания комнату. Однако истица стала собственником комнаты уже после пожара, а в это время комната не была пригодна для проживания, как и вся квартира по адресу: <адрес>. Во-вторых, и проведение ремонта было крайне необходимо в интересах истицы, для исполнения определения Озерского городского суда (комната была непригодна для проживания, в квартире не было электричества, воды). Поэтому, суд считает, что указанные доводы истицы надуманны и противоречивы, поскольку они не отражают какой-либо заинтересованности и более того согласия ответчика ФИО2 на проведение ремонта и несения расходов по нему. Так же не отражают проявления какой-либо воли и других собственников квартиры по проведению ремонта и распределения расходов. Истица не оспаривает, а напротив подтверждает тот факт, что у ответчиков ФИО4 и ФИО3 никто согласия не спрашивал. Из этого следует, что соглашения между ними не было, у них отсутствовала возможность участвовать в обсуждении вопроса о проведении ремонта, выразить свое согласие или возражение.
Доводы истицы не могут быть приняты судом, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, а именно, судом установлено, что истица стала собственником раньше, чем ответчик ФИО2, в связи с этим доводы истицы о том, что она бы приобрела комнату в другом месте, в случае если бы ФИО2 не был согласен на ремонт, надуманны, поскольку возникновение права собственности истицы на долю в квартире не связано с согласием ответчика ФИО2 на проведение ремонта.
Истец представила ответ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на ее запрос в <данные изъяты> в котором даны следующие разъяснения:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 заключен Договор на выполнение работ по ремонту квартиры расположенной по адресу: <адрес>.По условиям п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись из материалов заказчика. В связи с тем, что заказчик приобрел материалы только в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> приступила к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость работ по Договору определялась в соответствии с Локальными сметными расчетами и составила <данные изъяты>.Работы выполнены в срок установленный Договором, претензий по качеству работ не имеется, расчет произведен полностью, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку договор был заключен между <данные изъяты> и ФИО6, оплата произведена им же. В материалах дела отсутствует доверенность для представления интересов ФИО6 в суде.
Также суд критически относится к указанным в ответе <данные изъяты> на запрос следующего: по условиям п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись из материалов заказчика. В связи с тем, что заказчик приобрел материалы только в феврале 2009 года, <данные изъяты> приступила к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что строительные материалы приобретены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-70).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением пленума Верховного суда № 4 от 10.06.1980 года установлено что, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Истец, обосновывая свое требование, ссылается на ст.247 ГК РФ, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Так, ФИО2 стал собственником доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Суд считает, что правоотношения, установленные ст. 249 ГК РФ на ФИО2 могут распространяться только с ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно статье 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Суд критически относится к доводам истца о том, что ФИО2 был ознакомлен с договором и были согласованы сметы по договору заключенному между ФИО6 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора ФИО2 не был собственником доли квартиры и не был участником этого договора, не был правомочен по указанному договору составлять и утверждать сметы и локальные сметные расчеты №, которыми определялся объем и стоимость работ. Также с ним не оговаривалась стоимость и виды материалов, из которых будут выполняться работы. На этот момент он не вправе был давать согласие или возражать против проведения ремонта. Представленный истцом ответ на запрос из <данные изъяты>, в котором указана дата начала ремонта и его окончание, которые датируются соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается покупка истицей окна на сумму <данные изъяты> (л.д. 14, 15), договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается покупка окна на сумму <данные изъяты> (л.д. 21,22). Однако согласие на его начало и проведение, на покупку и установку окон так же не было получено и представлено истцом в судебном заседании.
Согласно предоставленных истцом в суд документов, все строительные материалы приобретены истцом до того момента как ответчик ФИО2 стал собственником доли квартиры, поэтому, в рамках обязательств, предусмотренных ст.ст. 249, 251, ч.2 ст. 223 ГК РФ, он как собственник доли квартиры не должен нести материальные издержки за обстоятельства, которые имели место до того как он стал собственником, кроме того не были связаны с ним, так и с другими ответчика, в силу того, что ремонт проведен истцом в собственных интересах, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что соглашения на проведения ремонта на общую сумму <данные изъяты>, между ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 достигнуто не было. Это подтверждается объяснениями истца, которая указала, что ремонт она затеяла, только потому, что ответчик ФИО2 ее уверил, что он возместит половину расходов на ремонт, в связи с тем, что истица и ответчик ФИО2 понимали, что остальных участников долевой собственности на указанную квартиру, а именно ответчиков ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО4 они не то что уговорить на проведение ремонта, но и просто их разыскать не смогут. Кроме того, из объяснений истицы следует, что соглашения на проведение ремонта в квартире, распределения расходов и их размера с ответчиками ФИО4 и ФИО3 не было не в устной, не в письменной форме. ФИО3 узнала о проведенном ремонте только после его завершения, поскольку в указанной квартире она не проживала и не проживает, о чем свидетельствуют, возвращенные в суд, направленные повестки и иные судебные документы на имя ФИО3 по адресу: <адрес> С пометкой «не проживает», ФИО4 никто не видел после пожара. Этот факт ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Истец не согласовывала значимые позиции о намерении проведении ремонта с ответчиком ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11 Фактически не была проявлена их воля, не установлены пределы материальной возможности взятия бремени содержания квартиры (ремонта) в определенном размере, с учетом разного материального положения у этих лиц, являющихся участниками долевой собственности.
Размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно со своей доли. К расходам по содержанию относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности.
В силу ст. 247 ГК РФ эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Поэтому если один из сособственников понесет расходы эти расходы, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.
Истцом не представлены доказательства о согласии всех собственников на проведение ремонта в квартире, в том числе и ФИО2, на которого она ссылается, утверждая, что именно он обещал понести расходы пополам. Представитель ответчика ФИО2, возражая, указал, что соглашение отсутствовало, размер расходов не согласовывался и указанные расходы его доверитель не должен и не может нести, в том числе и по причине своего материального положения - заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении двое малолетних детей и неработающая жена. Кроме того, в этой квартире жить он не собирается, поскольку проживает в <адрес>.
Истец не представила также доказательств того, что ФИО4, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 были согласны на проведение ремонта, указав, что с этих лиц она просто не смогла найти, поскольку в этой квартире они не проживают. К ответчику ФИО11 истица требований не предъявила, поскольку в судебном заседании установлено также что намерений и согласия на проведение ремонта с его стороны не было.
На основании обстоятельств, установленных судом и доказательств исследованных в судебном заседании суд считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Положения ст. 247 ГК РФ о том, что обязательно согласие собственников. Кроме того, установлено, что истец произвела ремонт без согласия других собственников и в своих интересах, поскольку у нее была необходимость предоставления пригодного для проживания жилья по определению суда, а у других собственников таких обязательств и необходимости не было. Поскольку установлено, что в квартире после пожара они не проживали и в настоящее время не проживают.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями на оказание юридических услуг (в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что юридическая помощь ответчику оказана в составлении кассационной жалобы и участии в судебных заседаниях в Московском областном суде при кассационном рассмотрении дела, участия при повторном рассмотрении гражданского дела в четырех судебных заседаниях в Озёрском городском суде. Кроме того, его участие связано с расходами и потерей времени в связи с отдаленностью места нахождения представителя от суда, в котором рассматривается дело (<адрес> и <адрес> расстояние ~ 150 км.).
В связи с необоснованным предъявлением иска истцом ФИО1 к ФИО2, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании, понесенных расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности в размере <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о взыскании, понесенных расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности в размере <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании, понесенных расходов на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности в размере <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины за основные исковые требования в размере <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов на уплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесе ния решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.
Судья Кириллова Н.Ю.