ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре Ефремовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № года по иску Власова В.Е. к Власовой О.В. о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Озерский городской суд <адрес> с указанными требованиями, мотивируя следующим: он на основании решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес> (в районе жилых домов №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время он решил выделить, принадлежащую ему часть мини-магазина, поскольку в последнее время у них с ответчиком стали возникать разногласия по его использованию. Просит произвести реальный раздел мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе жилых домов №), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, доводами, изложенными в исковом заявлении на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что по сложившемуся праву пользования с ДД.ММ.ГГГГ года (все торговые витрины, стеллажи и оборудование, принадлежащее ему лично в основной части находится на левой стороне магазина от входа), просит левую часть магазина со стороны <адрес> оставить за ним. Все коммуникации, подведенные к зданию магазина (электрика, канализация, водопровод, телефон) принадлежит как одной, так и другой стороне, потому как проводились на средства семьи, когда они находились в браке, и могут быть использованы обеими сторонами на равных условиях. Если в решении суда будет отмечено, что тот, кому достанется площадь без перечисленных коммуникаций, вправе беспрепятственно подключиться к ним, он готов уступить право выбора ФИО4 Также просит учесть, что одному из них достанется доля с дверью в подсобное помещение со стороны торгового зала, и вторым входом с металлической дверью, а также другие преимущества. Возведение перегородки также потребует затрат. Чинить препятствия в подключении ответчицы к коммуникациям он не будет.
Ответчик надлежащим образом извещенный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил.
Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, который просил исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в общей собственности.
Как видно из материалов дела здание магазина по указному адресу является общей собственностью супругов, что установлено решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом и ответчиком признано право собственности на <данные изъяты> долю этого здания за каждым (л.д. 22).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истцу принадлежит <данные изъяты> доли мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе жилых домов №), общей площадью <данные изъяты> кв.м..
После установления режима общей долевой собственности между истцом и ответчиком, на указанные отношения распространяются положения ст. 252 ГК РФ.
Учитывая то, что раздел имущества, так и выдел из него доли истцом и ответчиком являются способом разрешения тупиковой ситуации, связанной с невозможностью добиться согласия в отношении распоряжения или владения и пользования имуществом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть, дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 действительная стоимость здания мини-магазина по адресу: <адрес>, район жилых домов №№ <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Был предложен вариант раздела здания согласно рисунку. Доли сторон составляют - левая сторона по рисунку площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> рублей, правая сторона по рисунку площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость <данные изъяты> рублей. При данной точности доли сторон не меняются с точностью тысячных частей. Раздел нежилого здания с учетом технического состояния путем выдела участникам общей долевой собственности отдельных его частей в соответствии с долями в праве собственности возможен. Раздел нежилого здания с учетом обустройства в каждой выделенной части продовольственного мини-магазина (торговый зал, складское помещение) возможен. Подъезд служебного транспорта к каждой выделяемой части мини-магазина и вход со стороны <адрес> возможен. Рассмотренный вариант раздела строения оптимален для выполнения требований строительно-технических, противопожарных и санитарных норм. Размер затрат необходимых при разделе здания мини-магазина по допустимому варианту в целом составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выдели доли из общей долевой собственности в натуре, а именно доли мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе жилых домов №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку техническая возможность существует, что подтверждается заключением эксперта.
Доводы истца о том, что все коммуникации, подведенные к зданию магазина (электрика, канализация, водопровод, телефон) принадлежит как одной, так и другой стороне, потому как проводились на средства семьи, когда они находились в браке, и могут быть использованы обеими сторонами на равных условиях судом приняты, поскольку подтверждаются доказательствами собранными и исследованными в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что все имеющие коммуникации в здании, расположенные на одной (левой) стороне, подлежащей выделу, являются общей собственностью супругов и общей долевой собственностью, соответственно при выделе доли в натуре подлежат использованию на равных условиях. С учетом технической возможности раздела мини-магазина по варианту, предложенному экспертом ФИО5, он подлежит разделу и выделу каждой стороне доли в натуре. С учетом, того, что при разделе все коммуникации остаются в одной (левой) части мини-магазина, при выделе которой в натуре необходимо учесть, что эти коммуникации входили в состав общей долевой собственности. Исходя из этого, при переоборудовании мини-магазина и при наличии технической возможности в правой части здания, без входов коммуникаций необходимо установить возможность беспрепятственного подключения к имеющимся входам коммуникаций в другой части здания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова В.Е. к Власовой О.В. о выделе доли в натуре удовлетворить.
Произвести реальный раздел мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе жилых домов №), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Выделить в собственность Власова В.Е. левую часть (по рисунку экспертного заключения) здания мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе жилых домов №), площадью <данные изъяты> кв.м.
Выделить в собственность Власовой О.В. правую часть (по рисунку экспертного заключения) здания мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе жилых домов №), площадью <данные изъяты> кв.м.
Власова В.Е. не чинить препятствий Власовой О.В. к подключению к имеющимся входам коммуникаций в левой части здания мини-магазина, в том числе (водопровод, электричество, канализация, телефон).
Расходы на переоборудование при разделе здания мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе жилых домов №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. возложить на стороны в равных долях.
Прекратить право общей долевой собственности Власова В.Е. и Власовой О.В. на здание мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе жилых домов №), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кириллова Н.Ю.