РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре Ефремовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-670-2010 года по иску Кузьмичевой Н.Н. к Богаткину Г.К. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Озерский городской в суд с указанным требованием мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен устный договор о продаже участка земли № в Садовом товариществе (СТ) <данные изъяты> <адрес>.Так как все необходимые документы на заключение сделки купли-продажи, а именно кадастровый план участка, у Богаткину Г.К. отсутствовали, они договорились о том, что на основе генеральной доверенности от него и передаче им всех имеющихся у него документов на этот участок ей (его право собственности и пр.) и при получении им от нее назначенной суммы денег (<данные изъяты> рублей) она будет иметь полное право распоряжаться данным участком и оформить документы в собственность ее семье. Условно данная договоренность фактически может служить подтверждением того, что участок Богаткину Г.К. был продан ей.Не по ее вине, а по объективным обстоятельствам процесс оформления кадастрового плана участка был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Дело в том, что, начиная с получения права ей распоряжаться данным участком на основании Генеральной доверенности, она неоднократно обращалась к геодезистам по поводу оформления кадастра, но Земельный комитет <адрес> этот кадастр не утверждал. В результате она получила документ от Земельного комитета о том, что участок не соответствует границам СТ. Следовательно, не имея кадастра, она не могла оформить сделку купли- продажи этого участка своей семье в собственность. Насколько она поняла, причиной отказа сделать кадастровый план было отсутствие на данный период общего правильного плана земли у СТ <данные изъяты>». И эта ситуация длилась до ДД.ММ.ГГГГ года. К этому времени срок Генеральной доверенности от Богаткину Г.К. истек. И на ее обращение к нему продлить доверенность и объяснение причин задержки оформления участка она получила отказ в грубой форме.Считая, что с момента Генеральной доверенности от ФИО4 управлять и распоряжаться этим участком она оплачивала налоги на землю и связанные с ним платежи СТ, пользовалась и ухаживала за этим участком, расположив там подсобные помещения в виде вагончиков, не предпринимая дальнейших попыток для оформления документов, т.к. сложившиеся ситуация относилась к взаимоотношениям между Земельным комитетом и Садовым товариществом и никак не зависела от ее действий. Она также рассчитывала на понимание и честное поведение ФИО4 в отношении их договоренности.Просит признать право собственности на участок № СТ <данные изъяты>» д. Бояркино.
Истец Кузьмичевой Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что доверенность была выдана ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году ее <данные изъяты>, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году доверенность была оформлена на нее, однако распорядиться она не смогла по независящим от нее причинам. Она выкашивает траву, забора нет, но стоят строения, а именно два вагончика. Налоги она платила на имя ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что истица не является владельцем земли. Муж ее умер, он пошел ей на встречу, дал ей доверенность и все необходимые документы, необходимые для сделки купли-продажи. Он долго не мог найти истицу, потом в ДД.ММ.ГГГГ году ему пришли квитанции, налог за землю. Он нашел ее и спросил, почему не оформила землю по его доверенности. От истца получил в качестве залога <данные изъяты> долларов. Но она ничего не сделала, чтобы заняться его делом. Он просил вернуть ему документы, если она вернет их, он отдал бы <данные изъяты> долларов. Никаких договоров она не оформляла, прошло уже 5 лет. В настоящее время он заключил договор купли-продажи участка с другим лицом. В ДД.ММ.ГГГГ году ему начали приходить квитанции об уплате налога на землю, поэтому были основания полагать, что участок не продан.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Судом установлено, что ответчику на основании свидетельства о праве собственности регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ <данные изъяты>», общей площадью № кв.м.
Согласно доверенности, выданной ФИО4 на имя Кузьмичевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия, доверяет ей управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком №, одновременно доверяет продать, за цену и на условиях по ее усмотрению, в том числе получить следуемые ему деньги.
До истечения срока доверенности ДД.ММ.ГГГГ участок продан не был. Доверенность ответчику возвращена не была с документами, которые были переданы истице с целью продажи земельного участка. Передоверие совершено не было.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и Ответчиком был заключен устный договор о продаже участка земли № в Садовом товариществе (СТ) <адрес> не основаны на нормах материального права, поскольку договор о продаже участка земли, т.е. сделка с землей, в соответствии с ст. 164 ГК РФ, которая не предусматривает каких-либо условных договоренностей по сделкам с землей.
Доводы истца о том, что «не по ее вине, а по объективным обстоятельствам процесс оформления кадастрового плана участка был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ года. И эта ситуация длилась до ДД.ММ.ГГГГ года. К этому времени срок Генеральной доверенности от Богаткину Г.К. истек» судом не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью ответчик уполномочивал истицу в том числе «…продать, за цену и на условиях по ее усмотрению, в том числе получить следуемые ему деньги», что не было сделано истицей во время действия доверенности, что не отрицается и не оспаривается ни одной из сторон.
Доводы истца о том, она оплачивала налоги на землю и связанные с ним платежи СТ, пользовалась и ухаживала за этим участком, расположив там подсобные помещения в виде вагончиков, опровергаются материалами дела и доводами ответчика о том, что он до последнего времени платил налоги за землю, что подтверждается представленными в судебное заседание конвертами, извещениями, которые были направлены ИФНС в адрес ответчика и квитанциями об уплате налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и справкой СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Кузьмичевой Н.Н. очень редко бывает на садовых участках, по несколько дней и то не каждый сезон, за своей землей не следит, ее не выкашивает, чем создает пожароопасность каждый сезон». Документы, которые были утрачены ответчиком вследствие отказа Кузьмичевой Н.Н., вернуть их, не отрицаются истицей, были восстановлены им, так как он оставался собственником земли до настоящего времени.
Истец не представила каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. В связи с тем, что материально-правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, то в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Н.Н. к Богаткину Г.К. о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесе ния решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.
Судья Кириллова Н.Ю.
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть решения)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре Ефремовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-670-2010 года по иску Кузьмичевой Н.Н. к Богаткину Г.К. о признании права собственности на земельный участок,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Н.Н. к Богаткину Г.К. о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесе ния решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.
Судья Кириллова Н.Ю.