РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре Ефремовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647-2010 года по иску Кузнецова В.А. к Абрасимовой О.В., Толмаджеву Е.В., Толмадживой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: он является собственником жилого дома и земельного участка в деревне <адрес>, где живет почти круглый год за исключением зимнего времени, вместе с супругой ФИО7 Ответчики являются собственниками смежного с его земельным участком. На земельном участке ответчиков по адресу: <адрес> имеются жилой дом и надворные постройки. Смежные участки огорожены на территории дворов деревянным забором, а по границе смежных садов - стальной сеткой.С июля прошлого года он и его жена стали постоянно подвергаться оскорблениям, унижениям и другим противоправным действиям со стороны ответчиков Абрасимовой О.В. и Толмаджеву Е.В.. После очередных противоправных действий в пьяном состоянии ДД.ММ.ГГГГ пришлось вызвать наряд милиции. В дальнейшем такие противоправные действия всех ответчиков продолжались и продолжаются по настоящее время. На границе участков с его стороны ранее имелись высокорослые и среднерослые деревья на расстоянии менее 4-х и 2-х метров. Не дожидаясь решения суда по иско вому заявлению в Озерском городском федеральном суде ответчиков к нему от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в осуществлении права собственности в части нарушения установленных нормативных расстояний, летом 2009 года эти деревья им были спилены. На земельном участке ответчиков находятся высокорослые деревья на расстоянии 1-1,5 метра от общего разделительного забора, что не соответствует санитарно-бытовым условиям, согласно которым расстояние до соседнего участка должно быть не менее 4-х метров. Однако, на неоднократные просьбы спилить указанные деревья ответчики отвечают отказом. Также к примыкающему смежному забору на расстоянии менее метра расположена уборная с выгребной ямой, построен ная ответчиками в 2009 году и расположенная рядом со старой выгребной ямой. Выгребные ямы противоречат требованиям СанПиН, не имеют герметичных стен и днищ. Обе выг ребные ямы расположены в 3-4 метров от его погреба, тогда как минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от погреба до уборной не менее 12 метров, от жилого дома не менее 20 метров (СНиП 30-02-97 п.6,7). Выгреб следует очищать не менее одного раза в полгода, что ни одного раза не делалось. Близкое расположение выгребной ямы от погреба способствует попаданию жидких фекалий, что наносит материальный ущерб и моральный вред. В 2009 году ответчиками был самовольно построен забор по противопожарному проезду. Длина его земельного участка по смежной границе равна 64 метра, тогда как длина земельного участка ответчиков равна 54,88 метров, т.е. указанный забор, перенесен на территорию пожарного проезда, т.е. ответчиками ликвидирован про тивопожарный проезд. Начало и конец ограждения в настоящее время совпадают.Исходя из намерения ответчиков построить за пределами дворовой территории новый сплошной глухой забор на месте старого из стальной сетке предупредить, что эти действия станут, возможны только после общего согласования. В соответствии со СНиП 30-02-97 п.6.2 ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Глухие ограждения могут быть только со стороны улиц и проездов.Просит обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении им права собственности, убрать примыкающую к смежному забору уборную и выгребную яму, удалить из обеих выгребных ям фекалии, как это требуется по СанПиН. Спилить все высокорослые деревья в саду и палисаднике ответчиков, которые в настоящее время расположены на расстоянии одного, полутора и ближе чем четыре метра к его земельному участку, а также перенести забор по противопожар ному проезду, который фактически ликвидировал этот проезд.
В дополнении к исковому заявлению просит суд обязать ответчиков устра нить нарушения СНиПа, и восстановить сетчатый забор на территории сада или перенести новый глухой забор в сторону земельного участка ответчиков на расстояние 1,5 - 2 метра, а также самовольно построенные заборы с северной и восточной стороны, сужающие пожарный проезд с северной и переулок с восточной стороны.Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнению к нему, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что у ответчиков в палисаднике и саду имеется 10 высокорослых деревьев, в том числе и слива, которая дает побеги, которые прорастают на его участке, деревья затеняют его участок, и он не может выращивать цветы. На участке ответчиков имеется уборная, которая построена с нарушением норм СанПиН, и фекалии ответчиков из выгребной ямы с талыми водами попадают в его погреб, который находится в сарае, поскольку ответчики не производят удаление фекалий раз в полгода, и выгреб не имеет изоляции. Ответчики на территории сада установили глухой забор, а нужно было сетчатый, также загородили противопожарный проезд, к его дому. В случае пожара можно проехать только по <адрес>, которая во время дождя сильно размыта. Таким образом, созданные неправомерными действиями ответчиков условия нарушают его право собственности по владению и пользованию земельным участком.
Ответчики возражали против исковых требований, полагая, что они необоснованны истцом, просили отказать в их удовлетворении. В судебном заседании суду, пояснили, что в саду растет одно дерево, которое уже погибает, они постоянно отпиливают ветви, чтобы они не падали на участок истца, в палисаднике растут деревья, которые посажены очень давно, еще прежними владельцами, около пятнадцати лет назад. Эти деревья не высокорослые, их никто не мерил. На участке находится уборная, которая построена на достаточном расстоянии от жилого дома истца, о том, что у него имеется погреб в сарае, они не знают. В доме они находятся раз в год, так как живут и работают в Москве. Следят за состояние уборной, и не каким образом не нарушают права истца ее наличием. Выгреб имеет природную изоляцию в виде глины. На территории сада они возвели забор на месте старого по определению суда о заключении мирового соглашения, не нарушив его условия. Что касается пожарного проезда, то его не было, и нет, это неэксплуатируемая дорога.К одноэтажному дому истца есть подъезд с <адрес> шириной более 6 метров. Наличие данного проезда является достаточным условием для выполнения требований пожарной безопасности по проезду пожарной техники. Неэксплуатируемая дорога с северной стороны их участка и переулок с восточной стороны пожарными проездами не являются, а, следовательно, построенные ими в конце 90-х годов заборы вдоль дорог не могут нарушать право собственности истца по владению и пользованию его земельным участком.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель Администрации Озерского района по доверенности ФИО8, суду пояснил, что он выезжал на место, действительно ответчики захватили землю и пожарный проезд сужен. Пожарный проезд должен быть не менее шести метров. Что касается уборной, то он в нее не заглядывал. По поводу высокорослых деревьев, считает, что все может быть разрешено в порядке добрососедских отношений. Так дерево сливы, действительно выбрасывает поросль на несколько метров, достаточно один раз перерубить ее и она не будет беспокоить истца и совсем не обязательно спиливать дерево по этой причине.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 суду пояснила, что они выезжали от администрации сельского поселения Клишинское и составили акт ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ответчиков по делу составили акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 суду пояснила, что пожарный подъезд к дому Кузнецова В.А. имеется со стороны ул. Луговой. Что касается дороги, которая практически не используется, то назвать ее пожарным проездом не может, поскольку план поселения отсутствует, и указанная дорога не обозначена таковой.
При исследовании письменных доказательств судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Территориального управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Ответчикам принадлежит земельный участок на праве долевой собственности с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Выслушав истца, ответчиков, третьи лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, истец, требуя устранить препятствия, должен подтвердить основания владения имуществом, доказать факт наличия препятствий в осуществлении права земельным участком со стороны ответчика.
Доводы истца о том, что на участке ответчиков имеется уборная, которая построена с нарушением норм СанПиН, и фекалии ответчиков из выгребной ямы с талыми водами попадают в его погреб, который находится в сарае, и поскольку ответчики не производят удаление фекалий раз в полгода, выгреб не имеет изоляции, тем нарушаются его права как собственника земельного участка являются надуманными и не нашедшими подтверждения собранными по делу доказательствами.
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сферезащиты прав потребителей и благополучия человека по Московскойобласти в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах, следует, чтопроведенным специалистом Роспотребнадзора обследованием с выездом на место установлено, что выгребная уборная размещена на расстоянии 18-20 метров от жилого дома гр. Кузнецова В.А. В соответствии с требованиями Санитарных правил содержания территорий населенных мест № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.3.2. «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров».В соответствии с п.2.3.3. указанных санитарных правил «Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной», с п. 2.3.4. «Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода».В дополнение к своему письму № от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор сообщил следующее:проведенным специалистом Роспотребнадзора повторным обследованием с выездом на место установлено, что санитарно-техническое состояние надворного туалета вышеуказанных граждан удовлетворительное, выгреб туалета, глубиной 1,7 метров выполнен из природного гидроизолирующего материала - глины. Сторонами не оспаривался факт, что от жилого дома истца уборная, принадлежащая ответчикам, расположена на расстоянии, которое соответствует нормам. Истцом не представлено доказательств наличия у него погреба и поступления в него с талыми водами фекалий из уборной ответчиков, также доказательств периодичности и частоты очищения выгреба. Его доводы опровергаются обследованием Территориального отдела Роспотребнадзора, которое дает основание для вывода суда о том, что состояние уборной, расположенной на участке ответчиков удовлетворительное и ее расположение и отдаленность от жилого дома истца соответствует нормам.
Доводы ответчиков о том, что принадлежащая им уборная содержится в удовлетворительном состоянии и нет необходимости ее очищения раз в полгода, в связи с тем, что постоянным местом жительства является <адрес>, где они проживают и работают все время за исключением нескольких дней в году, подтверждаются справками с места работы ответчиков, копиями паспортов с регистрацией по месту жительства.
Доводы истца, о том, что ответчики на территории сада установили глухой забор, а не сетчатый, который был раньше, не могут, приняты судом как доводы о нарушенном праве истца в осуществлении права собственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что согласно определению Озерского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, были определены следующие условия: «работы, связанные с установкой забора, производят истцы. Новый забор должен быть изготовлен из металлического крашенного профлиста (со стороны ответчика - некрашеного) высотой не более 2-х метров. Ремонт или замену существующего нового забора за пределами дворовой территории истцы Абрасимовой О.В., Толмаджеву Е.В., Толмадживой Т.А., производят за свой счет на том же месте (в случае замены - из того же материала)...». Выражение «из того же материала» однозначно указывает на тот материал о котором говорится выше - металлический профлист, поскольку никакой другой материал в определении не упомянут. По утверждению ответчиков в мае 2010г. был демонтирован полусгнивший от старости забор и 5 июня установлен новый, что не оспаривается и истцом. Доводы истца в обоснование требований о том, что забор выполнен не из того материала, является глухим и потому должен быть перенесен на 1,5-2 метра на территорию ответчиков, являются надуманными и не имеющими никаких материально-правовых оснований для удовлетворения судом. С учетом того, что ответчиками в строгом соответствии с условиями мирового соглашения был возведен забор из металлического профлиста по условиям мирового соглашении, суд не находит наличия каких-либо препятствий в осуществлении права собственности истцом в связи с установкой забора из указанно материала.
Доводы истца о том, что ответчиками ликвидирован пожарный проезд к его дому, опровергаются ответом на запрос суда отдела ГПН по Озёрскому район УГПН ГУ МЧС России по Московской области, в котором сообщено, что согласно ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент требований пожарной безопасности», допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям строениям, высотой менее 28 метров. Ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
К одноэтажному дому истца есть подъезд с <адрес> шириной более 6 метров. Наличие данного проезда является достаточным условием для выполнения требований пожарной безопасности по проезду пожарной техники. Неэксплуатируемая дорога с северной стороны участка ответчиков и переулок с восточной стороны пожарными проездами не являются, как было указано представителями администрации <данные изъяты> сельского поселения: «план поселения отсутствует, и указанная дорога не обозначена таковой. Следовательно, построенные заборы вдоль дорог не могут нарушать право собственности истца по владению и пользованию земельным участком».
Доводы истца о том, что у ответчиков в палисаднике и саду имеется 10 высокорослых деревьев, в том числе и слива, которая дает побеги, которые прорастают на его участке, деревья затеняют его участок, и он не может выращивать цветы, тем самым ответчики препятствуют в осуществлении права собственности не нашли подтверждения, в виду того, что истец не представил доказательств, что деревья на участке ответчиков являются высокорослыми, и каким-либо образом их наличие нарушает его права.
Доводы истца о том, что ответчики препятствуют ему в осуществлении права собственности, являются надуманными и не могут быть приняты судом, в связи с тем, что при исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что таких препятствий не имеется, и истец не представил доказательств того, что его право нарушено. Таким образом, суд считает, материально правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг (в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ оплату произвела Абрасимовой О.В. (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, ответчики в ходатайстве просили взыскать расходы за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей (по 5000 рублей на каждого), транспортные расходы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому).
Учитывая, что юридическая помощь ответчику оказана в виде консультации в связи с необоснованным предъявлением иска истцом Кузнецова В.А., суд считает, что с истца в пользу ответчика Абрасимовой О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В остальной части ходатайства отказать в связи с отсутствием доказательств, понесенных расходов и морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Абрасимовой О.В., Толмаджеву Е.В., Толмадживой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Абрасимовой О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.
Судья Кириллова Н.Ю.
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть решения)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре Ефремовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647-2010 года по иску Кузнецова В.А. к Абрасимовой О.В., Толмаджеву Е.В., Толмадживой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. к Абрасимовой О.В., Толмаджеву Е.В., Толмадживой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Абрасимовой О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд.
Судья Кириллова Н.Ю.