РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Озерский городской суд Московской области,
в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре Труновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Озёры гражданское дело №-2-667-2010 г. по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к Михееву А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и Михееву А.Н. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор).По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) долл. США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на оплату <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы-продавца ООО <данные изъяты> и оплату страховых премий по страхованию автомобиля (п.1.1.).Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (п. 1.2.)Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами (п.4.3). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п.4.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты> долл. США.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) долл. США (расчет прилагается). Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Просит взыскать с Михееву А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долл. США, в том числе: <данные изъяты> долл. США - просроченный основной долг (п.1.1 Договора), <данные изъяты> долл. США - проценты за пользование кредитом (п. 1.2 Договора), <данные изъяты> долл. США - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты (п. 4.7 Договора). В рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №. кузов №, модель и номер двигателя - №, цвет - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей согласно отчета об оценке ЗАО <данные изъяты> Возместить расходы истца по оценке заложенного имущества, произведенные ЗАО «Аудит и Консалтинг» в размере <данные изъяты> рублей Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать с ответчика в пользу истца.
Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ И.В. Иванов, просил рассмотреть иск в его отсутствие, на весь период судебного разбирательства против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Михееву А.Н. в судебное заседание не явился. Повестки на имя ответчика, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены в суд с отметкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает - «выбыл; отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии со статьями 119, 50 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, так как в суд поступили сведения о не проживании ответчика с последнего известного места жительства. Судом назначен адвокат ФИО5 в качестве представителя (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Представитель ответчика с исковым материалов ознакомлен в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд в со ответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным и рас смотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика с направлением им надлежаще заверенной копии решения, принятого по существу рассматриваемого заявления.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен Договор №. Ответчику был выдан кредит <данные изъяты> долларов США на оплату <данные изъяты> % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно условиям Договора, должник принял на себя в т.ч. следующие обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором (п. 5.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.5.1.3.), уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные Договором (п. 5.1.З.); уплачивать проценты (пени), штраф, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные Договором (п.5.1.10.).
Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно,указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль и страховых премий.
В силу заключенного договора, возникшие между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> и Михееву А.Н. отношения кредитования попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ст. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента Михееву А.Н. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, о чем свидетельствует расчет просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6.1. Договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные Договором.
Согласно п. 6.2. при наступлении случая досрочного истребования Кредитор имеет право объявить суммы, неуплаченные Заемщиком по Договору, срочными ко взысканию, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.
Извещение о досрочном истребовании кредита направлено Михееву А.Н. ДД.ММ.ГГГГДо настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось.
В силу требований пункта 5.1.6 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет <данные изъяты> долларов США.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Михееву А.Н. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы основного долга составляет <данные изъяты> долларов США.
На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита Михееву А.Н. не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.5 Договора оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
В силу п. 1.2 процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 4.7. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум <данные изъяты> рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Михееву А.Н. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты.
Что касается требований за нарушение сроков оплаты, то суд полагает, что их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, что положение ст. 333 ГК РФ не применимы и сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты должна быть взыскана в полном объеме <данные изъяты> долларов США.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> долларов США + <данные изъяты> долларов США + <данные изъяты> долларов США).
Таким образом, требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Михееву А.Н. о взыскании кредитной задолженности, в том числе за пользование кредитом, неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
По указанному Кредитному договору денежное обязательство выражено в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, суд рассматривает такое договорное условие как предусмотренное п. 2 статьи 317 ГК РФ, так как к иным выводам при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не приходит.
В соответствии с п. 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
С учетом изложенного суд, считает необходимым условием исполнимости решения суда сумме, подлежащей взысканию в иностранной валюте определить эквивалентную сумму в рублях по курсы Центрального банка РФ на день вынесения решения суда. На день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных по курсу валют Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлен курс одного доллара США к рублю РФ без обязательства <данные изъяты> покупать и продавать указанную валюту по данному курсу и составил: один доллар США = <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию <данные изъяты> долларов США, составляет (<данные изъяты> *<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между <данные изъяты> (залогодержатель) и Михееву А.Н. (Залогодатель) был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).
В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) Залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты> (далее - автомобиль).
Согласно пп. 2.2.3, 3.1 Договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а так же в случае нарушения Залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).
При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Стоимость заложенного имущества определена Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства <данные изъяты>)№, проведенной ЗАО <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей, поэтому требование истца, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствующем размере подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашается, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Михееву А.Н. с определением начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по независимой оценке составляет <данные изъяты> рублей, которую страховая компания не возместила, так как величина ущерба оказалась больше страховой суммы,
подтверждается квитанцией об уплате.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полностью, то суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к Михееву А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать с Михееву А.Н. пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> рублей (в том числе - задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долл. США, в том числе: <данные изъяты> долл. США - просроченный основной долг, <данные изъяты> долл. США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долл. США - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты). В рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер №, кузов №, модель и номер двигателя - №, цвет - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с Михееву А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» ОАО расходы истца по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Михееву А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> ОАО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесе ния в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.
Судья Кириллова Н.Ю.