РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре Труновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озёры Московской области гражданское дело № 2-689-2010 по иску Мадудяк Т.В. к Администрации Озерского муниципального района, сельского поселения Бояркинское о признании права собственности на хозяйственное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мадудяк Т.В., и представляющий интересы по доверенности Комяков С.А. обратились в Озерский городской суд с указанными требованиями мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО6 № долю хозяйственного строения, представляющего собой кирпичный сарай, общей площадью № кв.м., расположенного <адрес>, микрорайон, которое в свою очередь, было приобретено ФИО6 у СПК <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между ними договор не был удостоверен нотариусом, поскольку им в нотариальной конторе пояснили, что такой договор не требует удостоверения. На протяжении всего времени она пользуется сараем, владея им и используя его для хозяйственных нужд, как собственник, с соседкой возвели капитальную стену, улучшили состояние стен, крыши. Каждая из частей сарая имеет отдельный вход. В настоящее время решила зарегистрировать свое право собственности на указанное строение в регистрирующем органе, для чего надлежит установить юридический факт принадлежности ей хозяйственного строения на праве собственности через суд. В ином порядке установить свое право на указанное строение не представляется возможным. Просит установить юридический факт владения и признать право собственности на № часть хозяйственного строения общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон, выделив ей в собственность № кв.м. площади.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года владеет указанным хозяйственным строением, которое располагается в <адрес>. Другая часть принадлежит ФИО4
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Озёрского муниципального района по доверенности ФИО5 суду пояснил, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, знает, что истица владеет указанной хозяйственной постройкой на праве собственности уже длительное время. В последующем ей будет предоставлен земельный участок для прохода и обслуживания указанного хозяйственного строения.
Представитель Сельского поселения <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие при этом, пояснив, что хозяйственную постройку в районе торгового центра в <адрес> он приобрел у СПК <данные изъяты>», впоследствии продал Мадудяк Т.В.
Руководствуясь ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, истца, представителя ответчика СП «Бояркинское», третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Озёрского муниципального района, исследовав материалы дела, суд считает необхо димым требования удовлетворить по следующим основа ниям.
Из материалов дела следует, что хозяйственное строение (сарай) по указанному выше адресу, было продано СПК <данные изъяты> по остаточной стоимости работникам СПК ФИО6 и ФИО4 по № доли, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в простой письменной форме, квитанцией об оплате ФИО6 № части сарая, акт от ДД.ММ.ГГГГ об определении физического износа и остаточной стоимости сарая. В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме ФИО6 продал истице свою долю за <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно технического паспорта на здание (сарай), расположенного в <адрес> (местоположение при отсутствие адреса - микрорайон), расположено здание под литерой «Г», не ранее ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв.м., разделенное капитальной стеной на две части одна из них № кв.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из материалов дела по заключению отдела архитектуры и строительства <адрес> указанная выстроенная хозяйственная постройка, его конструктивные элементы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать их без риска для жизни людей, с учетом мнения представителя Администрации Озерского муниципального района о намерении представить возможность для прохода и обслуживания указанного строения, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мадудяк Т.В. удовлетворить.
Признать за Мадудяк Т.В. право собственности на № часть (площадью № кв.м.) хозяйственного строения, представляющего собой кирпичный сарай общей площадью № кв.м., расположенный в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.
Судья Н.Ю. Кириллова