взыскание ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Труновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озёры Московской области гражданское дело № 2-668-2010 по иску Лужина С.А., Лужиной Т.В. к Голубевой Ю.Н., Трифонову Д.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Озерский городской суд с указанными требованиями мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 3-м км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Лужина С.А. и Голубевой Ю.Н., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>». Виновной в совершении ДТП была признана Голубевой Ю.Н., в результате ДТП его машине были причинены повреждения, истице Лужиной Т.В. (пассажиру) был причинен легкий вред здоровью. Истец обратился в страховую компанию должника, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Возместить стоимость ремонта в несудебном порядке ответчики отказались. Истцы просят взыскать с Голубевой Ю.Н. и Трифонову Д.В. в их пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы с уведомлением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы, в том числе и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Трифонову Д.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил признать его ненадлежащим ответчиком, представил суду нотариально заверенную доверенность на имя Голубевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем, которым, управляла Голубевой Ю.Н. в момент ДТП.

Ответчик Голубевой Ю.Н. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования признала в части. Суду пояснила, что с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласны. С расходами по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на телеграммы с уведомлением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в случае документального подтверждения - согласны. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считает завышенным.

Заслушав истцов, ответчика Трифонову Д.В. и представителя ответчика Голубевой Ю.Н., исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении ответчика Голубевой Ю.Н. по следующим основаниям.

Частью 1, абзацем 2 части 3 статьи 1079, статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> под управлением Лужина С.А. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Голубевой Ю.Н., принадлежащей Трифонову Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Голубевой Ю.Н. на автомашине <данные изъяты>», управляя автомашиной по доверенности от собственника Трифонову Д.В., не правильно расположила транспортное средство, нарушив п.п. 1.4, 10.1 ПДД, что повлекло выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомашиной истца Лужина С.А.

Вина Голубевой Ю.Н. в совершении происшествия подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубевой Ю.Н. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, постановление вступило в законную силу.

Собственник автомашины <данные изъяты>», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела, являлся Трифонову Д.В. Как следует из его объяснений, он отдал Голубевой Ю.Н. автомашину и нотариально оформил доверенность на управление и распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится. Она может быть совершена и в простой письменной форме.

Так как в момент ДТП Голубевой Ю.Н. имела доверенность на право управления автомашиной, оформленную в установленном законом порядке, суд считает, что при таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, управлявшее автомашиной (источником повышенной опасности) по надлежаще оформленной доверенности.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик Голубевой Ю.Н., а не ответчик Трифонову Д.В., так как возмещение вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Исковые требования к ответчику Трифонову Д.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» был поврежден. Полная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом выплаченной суммы страховой выплаты <данные изъяты> рублей, составляет материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и подлежит полному возмещению с ответчика Голубевой Ю.Н. Истцы имеют право солидарного взыскания, в силу ст. 207 ГПК РФ указанная сумма подлежит солидарному взысканию в их пользу.

В результате ДТП истице Лужиной Т.В. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены физические и нравственные страдания. Лужиной Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена ушибленная рана левого коленного сустава, ушиба правового коленного сустава, левой голени, ссадины лица, правой кисти - причинен легкий вред здоровью, что подтверждается представленными медицинскими документами и материалами по факту происшествия. Кроме того, нравственные страдания истцов выразились в сильнейших переживаниях за жизнь и здоровье друг друга после ДТП.

Таким образом, на момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности), и в соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований данной нормы права, учитывая степень тяжести полученных Лужиной Т.В. телесных повреждений, суд считает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Лужиной Т.В., Лужина С.А. и степень вины ответчика Голубевой Ю.Н. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 207 ГПК РФ имеют право солидарного взыскания, и указанные суммы подлежит солидарному взысканию в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужина С.А., Лужиной Т.В. к Голубевой Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Ю.Н. в пользу Лужина С.А. и Лужиной Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Голубевой Ю.Н. в пользу Лужина С.А. и Лужиной Т.В. судебные расходы: расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Голубевой Ю.Н. в пользу Лужиной Т.В. и Лужина С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Лужина С.А. и Лужиной Т.В. к Трифонову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова