Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Масиновой И.С.
при секретаре Маркеловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску РРФ к Администрации <данные изъяты> района о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью № кв. м., расположенным при <адрес> в д. <адрес> МО, ссылаясь на то, что в № году ей в собственность был предоставлен спорный участок, которым она владела и пользовалась как собственник, уплачивала за него все необходимые платежи и сборы, на спорном участке также расположен принадлежащий ей жилой дом, однако, в постановлении о передаче земельных участков, на основании которого было выдано свидетельство, ее фамилия не указана.
В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности МОН на иске настаивала, просила его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что дом и участок достался истице после родителей, дом оформлен на истицу, земельный участок тоже был приватизирован на ее имя. Когда она обратилась в регистрационную палату, то ей свидетельство не выдали из-за отсутствия фамилии в постановлении, велели получить из архива все выписки из похозяйственной книги, в том числе и на бывших владельцев. Когда она все эти выписки снова отнесла в регистрационную палату, то ей объяснили, что в регистрации все равно откажут из-за того, что в выписках содержатся различные сведения о площади земельного участка, по этой причине истица и просит восстановить ее право в судебном порядке. Разницу в площади земельного участка МОН объяснила тем, что первоначально участок был площадью № га, потом из него образовали два участка: один выделили в собственность истице, а второй -РВН, его фамилия в постановлении есть, а фамилию истицы пропустили, из-за этого площадь участка у истицы стала площадью № га.
ФИО2 ФИО10 по доверенности ДЕВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в предыдущем судебном заседании считал, что истица обратилась с иском преждевременно, поскольку земельный участок ей может быть оформлен в упрощенном порядке при обращении в регистрирующий орган, то есть досудебный порядок урегулирования спора ею не был соблюден, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются … акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания…; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания… ; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Ст. 25.2 названного ФЗ предусматривает упрощенную процедуру регистрации права собственности граждан на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие ЗК РФ. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок может являться любой документ, указанный в п. 2 названной статьи, в том числе акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истице был выделен земельный участок площадью № кв. м. по адресу: <адрес> в д. <адрес> <адрес> на основании решения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства.
Как видно из постановления администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истицы в указанном постановлении отсутствует.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит на праве собственности целый жилой <адрес> в д. <адрес> <адрес>
Истицей предоставлена выписка из похозяйственной книги, в соответствии с которой при ее домовладении с № года находится земля площадью № кв. м. в личном пользовании хозяйства, до № года значится участок площадью № га. В предыдущих выписках из похозяйственных книг (в том числе и ликвидированных хозяйств) значится до № года земля в пользовании площадью № га, а с № года до № года- площадью № га.
Как показали свидетели РВД, ЛВГ, истице принадлежит на праве собственности жилой дом в д. <адрес> дом стоит на земельном участке, которым тоже пользуется и владеет истица, она обрабатывает участок, ухаживает за ним, уплачивает за имущество все платежи и сборы.
Таким образом, судом установлено, что иск является обоснованным и полежит удовлетворению, поскольку из-за отсутствия в правоустанавливающем документе (постановлении органа местного самоуправления) фамилии истицы и несоответствия площади участка она не имеет возможности зарегистрировать свое право в упрощенном порядке, тем самым нарушены ее права. Доводы ФИО2 администрации о том, что иск надлежит оставить без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров в данном случае не предусмотрен.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за РРФ право собственности на земельный участок площадью № кв. м., расположенный при <адрес> Московской <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 10 дней или ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения может быть подано заявление о его отмене.
Судья И.С. Масинова