РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре Маркеловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО17» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража в размере № просит взыскать расходы по оценке № руб., за услуги представителя и доверенность №., уплаченную госпошлину в размере №., а всего №., указывая на то, что общим собранием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он принят в члены кооператива и ему принадлежит гаражный бокс без номера, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № в районе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года в результате возгорания бытового мусора на контейнерной площадке и вокруг нее огонь перекинулся на крышу его гаража, стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом износа материалов - №., что истец и просил взыскать с ФИО18 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязанности по вывозу мусора из контейнеров. В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что купил гараж у ФИО13, бывшего члена <данные изъяты>, взамен которого его приняли в члены <данные изъяты>, и с этого времени пользовался гаражом, незадолго до пожара произвел его ремонт, в том числе и ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ приехав на пожар, увидел, что горел мусор в контейнерах на площадке и вокруг нее, а также крыша его гаража, которую уже тушили пожарные. Истец утверждал, что контейнерная площадка для мусора вблизи гаража существовала всегда и располагалась в непосредственной близости от стены его гаража - на расстоянии около №, после пожара с этого места ее убрали. Истец также утверждал, что мусор из контейнеров вывозился нерегулярно, разбросанный вокруг мусор не убирался, считал, что ответственность за причиненный ему ущерб должно нести ФИО19, которое и обслуживало контейнерную площадку, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика ФИО20 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 150) с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины ФИО21 в причинении вреда. Представитель ответчика признал, что контейнерная площадка находилась у них на балансе, и они ее обслуживали, однако, мусор из контейнеров вывозился регулярно ФИО22 по заключенному между ними договору), считал, что загорелась не контейнерная площадка, а разбросанный мусор ха ее пределами, оттуда огонь и перебросился на крышу. Обязанность по уборке этой территории, по мнению представителя, лежит не на ФИО23 а на <данные изъяты> так как по ФИО5, на который истец ссылается в иске, прилегающую территорию на расстоянии не менее № метров должны убирать хозяйствующие субъекты, а поскольку площадка находилась на территории <данные изъяты> кооператив и должен быть надлежащим ответчиком. Представитель ответчика подтвердил, что контейнерная площадка располагалась на расстоянии менее № м от стены гаража истца и в настоящее время оттуда перенесена. Руководитель ФИО24) ФИО6 с иском тоже не согласился, пояснил, что их предприятие имеет лицензию и занимается вывозом и утилизацией мусора по договорам с хозяйствующими субъектами, мусор с названной контейнерной площадки ими вывозился своевременно на основании договора с ФИО25 никаких претензий к ним не поступало. В тот день он выезжал на место пожара, где горел мусор между контейнерной площадкой и гаражом и крыша гаража. ФИО6 считал, что вины их предприятия в причинении ущерба имуществу истца нет, так как они (по договору) обязаны убирать только мусор, просыпавшийся из контейнеров при погрузке, обязанности по уборке территории на площадке и вокруг нее у них нет. Представитель ФИО26 по доверенности ФИО7 (л.д. 224) с иском не согласилась, считала, что вины привлеченных по делу ответчиков в причинении ущерба имуществу истца нет, так как <данные изъяты> сам должен был убирать прилегающую к их земельному участку территорию на расстоянии № метров, кроме того, на территории самого <данные изъяты> сбор и вывоз мусора был вообще не организован, хотя они должны были заключить с ФИО27» соответствующий договор. Подтвердила, что контейнерная площадка находилась на балансе ФИО28 и предназначалась для обслуживания многоквартирных жилых домов по <адрес>, а ФИО29 лишь по договору вывозило оттуда мусор и утилизировало, так как у ФИО30 на этот вид деятельности лицензии нет, равно как нет и соответствующей техники. Представитель ФИО31 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще уведомлен, мнение по иску не заявлено. Представитель <данные изъяты> (привлеченного в качестве третьего лица) по доверенности ФИО8 (л.д. 260), член правления, тоже возражал против иска, пояснил, что председатель ФИО32 сложил с себя полномочия в связи с выражением ему недоверия, все документы правлению не передал, территория кооператива не огорожена, земельный участок на кадастровом учете не стоит и его окончательная площадь ему неизвестна, контейнерная площадка находилась в непосредственной близости от территории кооператива, вокруг нее существовала несанкционированная свалка, в <данные изъяты> работа по сбору и вывозу мусора не организована. ФИО8 выразил сомнение в том, что гараж истца находится в кооперативе, поскольку никаких документов в отношении истца, а также бывшего владельца гаража, председатель <данные изъяты> ФИО33 правлению не передавал, о том, что истец был принят в члены кооператива взамен выбывшего ФИО13, ему тоже не было известно. Второй представитель <данные изъяты> по доверенности (л.д. 260) ФИО9 доводы ФИО8 поддержала, при этом пояснила, что выполняет обязанности бухгалтера, в частности, занимается сбором с владельцев гаражей денежных средств за электроэнергию, договор на оплату которой заключен с <данные изъяты> оба представителя <данные изъяты> подтвердили, что оплата членских взносов у них не производится, собираются деньги только за электроэнергию, в том числе и с истца, у которого тоже есть в гараже электросчетчик. Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, пояснения специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2). В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения. В соответствии с ФИО5 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления создают условия для организации сбора и хранения мусора на территории муниципальных образований. Производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями … земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями (ст. 6 ч. 2). Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки (ч. 11 ст. 6). Хозяйствующие субъекты обязаны регулярно производить уборку своей территории, осуществлять вывоз мусора… Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 м, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством М.О. и муниципальными правовыми актами (ч.1 и 2 ст. 5). Аналогичные положения содержатся в Правилах благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории ФИО34, утвержденных решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1.6; 4.2.1; ДД.ММ.ГГГГ), а также в действовавших на момент пожара Правилах благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории ФИО35 района, утвержденных решением Совета депутатов <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 3.2.1; ДД.ММ.ГГГГ; 3.1.2). Специалист государственного пожарного надзора по <адрес> ФИО10 суду пояснил, что выезжал на место возгорания, занимался проверкой и выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда он приехал, то уже тушили крышу гаража, горел мусор вокруг гаража и дымились мусорные контейнеры. ФИО10 установил в ходе проверки, что огонь перебросился на крышу гаража от загоревшегося мусора, а поскольку сама контейнерная площадка была расположена в непосредственной близости от гаража истца, огонь на крышу мог переброситься как с самих контейнеров, так и с горевшего вокруг них мусора. Специалист, главный архитектор администрации ФИО36 ФИО11, пояснил, что земельный участок <данные изъяты> выделялся, но надлежаще не оформлен, точные границы участка не обозначены, строительство гаража истца (предыдущим владельцем) было согласовано со всеми службами, сам гараж находится в <данные изъяты> а контейнерная площадка находилась на землях общего пользования в непосредственной близости от него, на расстоянии примерно в № метрах от гаража. Санитарные и строительные требования по размещению контейнерных площадок установлены только к расстоянию от жилых домов, расстояние до них от других построек ничем не урегулировано, с архитектурой место размещения площадки не согласовывалось. Помимо <данные изъяты> вблизи расположения названной контейнерной площадки других хозяйствующих субъектов нет. Специалист, гос. инспектор административно-технического надзора ФИО12 суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по уборке территорий возложена на хозяйствующие субъекты в границах соответствующих земельных участков и прилегающей к ним территории - на расстоянии № м, а поскольку контейнерная площадка была расположена фактически на прилегающей к <данные изъяты> территории, то обязанность по уборке мусора между самой площадкой и гаражами должна возлагаться пополам на <данные изъяты> и ФИО37 ответственность у них тоже обоюдная. В <данные изъяты> уборка территории вообще никак не организована, договор не заключен, размещение контейнерных площадок должно согласовываться с контролирующими органами, нормы установлены только по расстоянию от жилых домов. Таким образом, судом установлено, что ответственность за состояние контейнерной площадки, расположенной в районе <данные изъяты>, несет ответчик ФИО38 на которого действующими нормативными актами возложена обязанность эксплуатации жилищного фонда в ФИО39, куда входит и обязанность по обслуживанию площадок для сбора мусора. Соответствующее положение закреплено в Уставе ФИО40 (п.2.2), подтверждается ответами администрации ФИО41 и администрации <адрес> (л.д. 97, 99. 258), не оспаривалось представителем ФИО42 подтвердившим, что контейнерная площадка находится у них на балансе и ими обслуживается, относится к многоквартирному жилому дому по <адрес> (так и обозначена во всех документах), на вывоз мусора с этой площадки ими заключен договор с ФИО43 (л.д. 66-72). Кроме того, судом установлено, что обязанность по уборке территории между контейнерной площадкой и гаражами законодательством возложена и на <данные изъяты> (как прилегающей территории в пределах № м), сама контейнерная площадка как раз и расположена на этой прилегающей территории (л.д. 256). Доказательств наличия вины ФИО44 в причинении вреда имуществу истца не представлено, поскольку это предприятие выполняет лишь обязанности по вывозу мусора с контейнеров и его утилизации на основании договора между ФИО45 каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения этой обязанности в суд не представлено. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО46 причиненного ущерба удовлетворению не подлежат. Доводы представителя ответчика ФИО47 и представителя <данные изъяты> ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам. Суд считает, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба, поскольку он является членом <данные изъяты> а в силу Устава <данные изъяты>, <данные изъяты>, построивший за свой счет гараж, приобретает право собственности на него. Истцом представлены доказательства того, что он принят в члены <данные изъяты> взамен выбывшего ФИО13, гараж был построен ФИО13 за свой счет, истец приобрел его у того по возмездной сделке (л.д. 31, 166-167, 236), соответственно, противоречат установленным судом обстоятельствам и доводы представителя <данные изъяты> о том, что гараж истца не находится на территории кооператива, кроме того, оба представителя <данные изъяты> подтвердили, что истец регулярно вносит в кооператив платежи за пользование электроэнергией. Причиной пожара, в результате которого повреждена крыша гаража истца, послужил переброс огня с горящего мусора (что подтверждается материалами проверки по факту пожара и самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 188-198 ), специалист ФИО48 ФИО10 и свидетель ФИО14, выезжавшие на тушение пожара, подтвердили, что горел мусор как в самих контейнерах, так и на территории между контейнерной площадкой и гаражом истца, поэтому суд считает установленной вину в причинении вреда имуществу истца двух хозяйствующих субъектов: ФИО49 и <данные изъяты>, на которых лежала обязанность по уборке мусора, и эта обязанность ими выполнялась ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, поскольку степень вины каждого из них в причинении вреда определить невозможно, их доли в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ признаются равными. Истец отказался от предъявления требования о возмещении вреда к <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, поэтому в его пользу надлежит взыскать только с ФИО50 половину стоимости причиненного материального ущерба. Из представленной истцом оценки специалиста (л.д. 14-39) следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража истца с учетом износа материалов составляет № рублей, которые и просит взыскать истец. Специалист ФИО15 в судебном заседании пояснил, что оценку производил исходя из расценок бюджетных организаций, применил повышающий поправочный коэффициент стесненности, т.к., по его мнению, в помещении гаража неудобно будет работать, кроме того, стоимость ремонта он увеличил на №, ссылаясь на то, что в стоимость материалов и работ необходимо заложить НДС. Суд считает, что при оценке названным специалистом повышающий поправочный коэффициент и увеличение на № произведено необоснованно, а поэтому стоимость восстановительного ремонта гаража истца определяет по дополнительно представленному расчету без указанных увеличений (л.д. 202-208) - в размере № рублей с учетом износа материалов. Таким образом, с ФИО51» в пользу истца надлежит взыскать половину стоимости причиненного ущерба - в размере № рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы и уплаченная госпошлина подлежат частичному взысканию в пользу истца (№ рублей за оплату услуг специалиста-оценщика + № рублей расходы на участие представителя =№ рублей + госпошлина в размере № рублей). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей, а всего № рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский горсуд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья И. С. Масинова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ