РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С. при секретаре Маркеловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧНЛ к УСС, БНВ, ФИО7» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истица (по уточненным требованиям) просит признать за ней право собственности на самовольно переоборудованную часть <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что названный дом разделен между сособственниками и ей на праве собственности принадлежит часть дома, состоящая из строений под литером <данные изъяты> общей площадью № кв. м., в том числе жилой площадью № кв. м. Из-за ветхости дома истицей пристройка под литером «<данные изъяты> ею была снесена и на ее месте без соответствующего на то разрешения возведена новая, но соответствующее разрешение ею в установленном порядке оформлено не было. Строение соответствует СНиПу. В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что ее часть дома граничит только с частью дома БНВ (у них общая стена), при реконструкции пристройки <данные изъяты> эта стена не затрагивалась. Представитель ФИО8 по доверенности СЕА не возражала против удовлетворения иска. Ответчица УСС с иском согласилась, против его удовлетворения не возражала. Ответчица БНВ в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на нарушение своих прав строительством данного строения, поскольку пристройка перекрывает ей проход по двору к своей части дома, занимает часть общей земли, истица возведением пристройки удлинила свою часть, от чего пострадала ее часть дома, считала, что истица должна была отступить от общей стены, а не возводить ее вплотную к строению. Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась собственником № долей в праве собственности на спорный дом, сособственниками других долей являлись ответчики по делу. Согласно вступившему в законную силу определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> <адрес> между сособственниками разделен, право общедолевой собственности на дом прекращено. В собственность истцы выделена часть дома, состоящая из строений под литером «<данные изъяты> В силу ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключению главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные конструктивные элементы пристройки под литерами «<данные изъяты> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Самовольно возведенное строение под литером <данные изъяты> соответствует требованиям СНиП, реконструкция данной пристройки проведена возведением новых стен без опоры на часть дома БНВ, влияния на ее часть дома исследованиями эксперта не выявлено. Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку переоборудованием части права других граждан, в том числе ответчицы БНВ, не нарушены (доказательств этому ответчицей не представлено), ее доводы в судебном заседании противоречат представленным суду доказательствам, в том числе заключению эксперта, не доверять которому у суда никаких оснований нет, так как он является специалистом в данной области, права на земельный участок у БНВ не оформлены - соответствующий документ ею суду не предъявлен, кроме того, это обстоятельство не оспаривалось ею в судебном заседании. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЧНЛ к УСС, БНВ, ФИО9 о признании права собственности удовлетворить. Признать за ЧНЛ право собственности на переустроенную (переоборудованную) часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, в том числе жилой - № кв.м, состоящую из жилой комнату площадью № кв.м лит. <данные изъяты>, кухни площадью № кв.м, прихожей площадью № кв.м, санузла площадью № кв.м, жилой комнаты площадью № кв.м лит. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней. Судья И.С. Масинова