Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Озеры Московской области «18 » апреля 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лысенко И.В. при секретаре Носовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2 ФИО3, ФИО4 третьим лицам ФИО5 <данные изъяты> по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба в связи с пожаром, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО2 и ее <данные изъяты> после смерти их <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> долей в жилом доме по адресу : <адрес>. Жилой дом находится в общей долевой собственности, раздел дома не производился, однако сложился определенный порядок пользования, каждый собственник имеет отдельный вход на половину жилого дома, которой пользуется. «ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в самовольно возведенной половине дома, которой пользуется семья ФИО ответчиков по делу. В результате пожара пострадала половина дома, которая находится в ее пользовании : сгорела вся чердачная часть дома, кровля, произошел обвал потолка, вздутие стены, граничащей со стеной ответчика. Кроме того, вследствие отсутствия длительного времени крыши над ее половиной дома, которую разобрали ответчики в ходе восстановительных работ после пожара, дождями была залита ее часть дома. Считает, что в результате пожара имуществу, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ущерб по вине ответчиков по делу. Просила обязать ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие пожара и возместить моральный вред. В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 и ее представителем ФИО9 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба, вследствии пожара, в сумме <данные изъяты> в возмещение ремонтно-строительных работ из-за воздействия атмосферных осадков в сумме <данные изъяты>, в возврат судебных расходов <данные изъяты> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали и считают, что вина ФИО2 в произошедшем пожаре и заливе части дома ФИО1 вследствие дождя, отсутствует. ФИО2 не считает себя виновником пожара, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, очаг пожара мог располагаться и на половине жилого дома, занимаемого ФИО5 ФИО1 сама с помощью строителей разобрала крышу после пожара и не довела ремонт до конца. Часть дома ФИО1 еще до пожара не была пригодна для проживания и подлежала сносу. Просили в иске отказать. Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что мансарду строили родители задолго до пожара, «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Он с <данные изъяты> принял фактически наследство, но официально пока не оформили, собирают документы. Когда произошел пожар, он находился в Армии. Считает, что половина дома, которой пользуется ФИО1 длительное время не использовалась, не ремонтировалась, после пожара ФИО1 не приняла меры к сохранению принадлежащего ей имущества и сама виновата в создавшейся ситуации. Просил в иске отказать. Ответчик ФИО4 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала. 3-е лицо ФИО5 пояснила, что она является собственником <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома, поскольку ФИО10 подарила ей <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, что горит их дом. Когда она пришла, то увидела, что горит половина дома, которой пользуется ФИО2 Со слов ФИО2 знает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в районе мансарды.. Представитель <данные изъяты> исковые требования не признал и пояснил, что согласно материалам проверки по пожару, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, очаг возгорания находился в половине жилого дома, которой пользуется ФИО2 т.е. по сути ФИО2 является виновником пожара и должна возмещать материальный ущерб истцу. Пожарники тушили возникший пожар и действовали в рамках инструкции и нести ответственность за залив не должны. Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям : В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как видно из представленных правоустанавливающих документов на жилой дом, находящийся по адресу : <адрес>, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей, ФИО2 <данные изъяты> долей, ФИО4 и ФИО3 после смерти их <данные изъяты> в равных долях на <данные изъяты> долей, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> долей. Из пояснений сторон и свидетелей видно, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования, согласно которому дом имеет три отдельные изолированные половины с отдельными входами. До <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО произвели реконструкции своей половины жилого дома, дополнив ее мансардной частью. Провели туда электричество. Ответчик ФИО2 пояснила, что реконструкцию они производили сами, электричество в мансардную часть проводил ее <данные изъяты> умерший в ДД.ММ.ГГГГ Разрешения на реконструкцию у них не было, как им пояснили в Администрации города, это можно было сделать и по окончании работ. Начальник филиала <данные изъяты> ФИО в суде пояснила, что собственниками жилого дома по адресу : <адрес>, разрешение на строительство лит. <данные изъяты> не представлено, поскольку данное разрешение у них отсутствует. Перечисленные строения являются самовольными в настоящее время. Общий процент износа жилого дома в целом составляет <данные изъяты> согласно Правил общей оценки физического износа жилых зданий. Из представленных материалов проверки по пожару, произошедшему по адресу : <адрес> отдела <данные изъяты> <данные изъяты>, рапорта об обнаружении признаков преступления от «ДД.ММ.ГГГГ, акта о пожаре от «ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, возгорание произошло в половине дома, занимаемой семьей Зотовых при подъеме в мансардную часть из-за короткого замыкания электропроводки. Как пояснил свидетель ФИО7 при осмотре жилых помещений после тушения пожара, им был обнаружен основной очаг возгорания, расположенный при подъеме на второй этаж(мансарду), в месте, где проходит электропроводка. С западной стороны мансарды стены выгорели изнутри по всей площади, с восточной стороны стены выгорели частично, захватил огонь и крышу дома.. Свидетели ФИО12 ФИО13ФИО14ФИО11 и другие пояснили, что пожар возник на половине дома, где проживает семья ФИО было открытое пламя, боялись, что огонь может перекинуться на другие дома, пожар тушило несколько пожарных машин как с улицы, так и со двора. Крыша жилого дома и чердак заливались полностью, чтобы огонь не распространился дальше. Кое-где крыша была разобрана, чтобы легче было заливать чердак дома. После пожара через несколько дней крышу всего жилого дома разбирали рабочие, ремонтировали ее. Над частью дома, где проживают ФИО5 и ФИО приподняли крышу, над половиной дома, которой пользуется ФИО1 крышу разобрали, работы по восстановлению крыши не были завершены до конца, чердак не утеплен, продувается полностью, туда попадают снег, дождь. До пожара половина дома, которой пользовалась ФИО1 была пригодна для проживания, производился косметический ремонт, крыша была покрыта железом, там проживали квартиранты иногда. После пожара изменилась конфигурация крыши, она покрыта частично железом, частично рубероидом. Из пояснений ФИО4 опрошенной участковым уполномоченным ОВД <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу заявления ФИО1 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ за счет ФИО происходил ремонт крыши вышеуказанного жилого дома. Была разобрана крыша, в том числе со стороны ФИОГ1 положен новый брус, перекрытие. Когда шли дожди, они укрывали крышу клеенкой. Доводы ответчиков ФИО и свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 сама нанимала рабочих, которые ремонтировали крышу половины дома ФИО, для разбора и ремонта своей половины крыши после пожара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, пояснениям самой ФИО4 опрошенной УУМ ОВД «ДД.ММ.ГГГГ пояснениями истца ФИО1 пояснившей, что ни в момент пожара, ни через несколько дней после пожара, когда разбиралась крыша жилого дома ее в <адрес> не было. Она приехала, ,когда крыша была разобрана, в связи с чем «ДД.ММ.ГГГГ по приезду она сразу обратилась с заявлением в ОВД, что подтверждается представленными материалами проверки ОВД по заявлению ФИО1 и ее представителя ФИО9 Кроме того свидетель ФИО8 является близким другом ФИО4и заинтересован в исходе дела. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта ФИО и привлеченного экспертом специалиста ФИО видно, что при осмотре жилого дома по вышеуказанному адресу установлены следы пожара, так : на терраске под лит. <данные изъяты> навеса над терраской нет, отсутствует крыша, нижние венцы ( опор крыши) обугленные, балки для опирания кровли обуглены ; в помещение под лит <данные изъяты> в этом помещении потолок был обит оргалитом, который весь обуглен сажей. В левой части закреплен металлический лист, который также обугленный ; в помещение под лит <данные изъяты> в комнате потолок при осмотре был весь мокрый, обуглен не был, потолочное перекрытие провалившееся, все покрыто грибком, на стенах обои отвалены, сплошной грибок ; в комнате № - потолочное покрытие не провалено, но все в грибке, потолочные доски были окрашены, все гнилые ; комната № сажи нет,но поперечный брус провалился в левом углу, правом углу с той, стороны, где выход на улицу, потолочное перекрытие все обвалено, печка вся в трещинах, полы все гнилые, потолок никуда не годится, но видно, что доски были хорошие, под обоями сплошной грибок.. На крыше : сама конструкция кровли собрана из горящего материала, вся стропильная система собрана из бывшего в употреблении древесины ( кругляк), диаметром 23 см. Вся стропильная система сделана по периметру целого дома, ее разобрали частично, выпилили сгоревшие части, а затем эти системы состыковывали старыми скобами. Деревянный каркас сделан из бывшего в употреблении материала. Лишь обрешетник (на что кровлю укладывают), сделан на 30% из нового материала. Покрытие крыши сделано из профильного железа 20х40, которое все обугленное и в « дырочку». Отремонтированную крышу, над половиной жилого дома ФИО1 можно назвать навесом, он покрыт на 60% железом, 40% рубероидом. Крыша была после пожара реконструирована, но нет фронтонов, нет крышескатов. Из-за этого во время климатических осадков, со всех сторон заливается чердак и осадки попадают внутрь дома. Опирающие балки упираются на печку. Подстропильные системы упираются на обрези. При хорошем ветре всю эту систему может снести. Считают, что следы пожара имели место и на половине дома ФИО1 Языковое пламя задело чердачную часть крыши. Чётко видно, что пожар был. В местах, где обуглено на стропильной системе были срезы и срубы свежие, а сверху обуглено. При должном уходе и нормальном восстановлении крыши, повреждений в доме было бы меньше, дом простоял бы ещё много лет, так как построен добротно, из хороших бревен, все нижние венцы целые, фундамент хороший, несмотря на то, что дому <данные изъяты> В связи с пожаром, его тушением, затем протеканием крыши, в связи с климатическими условиями, дом за год мог прогнить. Таким образом, факт пожара по вышеуказанному адресу подтверждается материалами проверки <данные изъяты> <адрес>, где ФИО2 и ФИО5в своих объяснениях не указали третьего собственника жилого дома, постановлением <данные изъяты> по <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием претензий ФИО2 и ФИО5 к друг другу по поводу пожара, где про третьего собственника даже не упоминается, техническим паспортом на жилой дом, где строения, подвергшиеся пожару являются самовольными строениями, материалами проверки ОВД <данные изъяты> по поводу обращений истца ФИО1 и ее представителя ФИО9. по поводу самоуправства ФИО2, другими материалами дела, показаниями свидетелей. Утверждения ответчиков ФИО2ФИО3 ФИО4 об отсутствии их вины в возникшем пожаре и причинении ущерба ФИО1, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами. Каких-либо доказательств отсутствия их вины в причинении истцу ущерба ответчиками не представлено. Между тем из представленных истцом доказательств, указанных выше, вина ответчиков в причинении ущерба истцу ФИО1 подтверждается полностью. Оценивая собранные по делу доказательства в части размера причиненного вреда, суд учитывает, что до пожара на момент самовольной реконструкции половины жилого дома, находящейся в пользовании семьи ФИО, ФИО2 принадлежало <данные изъяты> и ФИО8, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало <данные изъяты> доли. После смерти <данные изъяты> фактически наследство приняли его <данные изъяты> ответчики по делу, ФИО3 и ФИО4 в равных долях. В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.. Суд считает, что расходы по восстановлению половины жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1 в связи с пожаром, подлежат взысканию с ответчиков по делу в полном объеме, в соответствии с принадлежащими им долями. В части расходов по восстановлению половины жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, пришедшей в непригодное для проживания, в связи с климатическими условиями, суд считает, что истец ФИО1 как собственник <данные изъяты> жилого дома, должна была принять меры к сохранению своего имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту. Однако на протяжении более двух лет половина жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1 после пожара остается не отремонтированной, подвергается заливу, в связи с климатическими условиями, и постепенно разрушается. ФИО1 за эти годы не принято никаких мер по восстановлению своей половины жилого дома. В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. А поэтому суд считает, что в данном случае усматривается равноценная вина сторон в частичном разрушении жилого дома, в связи с климатическими воздействиями ( после пожара), и стороны должны нести равную материальную ответственность по его восстановлению, как ответчики, в соответствии с принадлежащими им долям, так и истец. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановления крыши кровли над половиной жилого дома, по вышеуказанному адресу, находящегося в пользовании истца ФИО1 пострадавших в результате пожара, с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> с каждого в пользу ФИО1 Расходы стоимости ремонтных работ и материалов необходимых по восстановлению половины жилого дома, по вышеуказанному адресу, находящегося в пользовании истца ФИО1, пострадавшего в результате залива, в связи с климатическими условиями и не своевременным восстановлением, с учетом износа составляют <данные изъяты> С учетом вышеизложенного, в возмещение причиненного ущерба, с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в следующем порядке: с ответчика ФИО2 -<данные изъяты> ру.00 коп., с ответчиков ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам ФИО5, ГПН <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать стоимость затрат для восстановления крыши, кровли, пострадавшей вследствие пожара, в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2 в сумме <данные изъяты>с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> <данные изъяты>. с каждого, а всего в сумме <данные изъяты> Взыскать в возмещение ремонтно-строительных работ, в результате воздействия атмосферных осадков в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2 <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты>. с каждого, а всего <данные изъяты> Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы с ответчиков ФИО2 <данные изъяты> руб.00 коп.,с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>., с ФИО2 - <данные изъяты> <данные изъяты> ,ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Озерский городской с уд Московской области. Судья: И.В.Лысенко